Постановление от 30 апреля 2014 года №2-589/2008

№ – №
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
ФИО4 ИНСТАНЦИИИ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО14
 
    рассмотрев в ФИО4 порядке в открытом судебном заседании с участием:
 
    старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,
 
    адвоката ФИО9 (ордер в деле),
 
    подсудимого ФИО3,
 
    при секретаре ФИО6,
 
    ФИО4 представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на постановление мирового судьи судебно участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, мотивировав тем, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, имеются существенные нарушения ст.ст. № УПК РФ, выразившееся в отсутствии решения о приобщении к материалам уголовного дела отмененного материла об отказе в возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО3, а так же не учтены изменения законодательства об исчислении размера алиментов.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор подал ФИО4 жалобу, мотивируя тем, что данное судебное решение является незаконным и необоснованным, указывая, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ и содержит формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ. Обвинительный акт в отношении ФИО3 содержит вышеперечисленные необходимые составные части.
 
    В заседании суда ФИО4 инстанции старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 поддержала представление и просила постановление отменить по доводам ФИО4 представления.
 
    Подсудимый ФИО3 и его адвокат ФИО9 возражали против удовлетворения ФИО4 представления, поскольку считают, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 18.11.2013г. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы ФИО4 возражения поддержали в полном объеме.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы ФИО4 представления, суд ФИО4 инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.№ УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушений требований уголовно-процессуального закона.
 
    Согласно ч.№ УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
 
    В соответствии с п.№ УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
 
    По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18-П, существенным процессуальным нарушением является препятствие для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.
 
    В обоснование своего решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на п. № УПК РФ, который гласит, что в обвинительном акте должна содержаться формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ. Так в постановлении от 18.11.2013г. мировой судья указал, что согласно обвинительного акта, ФИО3 обвиняется в совершении злостного уклонения родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, тогда как диспозиция ч. 1 ст. 157 УК РФ гласит « … на содержание несовершеннолетних детей». ФИО3 предъявлено обвинение, не предусмотренное ст№ УК РФ.
 
    Также, в постановлении мировой судья судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указал на существенное нарушение ст.ст. 144-145 УПК РФ, выразившееся в отсутствии решения о приобщении к материалам уголовного дела отмененного материала об отказе в возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО12 (КУСП № от 11.01.2009г.), а также указал, что из материалов дела усматривается, что задолженность ФИО12 по алиментам была определена перемножением суммы МРОТ по состоянию на 3 квартал 2013 года.
 
    Суд ФИО4 инстанции полагает, что выводы суда в данной части являются необоснованными, а постановление - подлежащим отмене.
 
    По настоящему уголовному делу обвинительное заключение не содержит нарушений требований, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства
 
    Так в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № указал, что ФИО3 предъявлено обвинение, не предусмотренное ст. № УК РФ, так как диспозиция ст. № УК РФ гласит «... на содержание несовершеннолетних детей», а в обвинении указано «... на несовершеннолетнего ребенка».
 
    Вместе с тем обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ и содержит формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Так, в обвинительном акте указывается, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ, в качестве формулировки обвинения указано, что ФИО12 злостно уклоняется от уплаты по решению суда средств (алиментов) на содержание своего ребенка, в результате чего задолженность по выплате средств (алиментов) в твердой денежной сумме, за период времени с №. по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.
 
    Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ под обвинением следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинен обвиняемого. Изложенное обвинение, в обвинительном акте в отношении ФИО3, содержит вышеперечисленные необходимые составные части. Указание в обвинительном акте, что ФИО3 совершил злостное уклонение от уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка, а не детей, квалификацию и сути содеянного не меняет. Более того, указание на совершение злостного уклонения на уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, не соответствовало бы фактическим обстоятельствам дела, так как иных несовершеннолетних детей кроме ФИО1, 1995 года рождения, в отношении которого имело место быть злостное уклонение от уплаты алиментов, в ходе расследования уголовного дела, не установлено.
 
    В постановлении мировой судья судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ также указал на существенное нарушение ст.ст. 144-145 УПК РФ, выразившееся в отсутствии решения о приобщении к материалам уголовного дела отмененного материала об отказе в возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО12 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Вышеуказанный вывод мирового судьи не является обоснованным, так как в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 89) имеется рапорт ФИО10 на имя начальника Ленинского РО СП <адрес> на приобщение указанного материала об отказе в возбуждении уголовного дела к материалам уголовного дела; материал об отказе в возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО12 (КУСП № от 11.01.2009) содержит сведения о совершенно другом периоде уклонения от уплаты алиментов ФИО12 и к инкриминируемому деянию (период злостного уклонения от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), отношения не имеет; обвинительный акт в отношении ФИО12, ссылку на указанный материал об отказе возбуждении уголовного дела не содержит, таким образом, данный материал об отказе возбуждении уголовного дела в перечень доказательств, подтверждающих обвинение, не входит.
 
    В связи с этим, указание мирового судьи судебного участка № в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. на нарушение ст. № УПК РФ является необоснованным.
 
    В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № неверно указал, что из материалов дела усматривается, что задолженность ФИО3 по алиментам была определена перемножением суммы МРОТ по состоянию на 3 квартал 2013 года.
 
    Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО3 обвиняется в злостном уклонении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность ФИО3 по состоянию на 3 квартал 2013 года не определялась.
 
    Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № указал, что судебными приставами-исполнителями не учтены положения ст. 117 Семейного кодекса РФ, а также письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О порядке индексации алиментов», а именно: взыскание алиментов производилось в размере кратном МРОТ, а не прожиточного минимума, без учета изменений величины МРОТ, в материалах дела отсутствуют сведения об обращениях в суд с заявлением о разъяснении решения суда, а также об изменении порядка и способа взыскания алиментов.
 
    Указанный вывод суда является необоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ФЗ «Об исполнительном производстве», к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
 
    В материалах уголовного дела (т.1 л.д. 206) имеется исполнительный лист по делу №2-589/2008, выданный мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 алименты на содержание ребенка, сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1 МРОТ ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия.
 
    Именно на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 1), рапортами об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 5, 43), показаниями свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. №, протоколом осмотра документов (т. 1 л.д. №).
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
 
    В связи с тем, что размер МРОТ в твердой денежной сумме в исполнительном листе по делу № не установлен, судебным приставом-исполнителем применялись нормы п. 5.2 методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которым при индексации алиментов, установленных пропорционально минимальному размеру оплаты труда, необходимо применять МРОТ, установленный ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с ДД.ММ.ГГГГ - № руб.), в соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г.».
 
    При расчете задолженности судебным приставом-исполнителем учтено, что период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет 35 месяцев 22 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    За 3 квартал 2012 года 1 МРОТ составляет 5 205 рублей (с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, задолженность ФИО12 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 992 руб.
 
    В ходе досудебного производства существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании, допущено не было.
 
    Таким образом, суд ФИО4 инстанции соглашается с доводами ФИО4 представления о том, что все указанные судом первой инстанции основания для возвращения уголовного дела прокурору не являются препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе имеющегося обвинительного заключения.
 
    С учетом вышеизложенного, по мнению суда ФИО4 инстанции, судебное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд для продолжения судебного разбирательства.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. №,
38928, 38933 УПК РФ, суд ФИО4 инстанции,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    ФИО4 представление заместителя прокурора <адрес> удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уголовного дела в отношении ФИО3, прокурору - отменить.
 
    Уголовное дело направить в тот же суд тому же судье для продолжения судебного разбирательства.
 
    Председательствующий: ФИО13