Решение от 28 мая 2014 года №2-589/14

    Дело № 2-589/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года       г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
 
    при секретаре С.М. Мироновой,
 
    с участием истицы Г.А. Холкиной,
 
    представителя истицы Г.А. Холкиной адвоката А.И. Пылева, действующего на основании ордера № от 28 мая 2014 года,
 
    ответчицы Н.М. Кузнецовой,
 
    представителя ответчицы Н.М. Кузнецовой Е.В. Лысовой,     действующей на основании доверенности от 11.04.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холкиной Г.А. к Кузнецовой Н.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата займа, а также по встречному иску Кузнецовой Н.М. к Холкиной Г.А. о признании незаключенным договора займа,
 
Установил:
 
    Изначально Г.А. Холкина обратилась в суд с иском Н.М. Кузнецовой о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата займа. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 05 июня 2013 года между Г.А. Холкиной как заимодавцем и Н.М. Кузнецовой как заемщиком был заключен договор денежного займа на сумму 200000 рублей. В подтверждение факта получения от нее денег и заключения договора Н.М.Кузнецова выдала ей расписку от 05 июня 2013 2014 года. По условиям договора Н.М.Кузнецова должна была возвратить сумму займа в размере 200000 рублей не позднее 15 июля 2013 года. Н.М. Кузнецова свое обязательство по возврату займа не исполнила. Долг Н.М.Кузнецовой по возврату займа составляет 200000 рублей. Истица просит взыскать с Кузнецовой Н.М. в ее пользу 200000 рублей в счет возврата займа; 13697 рублей 26 копеек в счет процентов, начисленных за пользование займом; 10449 рублей 99 копеек в счет процентов, начисленных за нарушение срока возврата займа; проценты за нарушение срока возврата займа, начисленные с 05 марта 2014 года по ставке 8,25% годовых на сумму долга по день возврата долга; 5441 рубль 47 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины; 2500 рублей в счет расходов по оплате услуг адвоката по подготовке иска.
 
    Впоследствии ответчицей Н.М. Кузнецовой заявлен встречный иск к Г.А. Холкиной о признании незаключенным договора займа от 5.06.2013 года на сумму 200000 рублей. В обоснование своих требований Н.М. Кузнецова указывает, что оспаривает долговую расписку от 5.06.2013 года в пользу Г.А. Холкиной в связи с её безденежностью, денежные средства в сумме 200000 рублей в действительности Н.М. Кузнецова не получала, оспариваемая расписка была написана Н.М. Кузнецовой под влиянием обмана и под угрозой увольнения в связи с недостачей товарно- материальных ценностей в магазине «...» бывшего работодателя Z.Z.Z., ... Также обращает внимание на тот факт, что недостача в магазине «...» в сумме 200000 рублей, выявленная продавцами самостоятельно имела место в период в апреле- мае 2013 года, хотя за неделю перед этим недостача была выявлена в сумме 13000 рублей, о чем Н.М. Кузнецова и сообщила Г.А. Холкиной. Г.А. Холкина велела ещё раз продавцам пересчитать, а через неделю ревизия была проведена Н.М. Кузнецовой и В. самостоятельно, перед предстоящей официальной ревизией и недостача уже составляла 213000 рублей. О недостаче они сообщили Г.А. Холкиной, ... «...». Г.А. Холкина убедила не сообщать о недостаче директору Z.Z.Z. К., чтобы её не уволили, уговорила Н.М. Кузнецову, что будет приносить в кассу магазина до официальной ревизии, которая была намечена на 10.06.2013 года денежные средства для внесения их в кассу магазина, чтоб об этом не узнал директор. В противном случае грозила увольнением по статье. На протяжении мая- июня 2013 года Г.А. Холкина несколько раз приносила Н.М. Кузнецовой денежные средства для внесения в кассу магазина, чтобы Н.М. Кузнецова их вносила и пробивала по кассе, у неё имеются чеки, что деньги, принесенные Г.А. Холкиной, она пробила по кассе. Когда Г.А. Холкина принесла последнюю сумму для покрытия указанной выше недостачи, попросила, чтобы Н.М. Кузнецова написала расписку на тот случай, чтобы ей было спокойней, что она принесенные деньги не присвоила и в силу юридической неграмотности под влиянием обмана и в страхе за то, что её могут уволить написала долговую расписку Г.А. Холкиной. Истица просит признать договор займа между Н.М. Кузнецовой и Г.А. Холкиной, оформленный долговой распиской от 5.06.2013 года незаключенным.
 
    В судебном заседании истица Г.А. Холкина доводы искового заявления поддержала в полном объёме, просит их удовлетворить. Со встречным иском Н.М. Кузнецовой не согласилась, считает его необоснованным.
 
    Представитель истицы Г.А. Холкиной адвокат А.И. Пылев поддержал свою доверительницу и просит удовлетворить заявленные исковые требования. Со встречным иском Н.М. Кузнецовой не согласился.
 
    Ответчица Н.М. Кузнецова считает требования Г.А. Холкиной необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования просит удовлетворить.
 
    Представитель ответчицы Н.М. Кузнецовой Е.В. Лысова с исковыми требованиями Г.А. Холкиной не согласилась, просит в иске отказать. Встречные исковые требования просит удовлетворить.
 
    Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Судом установлено, что между Г.А. Холкиной и Н.М. Кузнецовой был заключен договор займа, что подтверждается распиской (л.д. ...). Согласно содержанию указанной расписке Н.М. Кузнецова взяла в долг у Г.А. Холкиной денежную сумму в размере 200000 рублей на срок до 15.07.2013 года в присутствии Л..
 
    Факт написания расписки ответчицей Н.М. Кузнецовой в судебном заседании не оспаривался.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
             Так как ответчица Н.М. Кузнецова не возвратила заемные денежные средства, требование истицы Г.А. Холкиной о взыскании с Н.М. Кузнецовой долга в размере 200 000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых. Размер ставки рефинансирования на момент заключения договора займа также составлял 8,25 %.
 
    Таким образом, проценты на сумму займа с 5.6.2013 года по 4.03.2014 года, как просит истица, будут составлять 13 697 рублей 26 копеек (200 000 руб. х 303 х 8,25% / 360).
 
    В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Проценты в связи с нарушением сроков возврата суммы займа будут составлять 10449 рублей 99 копеек за период просрочки с 16 июля 2013 года по 4 марта 2014 года (200000 рублей х 8,25%: 360 х 228 дней) = 10449 рублей 99 копеек.
 
    Таким образом, требования истица Г.А. Холкиной в рассматриваемом случае суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Анализируя требования, заявленные во встречном иске Н.М. Кузнецовой о признании указанного договора займа незаключенным в силу его безденежности, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Судом оценены представленные доказательства Н.М. Кузнецовой, а именно свидетельские показания Т., Б., Ж.. В частности, свидетельница Т. показала, что 5 мая 2013 года она находилась на работе и пошла покурить. Проходя мимо кабинета директора магазина, увидела, что там находится Л., истица и ответчица. Они заставляли ответчицу писать расписку. Она также слышала, что речь шла о чеках. Как потом оказалось, что ответчица писала расписку. Она посчитала что слова «У тебя больная мать и взрослая дочь» угрозами…». Суд отклоняет данные доказательства, которые, по мнению Н.М. Кузнецовой свидетельствуют о том, что ей угрожали, а также, что денежные средства при написании расписки не передавались.
 
    То обстоятельство, что свидетельница Т. услышала фразы «У тебя больная мать и взрослая дочь» и посчитала их угрозами в адрес Н.М. Кузнецовой со стороны Г.А. Холкиной, являются её личным субъективным восприятием сказанных слов. При этом, в кабинете Г.А. Холкиной свидетельница Т. не присутствовала и не видела как писалась расписка и передавались ли денежные средства. Другие свидетели со стороны ответчицы Н.М. Кузнецовой также не присутствовали в кабине Г.А. Холкиной при написании расписки и подтвердить или опровергнуть факт угроз и не передачу денежных средств не могут.
 
    Более того, позиция ответчицы Н.М. Кузнецовой опровергается показаниями свидетельницы Л., которая присутствовала при написании расписки и в судебном заседании данный факт подтвердила и пояснила, что в действительности Н.М. Кузнецова писала расписку Г.А. Холкиной, получила от ней денежные средства, пересчитала их, при этом, никаких угроз в её адрес ни со стороны Г.А. Холкиной, ни с её стороны в адрес Н.М. Кузнецовой не было.
 
    Имеется в материалах дела и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2014 года, вынесенное участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО Саров Ф., согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А. Холкиной по ст. 179 УК РФ и ст. 163 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления по факту обращения с коллективным заявлением Б., Н.М. Кузнецовой, В. в отношении ... «...» Г.А. Холкиной в связи давлением на них с целью принуждения к погашению выявленных в магазине недостач.
 
    Суду не представлено никаких доказательств отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, бесспорно свидетельствующих о том, что в действительности имели место угрозы со стороны Г.А. Холкиной в адрес Н.М. Кузнецовой, а также тот факт, что денежные средства не передавались. Более того, позиция Н.М. Кузнецовой опровергается иными доказательствами, указанными выше.
 
    В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 5441 рубль 47 копеек.
 
    В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчицы Н.М. Кузнецовой в пользу Г.А. Холкиной должны быть взысканы расходы по оплате услуг адвоката, однако с учётом разумности, а также, принимая во внимание количество заседаний, проведенных адвокатом при рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера расходов до 4000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Холкиной Г.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Холкиной Г.А. с Кузнецовой Н.М. в счёт возврата займа 200000 рублей; в счёт процентов, начисленных за пользование займом 13697 рублей 26 копеек; в счёт процентов, начисленных за нарушение срока возврата займа 10449 рублей 99 копеек; проценты за нарушение срока возврата займа, начисленные с 5 марта 2014 года по ставке 8,25% годовых на сумму долга по день возврата долга; 4000 рублей в счёт оплаты услуг адвоката; 5441 рубль 47 копеек в счёт расходов по оплате госпошлины.
 
    В удовлетворении встречного иска Кузнецовой Н.М. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда составлено в окончательной форме 5 июня 2014 года.
 
    Судья п/п А.Л. Тарасов
 
    ...
 
    Судья       А.Л. Тарасов