Решение от 02 апреля 2014 года №2-589/14

    Дело № 2-589/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Плюхиной О.А.
 
    При секретаре Андросове В.С.,
 
    С участием адвоката Левченко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске « 02 »апреля 2014 года дело по иску Ребрикова В.Д. к ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ребриков В.Д. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ООО «ОШПУ» о взыскании единовременного пособия в размере <данные изъяты> среднемесячного заработка за годы работы в угольной промышленности в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 г.- 2016 г. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что стаж его работы в организациях угольной промышленности составляет полных <данные изъяты> года, из которых в ООО «ОШПУ» им отработано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ он является получателем трудовой пенсии по старости.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику ООО «ОШПУ» о выплате единовременного пособия, в удовлетворении которого ему отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. № ввиду получения им в ДД.ММ.ГГГГ г. данного пособия, назначенного к выплате ОАО «Распадская».
 
    Истец полагает, что приобретение им права на пенсионное обеспечение и наличие стажа работы в ООО «ОШПУ» являются основанием для выплаты единовременного вознаграждения за период его работы на данном предприятии в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г., п. 8.2 Коллективного договора ООО «ОШПУ»
 
    В судебное заседание истец Ребриков В.Д. не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ истец суду пояснил о первоначальном обращении с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о выплате единовременного пособия. Ввиду неполучения письменного ответа обратился за разъяснением в юридический отдел и к председателю первичной профсоюзной организации, которыми также ему не был дан письменный ответ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, получив ДД.ММ.ГГГГ письменный отказ в выплате <данные изъяты>
 
        Представитель истца – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера, поддерживая позицию доверителя, полагала, что получение истцом единовременного вознаграждения в ОАО «Распадская» в 2004 г. не может являться основанием для лишения истца права на его получение за иной период работы у другого работодателя при наличии совокупности оснований, предусмотренных п.п. 1.1, 5.3 ФОС по угольной промышленности, п. 8.2 Коллективного договора ООО «ОШПУ». По мнению представителя, истцом, узнавшем о нарушении права по получении ДД.ММ.ГГГГ ответа из ООО «ОШПУ», срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен.
 
    Представитель ООО «ОШПУ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, оспаривая заявленный иск, полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, начало течения которого ответчик связывает с датой ДД.ММ.ГГГГ г., с момента увольнения истца и его первичного обращения к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия, в удовлетворении которого ему было устно отказано.
 
    Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6, являющийся председателем первичной профсоюзной организации, показал об обращении к нему в ДД.ММ.ГГГГ истца по вопросу выплаты ему единовременного пособия, для которой, по его мнению, не было оснований ввиду получения истцом в ДД.ММ.ГГГГ. единовременного пособия в ОАО «Распадская».
 
    С учетом мнения представителей сторон, мнения истца, выраженного в заявлении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав пояснения истца, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным частичное удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.
 
         Согласно п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 г.-2016г., в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в
 
    установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
 
    Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется : один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления Работника; в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.
 
    Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.
 
    В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.
 
    Пунктом 8.2 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ООО «ОШПУ» на 2010-2012 г. ( действующим) предусмотрено, что Работодатель обеспечивает выплату Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение ( право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
 
    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец Ребриков В.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «ОШПУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., трудовые отношения прекращены приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией трудовой книжки <данные изъяты> копией личной карточки <данные изъяты> копией приказа ( <данные изъяты>
 
            Согласно справке первичной профсоюзной организации «Шахтопроходчик Росуглепрофа» от ДД.ММ.ГГГГ №, Ребриков В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в первичной профсоюзной организации и являлся членом данного профсоюза <данные изъяты>
 
             С ДД.ММ.ГГГГ Ребриков В.Д. является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной по п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ, согласно копии пенсионного удостоверения <данные изъяты>
 
    Согласно справке ОАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ДД.ММ.ГГГГ г. Ребрикову В.Д. на основании его заявления было начислено и выплачено единовременное пособие в связи с выходом на пенсию за 27 лет стажа в угольной отрасли в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
             ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ОШПУ» с заявлением о выплате единовременного пособия в размере <данные изъяты> среднемесячного заработка. На данном заявлении имеется отметка, поставленная начальником ОК ФИО7, о том, что выплата не положена, т.к. принят на работу не переводом <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ОШПУ» с заявлением о выплате единовременного пособия в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ исх № об отказе в выплате единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый год работы в ООО «ОШПУ» <данные изъяты>
 
    Согласно справке ООО «ОШПУ», заработок истца Ребрикова В.Д. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Пунктом 4.5 Положения ООО «ОШПУ» о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, предусмотрено исчисление размера единовременного вознаграждения из среднемесячного заработка, исчисленного из заработной платы за фактически отработанные 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата <данные изъяты>
 
              Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд, учитывая положения п.п. 1.1, 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 г.-2016г., п. 8.2 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ООО «ОШПУ» на 2010-2012 г. находит правомерными заявленные истцом требования ввиду наличия совокупности оснований, предусматривающих право работника на получение единовременного вознаграждения.
 
            Судом установлено и подтверждено документально наличие у истца права с ДД.ММ.ГГГГ на пенсионное обеспечение в установленном законом порядке, а также выполнение им соответствующей работы в ООО «ОШПУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., за который единовременное вознаграждение ему не назначено.
 
             Суд находит убедительными доводы представителя истца относительно необходимости исходить из буквального толкования положений ФОС по угольной промышленности РФ, предусматривающих право работников на получение единовременного вознаграждения за каждый год работы в угольной промышленности, соответственно, выполнение ОАО «Распадская» обязательств перед Ребриковым В.Д. по разовой выплате ему единовременного вознаграждения по состоянию на июнь 2004 г. за периоды работы в угольной промышленности, не охватывающие все годы работы истца в данной отрасли, не исключает его право на разовое получение единовременного вознаграждения в ООО
 
    «ОШПУ» за полно отработанные в данном Обществе 7 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    ООО «ОШПУ» в п. 8.2 Коллективного договора не ставит право работника на получение единовременного вознаграждения в зависимость от приобретения им права на пенсионное обеспечение непосредственно на данном предприятии, гарантируя работнику, получившему право на пенсионное обеспечение в установленном законом порядке, обеспечение данной выплаты за каждый год работы в угольной промышленности. При данных обстоятельствах требование истца о выплате ему единовременного вознаграждения за годы работы непосредственно в ООО «ОШПУ» полностью сообразуются с положениями ФОС по угольной промышленности Российской Федерации, Коллективного договора ООО «ОШПУ».
 
    Принимая решение по настоящему делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Как видно из материалов дела, судом установлено и представителями сторон не оспаривается первоначальное обращение истца в ООО «ОШПУ» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате единовременного пособия в размере <данные изъяты> за годы работы в угольной промышленности, доказательств рассмотрения которого работодателем, ответчиком суду не представлено.
 
    Исходя из положений ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 8.2 Коллективного договора ОО «ОШПУ», принятие решения по данному вопросу отнесено к компетенции Работодателя, каковым начальник отдела кадров ООО «ОШПУ» не является, соответственно поставленная им отметка на заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ в виде «не положено» не может судом оцениваться в качестве доказательства его осведомленности ДД.ММ.ГГГГ о нарушенном праве.
 
    Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца относительно того, что при заявительном характере спорных отношений, истец о нарушенном праве узнал при получении ответа ООО «ОШПУ» ДД.ММ.ГГГГ г., обратившись в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок в суд ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    При данных обстоятельствах показания свидетеля ФИО6 относительно обращения к нему в конце мая 2013 г. Ребрикова В.Д. по вопросу выплаты единовременного пособия и дача ответа истцу об отсутствии к тому оснований не может повлиять на выводы суда о соблюдении истцом срока обращения в суд за судебной защитой.
 
            Придя к выводу о наличии у истца Ребрикова В.Д. права на получение единовременного вознаграждения в размере 15 % за годы работы в ООО «ОШПУ», суд, вместе с тем, находит расчет суммы данного вознаграждения, представленный истцом, не вполне отвечающим положениям п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, предусматривающего выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности.
 
           Согласно расчету, истец просит о взыскании с ответчика единовременного вознаграждения за 8 отработанных в ООО «ОШПУ» лет, тогда как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано полных <данные изъяты> лет, соответственно, расчет суммы единовременного вознаграждения, с учетом п. 4.5 Положения ООО «ОШПУ» о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, должен быть следующим : <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Разрешая заявленные требования, суд учитывая правовую природу спорных отношений, вытекающих из трудовых, при установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельствах нарушения ответчиком права истца на получение гарантированной работодателем выплаты в виде единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты> за годы работы в угольной промышленности, находит правомерным взыскание в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, определяя ее размер в <данные изъяты> рублей, исходя из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика.
 
    В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем истца работы по оказанию ему правовой помощи.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное,    руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
                                                       Р Е Ш И Л:
 
             Иск Ребрикова В.Д. к ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в пользу Ребрикова В.Д. единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты> среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> рублей за каждый полный год работы в ООО «ОШПУ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.
 
             Отказать Ребрикову В.Д. в удовлетворении остальной части иска к ответчику.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
            Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.04.2014 г.
 
    Судья                                                       О.А. Плюхина