Решение от 31 июля 2014 года №2-589/14

Дело № 2-589/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Саматова М.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Строевой Ю.А.,
 
    с участием
 
    истца Овцына И.Н.,
 
    представителя истца Сорокина Н.В.,
 
    ответчиков Бесчастной А.И., Малеванной Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
 
    Овцына Ивана Николаевича
 
    к
 
    Бесчастной А.И., несовершеннолетнему Голушко Дмитрию Константиновичу, Грубик Геннадию Федоровичу, Малеванной Е.И.
 
    о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
 
    встречному иску
 
    Бесчастной А.И.
 
    к
 
    Овцыну И.Н.
 
    о признании утратившим право на жилую площадь, взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Овцын И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Бесчастной А.И., несовершеннолетнему Голушко Д.К., Грубик Г.Ф.. Малеванной Е.И. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением <адрес>, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его супруга Сгонник В.Т. После её смерти основным квартиросъемщиком спорной квартиры является истец.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ истец вселил в данную квартиру Малеванную Е.И., которая является его дочерью. Однако, в скором времени истцу пришлось уйти и временно проживать в другом жилом помещение, так как между сторонами стали происходить ссоры и скандалы, его фактически изжили из жилого помещения.
 
    Истец, какое-то время проживал в жилом помещении у другой женщины, в связи с тем, что не мог вернуться в свою квартиру ввиду плохих отношений с дочерью, которая всячески препятствовала проживанию истца в квартире. Когда отношения с «гражданской супругой» у истца испортились, ему ничего не оставалось, как вернуться в свою квартиру, так как другого жилого помещения для проживания у него нет. Однако за время его отсутствия Малеванная Е.И. сменила замки на входной двери в спорной квартире, и истец не смог попасть к себе в дом, в котором так же находились его личные вещи.
 
    Истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд и ДД.ММ.ГГГГ. решением Железноводского городского суда его вселили в квартиру по адресу <адрес>, а так же обязали Малеванную Е.И. не чинить препятствий в пользовании квартирой.
 
    Согласно акту о вселении от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем было произведено вселение истца в спорную квартиру, однако вскоре после этого права истца были снова нарушены, ответчики всячески препятствовали ему попасть и проживать в квартире, несмотря на то, что истец имеет полное право на занятие и проживание в ней. Кроме того, у истца в квартире по вышеуказанному адресу осталось имущество, доступ к которому ответчики так же ограничивают.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время ответчики препятствуют истцу проживать в квартире, в связи, с чем ему приходиться временно проживать, где придется.
 
    Истец просит вселить его в квартиру по адресу <адрес>., обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой, обязав передать, ключи от замков к входной двери.
 
    Ответчик Бесчастная А.И. исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования о признании Овцына И.Н. утратившим право на жилую площадь, взыскании компенсации морального вреда, утверждая, что Овцын И.Н. не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. О месте нахождения ответчика ей не было известно. В ДД.ММ.ГГГГ его вселили в квартиру, после чего он ушел из квартиры. Никто ему препятствий в пользовании квартирой не чинил. Овцын И.Н. не проживает в <адрес> года, не несет бремя по содержанию квартиры, обеспечен жилым помещением в связи с чем просит признать Овцына И.Н. утратившим правом пользования жилым помещением, в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 100000 руб.
 
    Овцын И.Н. и его представитель Сорокин Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Овцын И.Н. показал, что поскольку он в спорной квартире не живет, он обязанности нанимателя жилого помещения по оплате за жилое помещение, по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик Бесчастная А.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Голушко Д.К., в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, её встречные исковые требования удовлетворить и пояснила, что ею предъявленные исковые требования компенсации морального вреда в связи с тем, что своим поведением, своим отношением к ней, как внучке с его ложными утверждениями, что ему препятствовали в проживании в квартире, Овцын И.Н. причинил ей моральный вред.
 
    Малеванная Е.И. исковые требования Овцына И.Н. не признала, встречный иск Бесчастной А.И. полагает подлежащим удовлетворению и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она с согласия отца Овцына И.Н. вселилась в спорную квартиру вместе с дочерью Бесчастной А.И. Отец в то время в квартире не жил, он сожительствовал с женщиной и проживал у неё в пос. Иноземцево, потом переехал на жительство к другой женщине в пос. Бородыновка. В ДД.ММ.ГГГГ отец обратился к ней с иском о вселении, хотя она не препятствовала ему проживать в квартире. Отца не устраивало то, что в спорной квартире проживал её муж Малеванный, которого он просил выселить. Она и её тогдашний муж Малеванный, исковые требования признали. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы мужа выселили, отца вселили, она передала ему ключи. После вселения отец ни одного дня в квартире не жил и не появлялся до середины ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел вместе со своим представителем, который требовал от её дочери Бесчастной А.И. ключи от входной двери в квартиру. Грубик Г.Ф. это её сожитель, который в настоящее время в квартире не живет.
 
    Третьи лица представитель Администрации города-курорта Железноводска, представитель Отдела по социальным вопросам опеки и попечительства администрации города-курорта Железноводска в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Выслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру вселились супруги Сгонник В.Т. и Овцын И.Н. ДД.ММ.ГГГГ Сгонник В.Т. умерла. Согласно копии лицевого счета на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вселены Бесчастная Е.И. ныне Малеванная и её дочь Бесчастная А.И.
 
    Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием иска удовлетворены исковые требований Овцына И.Н. к Малеванной Е.И. Малеванному А.И. о вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.
 
    Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует акт о вселении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Овцын И.Н.обращается в суд с заявлением о восстановлении срока для исполнения решения суда, указывая местом своего проживания спорную квартиру. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма на спорную квартиру жилой площадью 15. 6 кв.м. между Администрацией города-курорта Железноводска и Бесчастной А.И.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В подтверждении своих доводов, что ответчики препятствуют ему проживать в спорной квартире, истец ссылается на показания свидетеля и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Свидетель Горобец Р.П. показала, что она проживает в <адрес>. Ранее она проживала в этом же поселке, но по другому адресу. Лет 15 в её доме, как по старому адресу, так и по новому адресу проживал и в настоящее время проживает Овцын А.И. Со слов Овцына А.И. ей известно, что его не пускают в квартиру в городе Железноводске.
 
    В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ констатировано, что суд обязал Малеванную Е.И не препятствовать Овцыну И.Н. пользоваться квартирой, что с ДД.ММ.ГГГГ Овцын И.Н. не проживает в спорной квартире. Приведены показания Малеванной Е.И. и Бесчастной А.И., которые показали, что после вселения в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, Овцын И.Н. не стал проживать в квартире, никто не чинил ему препятствия в пользовании квартирой.
 
    По мнению суда, вышеизложенные доказательства истца не свидетельствует о том, что ответчики препятствуют истцу проживать в спорной квартире.
 
    Из объяснений ответчиков и самого истца следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения по оплате за жилое помещение по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, предусмотренные в ст. 71 ЖК РФ.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец отсутствует в спорной квартире более 14 лет, доказательств свидетельствующих о том: что в спорной квартире находятся, принадлежащие ему вещи, нет; что ему препятствовали во вселении в квартиру, суду не представлено; обязанности нанимателя жилого помещения по оплате за жилое помещение, по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, предусмотренные в ст. 71 ЖК РФ, истец не исполняет с 1999 года.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец добровольно выехал из спорной квартиры, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца и обоснованности встречных исковых требований.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В данном случае спор о праве на жилое помещение, законом не предусмотрено компенсация морально вреда по такой категории дел, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Бесчастной А.Г. к Овцыну И.Н. о компенсации морального вреда надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 67, 71, 83 ЖК РФ, 194,198 ГПК РФ,
 
    решил:
 
    В иске Овцыну И.Н. к Бесчастной А.И., Голушко Д.К., Грубик Г.Ф., Малеванной Е.И. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
 
    Встречные исковые требования Бесчастной А.И. к Овцыну И.Н. о признании утратившим право на жилую площадь, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать Овцына И.Н. утратившим право пользования жилым помещением в <адрес>.
 
    Данное решение является основанием для снятия Овцына И.Н. с регистрационного учета в <адрес>.
 
    В иске Бесчастной А.И. к Овцыну И.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий, судья М.И.Саматов
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ