Решение от 19 марта 2014 года №2-589/14

    копия Дело № 2-589/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Москва 19 марта 2014 года
 
    Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Кривых Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ООО «Финбалкон» о возврате денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Финбалкон» о возврате денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 07 октября 2013 года истец заключила с ответчиком договор подряда № 1/0356, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить и установить конструкцию остекления Лумон по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в следующие срок: не позднее ДД.ММ.ГГГГ доставить и передать истцу конструкцию; не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести установку конструкции. Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> 00 коп. В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, истец в соответствии с п.2.2 договора уплатила ответчику аванс в размере <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец за свой счет с привлечением третьих лиц выполнила действия по подготовке помещения для производства работ. Однако, несмотря на неоднократные устные и письменные претензии, ответчик нарушил сроки выполнения работ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных истцом денежных средств в качестве аванса, выплатить неустойку, установленную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», выплатить неустойку за пользование денежными средствами. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.
 
    Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> 00 коп., уплаченные в качестве аванса по договору от 07.10.2013г. № 1/0356; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 17.12.2013г. по 26.12.2013г. в размере <данные изъяты> 00 коп.; неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 07.01.2014г. по дату вынесения решения; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.10.2013г. по дату вынесения решения; расходы по отправке письменных претензий в размере <данные изъяты> 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> 00 коп., уплаченные в качестве аванса по договору от 07.10.2013г. № 1/0356; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 17.12.2013г. по 26.12.2013г. в размере <данные изъяты> 00 коп.; неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 07.01.2014г. по 24.02.2014г. в размере <данные изъяты> 00 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.10.2013г. по 24.02.2014г. в размере <данные изъяты> 20 коп.; расходы по отправке письменных претензий в размере <данные изъяты> 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец ФИО11. в судное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась право защищать свои интересы через представителя.
 
    Представитель истца по доверенности адвокат ФИО12 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Финбалкон» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.
 
    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Поскольку ответчиком не представлено уважительности доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Финбалкон».
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финбалкон» и ФИО13 был заключен Договор подряда № 1/0356, согласно которому Исполнитель обязался изготовить, доставить и установить конструкцию остекления Лумон по адресу: <адрес>Б, <адрес>, а Заказчик принять и оплатить ее (л.д. 14-24).
 
    Согласно п. 2.1 общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> 00 коп. При этом истец оплачивает аванс в размере <данные изъяты> 00 коп. в момент заключения договора (п.2.2 договора), аванс в размере <данные изъяты> 00 коп. заказчик выплачивает в момент поставки конструкции (п. 2.3 договора), а оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> 00 коп. оплачивает в момент приема выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки (п. 2.4 договора).
 
    Согласно п. 3.1, п. 3.3 договора ответчик обязался доставить и передать истцу конструкцию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и осуществить ее установку не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, истец в соответствии с п.2.2 договора, уплатила ответчику аванс в размере <данные изъяты> 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 25).
 
    Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец за свой счет с привлечением третьих лиц выполнила действия по подготовке помещения для производства работ.
 
    Однако, несмотря на неоднократные устные и письменные претензии истца, ответчика нарушил сроки выполнения работ (л.д. 26-33).
 
    Поскольку ответчик не выполнял взятые на себя обязательства в установленные договором сроки, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных истцом денежных средств в качестве аванса, выплатить неустойку, установленную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», выплатить неустойку за пользование денежными средствами (л.д. 39-47). Однако претензия была оставлена без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Каких бы то ни было доказательств, подтверждающих правомерность действий ответчика при выполнении обязательств по договору, не представлено. При этом из материалов дела видно, что истцом обязательства по договору в части оплаты аванса выполнены в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 25).
 
    При таких данных, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что действия ответчика по договору выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку обязательства по договору в размере <данные изъяты> 00 коп., а также взыскании процентов, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период 17.12.2013г. по 26.12.2013г. в размере <данные изъяты> 00 коп. (<данные изъяты> 00 коп х 3% х 10 дней).
 
    В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Поскольку требования истца, направленные в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и полученные ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 07.01.2014г. (следующий день после истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя) по 24.02.2014г.
 
    Истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> 00 коп.
 
    Учитывая положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также полагая возможным применить ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> 00 коп.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 823 ГК РФ, суд исходит из того, что по смыслу ст. 823 ГК РФ, при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом.
 
    Вместе с тем, условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, не содержат воли сторон на установление отношений по коммерческому кредиту. Договором подряда начисление процентов за предоставление аванса и порядок их уплаты не предусмотрены.
 
    Таким образом, оснований для применения ст. 823 ГК РФ и удовлетворения требований о взыскании процентов, не имеется.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на отправку письменных претензий в размер <данные изъяты> 00 коп., ссылаясь на ст. 13 и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Судом установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии 17.12.2013г. и 26.12.2013г. (л.д. 26, 34-47).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
 
    Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
 
    Таким образом, расходы истца по отправке претензии не подпадают под понятие убытков, поскольку не являются способом восстановления нарушенного права, а является способом урегулирования спора.
 
    При таких обстоятельствах, суд относит данные расходы истца к судебным и в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ считает возможным взыскать их с ответчика.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Таким образом, учитывая, что действиями ответчика было нарушено право истца, от досудебного урегулирования ответчик уклонился, и истец был вынужден защищать свое право в судебном порядке, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, то есть в размере <данные изъяты>.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> 00 коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> / 2).
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства - бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> 00 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «Финбалкон» в пользу ФИО14 денежные средства в размере <данные изъяты> 00коп., неустойку в размере <данные изъяты> 00 коп., неустойку в размере <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> 00 коп., всего взыскать <данные изъяты> 00 коп.
 
    В остальной требований части - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Финбалкон» государственную пошлину в доход государства - бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья подпись А.В. Щербакова
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.