Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 2-589/14
Дело №2-589/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Н.Усмань 25 июля 2014г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Андреещева Л.А.,
при секретаре Ельшиной С.П.,
с участием представителя ответчика ООО «Родник» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зиневич Виктора Михайловича к Управлению лесного хозяйства <адрес> и ООО «Родник» о внесении изменения в договор аренды и понуждении заключить с ним договор аренды лесного участка,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. истец Зиневич В.М. обратился в Новоусманский районный суд с исковым заявлением к Управлению лесного хозяйства <адрес> и ООО «Родник» о внесении изменения в заключенный между ответчиками договор аренды лесного участка площадью №. С кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из него лесного участка площадью № а также понуждении первого ответчика заключить с ним договор аренды лесного участка общей площадью №.м., часть выдела № в квартале № <адрес>.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником летнего домика, условный номер №, расположенного на территории бывшей <адрес>» в <адрес>. В настоящее время собственником бывшей <адрес>» является ООО «Родник». ООО «Родник» обратилось к нему с требованием заключить договор субаренды земельного участка, в связи с тем, что на принадлежащем им земельном учаске находится вышеуказанный летний домик. Им была направлена претензия с предложением внести изменения в договор аренды вышеуказанного лесного участка путем исключения из него участка площадью №, на котором расположен его летний домик, до настоящего времени ответ не получен в связи, с чем вынужден обратиться в районный суд (л.д.2-4).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил иск с уточненными требованиями, где также просил внести вышеуказанные изменения в договор аренды, заключенный между ответчиками и обязать Управление лесного хозяйства заключить с ним договор аренды земельного участка площадью №.м., а не №.м. как первоначально (л.д.29).
Однако в судебное заседание истец по делу не явился по вторичному вызову, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении по какой-либо причине, в суд не поступало.
Представитель ответчика ООО «Родник» по доверенности ФИО4, не настаивал на рассмотрение дела по существу и просил оставить заявление без рассмотрения.
Представитель ответчика (Управления лесного хозяйства <адрес>) в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он надлежащим образом был извещен телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав представителя ответчика (ООО «Родник»), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, помимо прочего, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд полагает, что исковое заявление Зиневич Виктора Михайловича следует оставить без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
При этом, суд по ходатайству истца может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь: абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Зиневич Виктора Михайловича к Управлению лесного хозяйства <адрес> и ООО «Родник» о внесении изменения в договор аренды лесного участка площадью №., расположенного по адресу: <адрес> путем исключения из него лесного участка площадью №.м., а также понуждении первого ответчика заключить с ним договор аренды лесного участка общей площадью №.м., оставить без рассмотрения.
Судья:
