Решение от 10 апреля 2013 года №2-589/13

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 апреля 2013 года                                                                                    <адрес>
 
    Советский районный суд <адрес> в составе
 
    председательствующего Бездетновой А.С.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/13 по исковому заявлению Ченцова Александра Анатольевича к Национальному банку «Траст» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л :
 
    Ченцов А.А. обратился с иском к Национальному банку «Траст» (ОАО) о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Национальным банком «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № на неотложные нужды, в соответствии с условиями которого, ответчиком были представлены денежные средства в сумме <данные изъяты> по<адрес>% годовых сроком на 60 месяцев.
 
    Пунктами 2.8 и 2.16 заявления на предоставление кредита предусмотрено взыскание единовременной комиссии за начисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> и комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, то есть по <данные изъяты> копеек ежемесячно.
 
    На период подачи искового заявления сумма уплаченной комиссии за расчетное обслуживание составляет <данные изъяты> копеек
 
    Полагая, что взыскание комиссий производилось ответчиком в нарушение действующего законодательства, истец просит суд применить последствия недействительности условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, согласно которым он обязуется уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента и взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в его денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек сумма уплаченной комиссии, <данные изъяты> копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> копеек неустойка за неисполнение требований потребителя. Кроме того, истец просит взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме <данные изъяты> и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд применить последствия недействительности условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, согласно которым он обязуется уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента и взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в его денежные средства в размере <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> копеек сумма уплаченной комиссии, <данные изъяты> копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> копеек неустойка за неисполнение требований потребителя. Кроме того, истец просит взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании представитель истца Ченцова А.А. по доверенности – Борисова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.
 
    Истец Ченцов А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель Национального банка «Траст» (ОАО) не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Ранее предоставил письменные возражения, согласно которым просил в их удовлетворении отказать, полагая, что предлагаемая банком форма договора потребительского кредитования представляет собой форму смешанного договора, направленного на максимальное упрощение процедуры оформления договора и получения потребителем доступа к финансовой услуге банка. Такой договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Поэтому, к отношениям банка и клиента по такому смешанному договору применяются, в соответствующих частях, правила о договоре кредита и договоре банковского счета. Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит запрета по заключению с потребителями смешанных договоров. Согласно п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Полагает, что условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Ченцов А.А. добровольно подписал кредитный договор с условием о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, добровольно исполнял обязательства по уплате комиссии и не вправе требовать с ответчика того, что добровольно исполнено по сделке. В связи с чем, не подлежит взысканию уплаченная Ченцовым А.А. сумма комиссии, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойка, которую считает чрезмерно завышенной и в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что никаких действий со стороны ответчика, нарушающих права истца как потребителя произведено не было, фактов причинения Ченцову А.А. физических либо нравственных страданий истцом не представлено, а потому, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку нарушение банком прав заемщика как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных гл.2,3 «Закона РФ «О защите прав потребителя».
 
    Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
        Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
        В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ченцовым А.А. и НБ «Траст» (ОАО) заключен кредитный договор № на неотложные нужды.
 
    На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен заемщику Ченцову А.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев по<адрес> % годовых.
 
    Согласно п.2.16 заявления Ченцов А.А. обязался уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При этом, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется от своего имени и за свой счет, то есть за счет кредитных учреждений
 
    В силу ч. 9 ст. 30 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить ее. Выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредита), данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение кредитного договора не является отдельной услугой от выдачи кредита, и взимание дополнительной платы противоречит ст. 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе, комиссия за выдачу кредита.
 
    Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.
 
    Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.
 
    Кроме того, согласно п.2.8 заявления на предоставление кредита на неотложные нужды, банк ежемесячно взимает с заемщика комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы предоставленного кредита.
 
    По делу установлено, что Национальным банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) исполнены обязательства по кредитному договору - заемщику Ченцову А.А. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, путем зачисления на счет Ченцова А.А., открытый в Национальном банке «ТРАСТ» (открытое акционерное общество).
 
    Согласно графику платежей ежемесячная комиссии за расчетное обслуживание счета составляет 4 454 рубля 90 копеек.
 
    Выплаченная заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии составляет 115 827 рублей 40 копеек.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета за указанный период.
 
    В ходе разрешения дела судом установлено, что Ченцовым А.А. с целью получения кредита ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о предоставлении кредита, оформленное на формализованном бланке, разработанном банком для заемщиков и утвержденном приказом по банку, где уплата комиссии за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) являлась обязательным условием договора. В рамках обязательств по договору получение денежных средств на иных условиях не предусматривалось.
 
    При заключении договора с Ченцовым А.А., ответчиком не представлена информация о иных способах возврата (погашения) предоставленных денежных средств, что затрудняет возможность правильного выбора товара (работы, услуги), в том числе о потребительских свойствах ссудного счета.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности».
 
    Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» регламентирован порядок предоставления кредита.
 
    Согласно п. 2.1.2. Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым также понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Пунктом 3.1 Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено погашение размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, также взноса последними наличных денежных средств в кассу банка – кредитора на основании приходного кассового ордера.
 
    Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Данное обстоятельство позволяет сторонам заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    По своей правовой природе кредитный договор является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации):
 
    - кредитный договор является типовым, то есть договор содержит одинаковые условия для всех заемщиков Национального банка «Траст» (ОАО);
 
    - условия договора разработаны Национальным банком «Траст» (ОАО) в одностороннем порядке, и приняты Ченцовым А.А. не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом, возможность вносить изменения в кредитный договор у нее отсутствовала;
 
    - кредит выдается при оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, уплаты комиссии за расчетное обслуживание (комиссия за ведение ссудного счета).
 
    Из Постановления я Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
 
    Комиссия за выдачу кредита, а так же комиссия за расчетное обслуживание (комиссия за ведение ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
 
        В соответствии со ст. 30 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью гражданина.
 
        Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение банками ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц, в соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
        Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса РФ, и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.
 
        Следовательно, ведение ссудных счетов - обязанность банка, но не перед заемщиками, а перед Банком России, которая возникает в силу действующего законодательства.
 
        В конкретном случае, по условиям договора, заключенного между Ченцовым А.А. и ответчиком уплата комиссий за расчетное обслуживание счета по условию договора возложена на потребителя.
 
    Включением в заключенный с заемщиком кредитный договор условий по расчетному обслуживанию счета заемщика, Национальный банк «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, которое означало, что без зачисления и расчетного обслуживания счета кредит заемщику выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и расчетному обслуживанию счета.
 
    Взимание платы за расчетно-кассовое обслуживание свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства по возврату кредита, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными (часть 1 статьи 16 вышеназванного закона №).
 
    Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что расчетно-кассовое обслуживание счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.
 
    Следовательно, условия указанного договора, о том, что кредитор за расчетно-кассовое обслуживание взимает платежи, не основано на законе, так как по существу является скрытой формой процента за пользование кредитом и является нарушением прав потребителя.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что условия вышеназванного кредитного договора вопреки требованиям закона ущемляют права потребителя, являются ничтожными, а значит должны быть признаны недействительными.
 
    Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признаний ее таковой судом, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, суд признает условия кредитного договора, заключенного между ФИО2 и НБ «Траст» (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета и взимании комиссии за зачисление кредитных средств недействительными.
 
    Таким образом, в пользу Ченцова А.А. подлежит взысканию сумма комиссии за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> и сумма ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) уплаченная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Национальный банк «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) с претензией с требованием возврате необоснованно уплаченной комиссии.
 
    Указанную претензию Национальный банк «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) оставил без ответа.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Из ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования)
 
        Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Суд полагает подлежащим применению данную норму закона для восстановления нарушенного права истца как потребителя, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителя не ограничивает возможности взыскания санкций в связи с использованием чужих денежных средств (в том числе и денежных средств потребителя) не на законных основаниях.
 
    Учитывая, что судом установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиком в размере <данные изъяты> копеек, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя о возврате уплаченной им комиссии <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 31 вышеназванного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).
 
    На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за каждый день нарушения сроков удовлетворения законных требований потребителя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =<данные изъяты>
 
    Однако, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд исходя, из принципов разумности и справедливости, соразмерности последствий нарушения обязательств, полагает необходимым взыскать с ответчика     пени за каждый день нарушения сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика его в пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьями 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что положения статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержат обязанность, а не право суда при установлении нарушения прав потребителя взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.
 
    Кроме того, нарушение ответчиком прав Ченцова А.А. как потребителя, а также не устранение данного нарушения в добровольном порядке, не могли не повлечь за собой нравственных переживаний потребителя.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя в связи с незаконным взиманием с него комиссий за расчетное облуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет заемщика и производных от них сумм, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Ченцова А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Понесенные Ченцовым А.А. судебные расходы подтверждаются договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО5 обязуется по поручению и от имени Ченцова А.А. за вознаграждение, которое составляет <данные изъяты> урегулировать возникший с НБ «Траст» ОАО спо<адрес> ФИО2 перечисленных услуг подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ст.88 Гражданского – процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся издержки связанные с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.100 Гражданского – процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Определяя размер денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных им судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
 
    С учетом изложенного, в совокупности с приведенными положениями процессуального закона, сумму в <данные изъяты>, уплаченную истцом за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достаточными с учетом требований разумности, справедливости.
 
    Согласно пункту 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    В п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Ченцов А.А. обратился к Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) с претензией, в которой просил удовлетворить его требовании, аналогичные исковым.
 
    Ответа на указанную претензию не поступило.
 
    Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены суд пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в доход государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Ченцова Александра Анатольевича к Национальному банку «Траст» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Ченцова Александра Анатольевича сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
 
    Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                 подпись                      А.С.Бездетнова
 
    Копия верна
 
    Судья
 
                                                                      Секретарь