Решение от 21 мая 2013 года №2-589/13

    Дело № 2 - 589/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        Город Мыски              21 мая 2013 г.
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
 
    при секретаре Кирсановой А.С.,
 
    с участием ответчика Кузнецова В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО МАКС) к Кузнецову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 27.07.2011 года на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Междуреченск, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административному материалу ДТП произошло из-за нарушения п. 28.7 КоАП РФ водителем Кузнецовым В.С., управлявшим автомобилем «NISSAN» №. В результате чего, автомобилю «KIA CEED» №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. Транспортное средство «KIA CEED» было застраховано в ЗАО «МАКС» по договору КАСКО № от 07.10.2010 года на сумму 515 652 руб. Рыночная стоимость автомобиля (годные остатки) после ДТП была определена экспертным заключением ООО «Волан М» № Ф-427685 и составила 215 250 рублей. Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании отчета ООО «Волан М» и составила 363 714 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% его действительной стоимости, на основании чего сумма страхового возмещения была произведена в размере страховой суммы 515 652 руб. минус износ 12,5%, что составило 451 195 руб. 50 коп. Выполняя обязательства по договору ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 451 195 рублей 50 копеек. В связи с тем, что после передачи остатков транспортного средства, ЗАО «МАКС» реализовало переданные страхователем годные остатки транспортного средства за 215 250 рублей, размер ущерба составил 235 945 руб. 50 коп., из расчета разницы между выплаченным страховым возмещением в сумме 451 195 руб. 50 коп. за вычетом вырученной суммы после продажи автомобиля 215 250 руб., что и составило 235 945 руб. 50 коп. На момент ДТП, транспортное средство марки «NISSAN», № было застраховано в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии №. Поэтому с ответчика подлежит взыскание в возмещение вреда сумма 115 945 руб. 50 коп., из расчета 235 945 руб. 50 коп. минус выплаченная сумма по ОСАГО 120 000 руб., что составит 115 945 руб. 50 копеек.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 115 945 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 518 руб. 91 коп., а всего взыскать 119 464 руб. 41 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС» не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске.
 
    Суд, с учетом мнения ответчика Кузнецова В.С., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ЗАО «МАКС».
 
    В судебном заседании ответчик Кузнецов В.С. исковые требования признал частично, пояснив суду, что 27 июля 2011 год имело место ДТП, в котором установлена его вина, поскольку его гражданская ответственность была не застрахована. В пользу потерпевшего страховой компанией «МАКС» была осуществлена страховая выплата. Однако он не согласен с тем что, что ЗАО «МАКС» не включило в страховую сумму оплату дополнительного оборудования в размере 23 690 руб. (литые диски, сигнализация и модуль обхода иммобилайзера), в связи с чем, данная сумма дополнительного оборудования не входила в страховые выплаты и не учитывалась при подсчете разницы между суммой ремонта автомобиля и страховой выплатой, в связи с чем, просит снизить ему сумму возмещения вреда.
 
    Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что 27 июля 2011 г. в г. Мыски произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего поврежден автомобиль «KIA CEED» №, принадлежащего ФИО1, что следует из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23), а также из постановления по делу об административном происшествии, в котором установлена вина ответчика Кузнецова В.С. (л.д. 25).
 
    После чего, истцом ЗАО «МАКС» составлен акт о страховом случае, из которого видно, что страховая сумма составляет 515 652 руб., с учетом износа 12,5%, сумма страхового возмещения составила 451 195 руб. 50 коп. (л.д. 8).
 
    Соглашением от 24 ноября 2011 года между ЗАО «МАКС» и потерпевшим ФИО1 была предусмотрена выплата страховщиком суммы ущерба в размере 451 195 руб. 50 коп. в пользу страхователя и обязанность страхователя (ФИО1) о передаче поврежденного автомобиля «KIA CEED» 2010 года выпуска на комиссионную реализацию (л.д. 9 - 10).
 
    После чего, ФИО1 автомобиль был передан на реализацию в ООО «Авто Сейл» (л.д. 11 - 12), о чем, составлен соответствующий акт (л.д. 16).
 
    Согласно отчету ООО «Волан М» от 11 августа 2011 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству «KIA CEED» видно, что стоимость ремонта составляет 363 714 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа 333 040 руб. 84 коп (л.д. 31 - 47).
 
    Отчетом ООО «Волан М» «Об оценке рыночной стоимости автомобиля после ДТП» KIA CEED № подтверждается, что рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП автомобиля KIA CEED с его техническими характеристиками, по состоянию на 29 декабря 2011 года в Новокузнецком регионе определена равной 215 250 рублей (л.д. 51 - 59).
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, который подтвержден документами, а также материалами административного производства.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
 
    Из пояснения ответчика Кузнецова В.С. следует, что на момент ДТП, транспортное средство под его управлением «NISSAN» № было застраховано в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №, однако, он лично был не включен в полис страхования.
 
    В соответствии с п. 10.21 Правил страхования № 09.07 выплата ЗАО «МАКС» страхового возмещения определено в размере страховой суммы 515 652 руб. за минусом износа поврежденного автомобиля 12,5%, что окончательно составило сумму в размере 451 195 руб. 50 коп.
 
    Выполняя свои обязательства по договору страхования КАСКО истец ЗАО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 451 195 руб. 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 16636 от 30.01.2012 г. (60).
 
    После передачи остатков транспортного средства ФИО1 на комиссионную реализацию поврежденного автомобиля ООО «Авто Сейл» реализовало автомобиль за 215 250 руб. (л.д. 17), и вырученные средства выплатило ЗАО «МАКС», что следует из платежного поручения (л.д. 17).
 
    Таким образом, размер ущерба ЗАО «МАКС» составил 235 945 руб. 50 коп. из расчета общей суммы выплаты в размере 451 195 руб. 50 коп. и за вычетом 215 250 руб. стоимости продажи поврежденного автомобиля, что составило 235 945 руб. 50 копеек.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что требование истца ЗАО «МАКС» о взыскании с ответчика Кузнецова В.С. причиненного ущерба полностью подтверждается письменными доказательствами по делу.
 
    Таким образом, суд считает, что с ответчика Кузнецова В.С. в пользу истца следует взыскать разницу между размером ущерба 235 945 руб. 50 коп. и выплаченной суммой страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в сумме 120 000 руб., что составит 115 945 руб. 50 копеек.
 
    Обсуждая возражения ответчика Кузнецова В.С. о том, что ЗАО «МАКС» не включило в страховую сумму оплату дополнительного оборудования в размере 23 690 руб. (литые диски, сигнализация и модуль обхода иммобилайзера), в связи с чем, данная сумма дополнительного оборудования не входила в страховые выплаты и не учитывалась при подсчете разницы между суммой ремонта автомобиля и страховой выплатой, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Судом установлено, что при составлении соглашения между ЗАО «МАКС» и ФИО1 о передаче транспортного средства от 24 ноября 2011 года, стороны пришли к соглашению о том, что в случае сдачи ТС в комиссионный магазин в комплектации не соответствующей комплектации зафиксированной представителем страховщика в акте осмотра поврежденного ТС, страховщик оставляет за собой право снизить величину страхового возмещения на величину стоимости недостающих частей (агрегатов, узлов, деталей. устройств) (Пункт 4.1 Соглашения).
 
    Таким образом, между страховщиком ЗАО «МАКС» и страхователем ФИО1 было достигнуто соглашение по условиям передачи поврежденного в результате ДТП транспортного средства, что в силу Гражданского Кодекса РФ является договором сторон и имеет юридическую силу.
 
    Суд считает, что выполняя условия заключенного между сторонами соглашения о передаче поврежденного автомобиля в комиссионный магазин, ФИО1 действовал в своих интересах и исключительно по условиям заключенного договора (соглашения), и таким образом воспользовался своим правом на получение страховой суммы на заключенных условиях.
 
    Кроме того, по мнению суда, в ходе передачи поврежденного автомобиля на реализацию в комиссионный магазин, ФИО1 не нуждался в дополнительном оборудовании в виде литых дисков, сигнализации и модуля обхода иммобилайзера, поскольку использование данного оборудования отдельно от автомобиля было экономически нецелесообразно, таким образом, он действовал исключительно по условиям заключенного соглашения о передаче автомобиля.
 
    Также судом установлено, что в силу правил № 09.07 страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», пунктом 3.4 предусмотрено, что не является страховыми случаями: ущерб, вызванный повреждением или утратой застрахованного транспортного средства, установленного на нем дополнительного оборудования (Пункт 3.4.13) (л.д. 66).
 
    Кроме того, из имеющегося в деле полиса страхования КАСКО № от 07.10.2010 года (л.д. 7) следует, что обязательное требование по установке специальной противоугонной системы в п. 6 не предусмотрено, дополнительное оборудование в полисе не указано и оно не страховалось (п. 7 Полиса). В соглашение от 24.11.2011 года о передаче ТС было предусмотрено (п.п. 2.1.3), что одновременно с передачей ТС страхователь (ФИО1) обязуется передать в комиссионный магазин по акту приема-передачи полные комплекты ключей, брелоков, … противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено ТС (л.д. 9).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что доводы ответчика Кузнецова В.С. являются неубедительными и не основанными на законе, и, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд считает, что исковые требования ЗАО «МАКС» являются полностью обоснованными, подтверждаются письменными доказательствами по делу, и подлежат полному удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно приложенному платежному поручению ЗАО «МАКС» при подаче иска в суд им уплачена госпошлина в размере 3 518 руб. 91 коп. (л.д. 5).
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому в возврат госпошлины с ответчика Кузнецова В.С. необходимо взыскать сумму в размере 3 518 руб. 91 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО МАКС) к Кузнецову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
                Взыскать с Кузнецова В.С. в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО МАКС) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 115 945 руб. 50 коп. (сто пятнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 50 копеек, в возврат госпошлины - 3 518 руб. 91 коп. (три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 91 копейку. Всего взыскать в пользу ЗАО «Московская акционерная страхования компания» (ЗАО МАКС) 119 464 руб. 41 коп. (сто девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 41 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца через суд г. Мыски со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                            Т.Н. Титова
 
    Решение в окончательной форме принято 28.05.2013 года.