Дата принятия: 04 сентября 2013г.
Номер документа: 2-589/13
Дело № 2 – 589/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2013 года г. Котовск
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Федорова В.В.,
при секретаре: Ковешниковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугреева ФИО13 к Корчагиной ФИО14 об устранении препятствий в получении разрешения на перепланировку и перепланировку квартиры,
УСТАНОВИЛ:
В Котовский городской суд с исковым заявлением к Корчагиной О.Ю.об устранении препятствий в получении разрешения на перепланировку и перепланировку квартиры обратился Чугреев Н.С. В обоснование своих требований указал, что является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на АДРЕС. Ответчица является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на эту квартиру. В результате сложившегося порядка пользования указанной двухкомнатной квартирой общей площадью 39,3 кв.м. истец пользуется комнатой, расположенной через перегородку от кухни без балкона, Корчагина пользуется комнатой, расположенной напротив коридора с балконом. В целях осуществления порядка пользования истец и ответчик пришли к соглашению о перепланировке квартиры в соответствии с проектом, о чем составили письменное соглашение. Однако, письменное соглашение ответчик подписать отказался. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Определением суда от ДАТА в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена Администрация АДРЕС. Определением суда от ДАТА в качестве соответчиков привлечены наследники 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру умершей ФИО10 – ФИО2 и ФИО3
В судебном заседании истец Чугреев Н.С. уточнил исковые требования и просил устранить препятствия со стороны Корчагиной О.Ю. в получении разрешения на перепланировку и проведение перепланировки согласно проекту. В обоснование своих требований пояснил, что он, ответчик и ее братья являются сособственниками квартиры по адресу: АДРЕС. В квартире проживает только он и ответчица. Особенностью данной двухкомнатной квартиры является то, что одна из двух жилых комнат является проходной. Поскольку он и ответчица являются разнополыми, ответчица имеет психическое заболевание, проживание в квартире без изоляции жилых комнат причиняет истцу моральные страдания и приносит серьезные неудобства. Достичь с ответчицей какого-либо соглашения невозможно.
Ответчица Корчагина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, свои возражения не представила.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований истца не возражал, указав, что после смерти матери, ФИО10, наследниками ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру стали он (1/12), его родной брат ФИО5 (1/12), его родная сестра ФИО1 (в итоге 5/12) и муж умершей ФИО4 (в итоге 5/12). В квартире постоянно проживают истец и ответчица. Он и его брат право на свои доли в настоящее время не зарегистрировали в установленном порядке. В связи с болезнью сестры (ответчицы по делу) придти с ней к соглашению не представляется возможным. Он и его брат пытались оказать содействие истцу в получении разрешения на перепланировку. Однако, сестра считает, что квартира принадлежит только ей и не дает добровольного согласия на перепланировку.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражал.
Специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и градостроительства администрации АДРЕС ФИО7 в судебном заседании пояснила, что для выдачи разрешения на перепланировку необходимо обращение с заявлением всех сособственников жилья. Отсутствие заявления от Корчагиной препятствует выдаче такого разрешения.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - администрации АДРЕС- по доверенности ФИО8 против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что перепланировка согласно представленному истцом проекту не нарушает прав ответчицы.
Суд, выслушав истца, явившегося соответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исходя из смысла ст. 26 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения производятся на основании решения органа местного самоуправления, с согласия лиц, совместно занимающих данное жилое помещение.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом приняты во внимание вышеприведенные положения закона, и исследованы предусмотренные ими обстоятельства.
Судом установлено, что после смерти ФИО10, умершей ДАТА, нотариусом АДРЕС ФИО9 заведено наследственное дело на имущество умершей по заявлению сына ФИО2, супруга ФИО4, дочери ФИО1, сына ФИО3 Свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС выдано на имя ФИО1ДАТА Аналогичные свидетельства выданы на имя ФИО4 и ФИО3 ФИО2 не обращался за получением свидетельства в связи с занятостью. Истец и ответчик зарегистрированы и проживают по адресу спорного имущества. ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы и проживают по другим адресам. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателями двухкомнатной квартиры общей площадью 39,3 кв.м. по адресу:АДРЕС являются ФИО4 (5/12), ФИО1 (5/12), ФИО10 (1/6).
Письменное соглашение о порядке пользования с учетом перепланировки от ДАТА подписано ФИО4, ФИО2, ФИО3 Ответчиком соглашение не подписано по неизвестным причинам. Согласно проекту перепланировки АДРЕС. (№_________-АР) от ДАТА, выполненного ОАО «Тамбовгражданпроект», перепланировка заключается в изоляции проходной комнаты путем установки перегородки и установке отдельного входа во вторую комнату. При этом общая площадь квартиры уменьшится с 39,3 кв.м. до 39,1 кв.м., а жилая – с 24,7 кв.м. до 22,8 кв.м.
Согласно техническому паспорту жилого помещения квартира состоит из жилых комнат площадью 13,5 кв.м; 11,2 кв.м.; кухни площадью 5,5 кв.м., коридора площадью 6,1 кв.м., ванной комнаты площадью 3,0 кв.м. Жилые комнаты площадью 13,5 кв.м. и 11,2 кв.м. являются смежными.АДРЕСю 13,5 кв.м. является проходной. Согласно проекту перепланировки площадь жилых комнат после перепланировки составит 11,6 и 11,2 кв.м. Что примерно соответствует равенству долей в праве собственности.
Согласно ответу Управления социального развития АДРЕС сведения о признании ФИО1 недееспособной отсутствуют.
Истец обратился к ответчику по поводу получения ее письменного согласия, но она ответила категорически отказом, который ничем не мотивирован, доказательств нарушения своих прав ни истцу, ни суду не представила.
Вместе с тем, как следует из заключения отдела ЖКХ архитектуры и градостроительства АДРЕС предполагаемая перепланировка квартиры не нарушит несущие способности здания, не затронет права и законные интересы граждан, не создаст угрозу их жизни и здоровью. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется.
При разрешении спора суд также принимает во внимание, что проживающие в квартире истец и ответчица разнополы. Наличие проходной (неизолированной) комнаты в квартире, особенности имеющегося заболевания ответчицы создает моральные неудобства истцу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца к Корчагиной О.Ю. При этом требования к ФИО2 и ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку указанными ответчиками права истца не нарушались.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чугреева ФИО15 к Корчагиной ФИО16 удовлетворить.
Устранить препятствия Чугрееву ФИО17 со стороны Корчагиной ФИО18 в получении решения о согласовании перепланировки и в проведении перепланировки АДРЕС.7 по АДРЕС согласно Проекту перепланировки №_________–АР от ДАТА и считать Корчагину ФИО19 подавшей заявление о выдаче решения о согласовании перепланировки с органом местного самоуправления.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: В.В.Федоров
Мотивированное решение составлено ДАТА
Судья: В.В.Федоров
Копия верна: Судья В.В.Федоров
