Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 2-589/13
Гражданское дело № 2 – 589 / 13
Р Е Ш Е Н И Е
заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.
при секретаре Севостьяновой Т.М.
с участием представителя истицы – Рыбакова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/13 по иску Салаватовой Б.С. к ООО «Росгосстрах», Мирошниченко В.А. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,
установил:
Салаватова Б.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мирошниченко В.А. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате тушения пожара, произошедшего в квартире № № по адресу: <адрес>, квартиросъемщиком которой является Мирошниченко В.А., произошел залив квартиры № №, принадлежащей ей на праве собственности, в результате которого причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Ее квартира и имущество застраховано в ООО «Росгосстрах». В счет страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выплатило ей <данные изъяты> рублей. Она просит взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей страховое возмещение и <данные изъяты> рублей расходы по оплате оценки ущерба. С Мирошниченко В.А. она просит взыскать стоимость восстановительного ремонта спутникового телевидения.
Представитель истца Рыбаков В.В. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» не явился в судебное заседание, будучи извещенным, что подтверждается отчетом об отправке в адрес ответчика факсограммы. Возражений по иску не представил.
Мирошниченко В.А. не явилась в судебное заседание, будучи извещенной, что подтверждается отчетом об отправке телеграммы.
Суд приступил к рассмотрению дела в порядке главы 22 «Заочное производство» ГПК РФ, поскольку ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Жилресурс» не явился в судебное заседание, будучи извещенным, что подтверждается отчетом об отправке факсограммы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд удовлетворяет заявленный иск частично:
в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:
для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;
для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Из ст. 948 ГК РФ следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Согласно договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права истец Салаватова Б.С. является собственником квартиры № № по адресу: <адрес>.
Из страхового полиса следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСГОССТРАХ» и Салаватовой Б.С. был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, действующий по ДД.ММ.ГГГГ. Из полиса усматривается, что страховая сумма внутренней отделки квартиры составляет <данные изъяты> рублей, домашнего имущества – <данные изъяты> рублей.
Актом о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате тушения пожара в квартире № № произошел залив квартиры № № по указанному адресу.
ЗАО «Технэкспро», привлеченный страховщиком, с участием выгодоприобретателя составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащих Салаватовой Б.С. по названному адресу, вследствие проникновения воды со второго этажа из квартиры №№
Ответчиком не оспорены доводы истца, что на основании указанного акта случай был признан страховым, и Салаватовой Б.С. было выплачено возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Доказательство того, что имеются основания применения ст. 962 ГК РФ (уменьшение убытков от страхового случая), ст. 963 ГК РФ (умысла страхователя) и ст. 964 ГК РФ (основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы) ответчиком не представлены.
Ответчиком не оспаривается отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков оценщика ФИО5, в связи с чем суд полагает, что с ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы истца по оплате отчета об оценке убытков от залива квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказывая в иске Салаватовой Б.С. к Мирошниченко В.А. о взыскании <данные изъяты> рублей расходов по ремонту спутникового телевидения, суд исходит из того, что истцом не доказано, что его ремонт был вызван произошедшим заливом. Кроме того, истцом не представлены чеки, подтверждающие оплату восстановительного ремонта оборудования.
Разрешая вопрос о возмещении расходов, суд исходит из требований ст. 98 ГПК РФ и определяет ко взысканию с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
иск Салаватовой Б.С. к ООО «Росгосстрах», Мирошниченко В.А. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры:
взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Салаватовой Б.С. <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
в иске Салаватовой Б.С. к Мирошниченко В.А. о взыскании <данные изъяты> расходов по ремонту спутникового телевидения отказать.
Ответчики ООО «Росгосстрах», Мирошниченко В.А. вправе подать в Каширский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Каширский городской суд, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья И.А. Алексеева
