Определение от 16 мая 2014 года №2-589/13

<данные изъяты>
 
    Дело № 2-589/13
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    п. Плесецк 16 мая 2014 года
 
    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,
 
    при секретаре Макуровой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мохначева Александра Валерьевича об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Мохначев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам. Мотивирует тем, что решением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Не согласен с расчетом задолженности по алиментам, произведенным судебным приставом-исполнителем ФИО2, поскольку этот расчет идентичен ранее произведенному расчету задолженности, являющемуся неправильным. Обращает внимание, что на момент его увольнения из ЗАО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляла <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> а не <данные изъяты>, как указано судебным приставом-исполнителем. В постановлении о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ содержатся неверные данные о средней заработной плате, представленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес> и <адрес> (<адрес>). При расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель неверно указала его доход <данные изъяты>, потому что в указанный период согласно справке 2-НДФЛ его доход в ООО «<данные изъяты>» составил <данные изъяты>.
 
    Заявитель Мохначев А.В. в судебное заседание не явился, сведения о его извещении о дате, времени и месте судебного заседания отсутствуют. По адресу места жительства, указанному в заявлении, Мохначев А.В. судебную повестку не получил.
 
    Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Заявитель Мохначев А.В. указал в заявлении адрес: <адрес>, по указанному адресу заявитель получал судебное извещение о предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут.
 
    Поскольку Мохначев А.В. не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, суд считает заявителя извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании не согласна с заявлением Мохначева А.В. Пояснила, что оспариваемое заявителем постановление отменено старшим судебным приставом-исполнителем, поэтому в настоящее время прав должника не нарушает, просит прекратить производство по делу.
 
    Взыскатель Мохначева М.С. извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, возражений на заявление не представила.
 
    В соответствии со ст. 118, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и взыскателя по исполнительному производству, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
 
    В силу ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
 
    Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании ст. 441 ГПК РФ.
 
    Заявитель обратился в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Судом установлено, что в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, предметом исполнения которого является взыскание с Мохначева А.В. в пользу Мохначевой М.С. на содержание ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мохначева А.В. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере <данные изъяты>.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении Мохначева А.В., поступившее из <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, принято к производству судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2
 
    Решением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства № признано незаконным.
 
    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, задолженность Мохначева А.В. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
 
    Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
 
    Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и НАО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам отменено, как вынесенное с нарушениями Федерального закона.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случае, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
 
    Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, то в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
 
    Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов в порядке части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    При этом судом не установлено нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением, заявитель в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела по существу не настаивает.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мохначева А.В. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в ином размере.
 
    Правовые акты, действие которых прекращено, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений охраняемым законом прав, либо создавать угрозу таких нарушений, повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования, поэтому предмет спора отсутствует.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 134, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Мохначева Александра Валерьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.
 
    Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын
 
    <данные изъяты>