Решение от 25 декабря 2013 года №2-5887/2013

Дело № 2-5887/2013
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
25 декабря 2013 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Д.Н. в лице представителя по доверенности Гусевой В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Виноградов Д.Н. в лице представителя по доверенности обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, Гарбуз А.С., его АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения. Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, в том числе по полису дополнительной гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей и дополнительно 331 289 рублей 05 копеек в рамках полиса ДОСАГО. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 598 179 рублей 56 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО ««РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 146 890 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 1 980 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 105 рублей 55 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 4 500 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Гусева В.А. доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Катышев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховщиком в полном объеме было выплачено страховое возмещение, которого достаточно для восстановления транспортного средства. Представленный истцом отчет не оспаривал, считал завышенным размер компенсации морального вреда и расходов на оказание услуг представителя. Пояснил, что истцом действительно страховщику был передан оригинал чека, подтверждающего понесенные на эвакуатор расходы в сумме 4 500 рублей.
 
    Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, АВТОМОБИЛЬ2 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1, Гарбуза А.С.
 
    Вина Гарбуза А.С. установлена материалом по факту ДТП, им не оспорена.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в том числе по полису дополнительной гражданской ответственности на сумму 1 000 000 рублей с учетом износа ТС, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая выплата произведена в сумме 451 289 рублей 05 копеек.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия», как страховщику гражданской ответственности виновника ДТП.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Виноградова Д.Н. о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению.
 
    Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду представлена экспертная оценка автотранспорта истца, произведенная ОРГАНИЗАЦИЯ1 согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составляет 447 289 рублей 05 копеек.
 
    В свою очередь, истец представил в суд отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО1 об определении стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ2, произведенный на основании своего акта осмотра, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 598 179 рублей 56 копеек.
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные отчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться отчетом ФИО1
 
    Суд считает, что замена указанных в заключении ФИО1 деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой.
 
    Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять выводам ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, непосредственно осматривал автомобиль. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из единого государственного реестра саморегулируемой организации оценщиков.
 
    При этом суд учитывает, что выводы ДОЛЖНОСТЬ сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами независимого оценщика об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа ТС, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
 
    Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта транспортного средства истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании отчета ФИО1
 
    Вместе с тем, суд критически относится к оценке ОРГАНИЗАЦИЯ1 поскольку в ней не отражены все выявленные поврежденные запасные части (детали), работы с ними, а также формулы и методики расчета стоимости восстановительного ремонта и износа ТС, следовательно, она является не полной. Также отсутствуют сведения об исполнителях и их образовании в области оценочной деятельности, их подписи.
 
    Отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» при проведении независимым оценщиком осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Кроме того, из материалов дела следует, что страховщик самостоятельно осматривал автомобиль, а также извещался о месте и времени осмотра ТС ДОЛЖНОСТЬ.
 
    Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
 
    В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 146 890 рублей 51 копейку.
 
    Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 451 289,05 рублей (598 179,56 – 451 289,05). Лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 1 000 000 рублей с учетом дополнительного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.
 
    Кроме того, истец просит взыскать в ответчика неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 980 рублей.
 
    Статьей 13 Закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему.
 
    При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования к ответчику составляла 8,25 %. Просрочка выплаты суммы в 120 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 15 дней. Соответственно, размер процентов за этот период составил 1 980 рублей (8,25%*15*120 000/75).
 
    Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. При этом суд учитывает длительность неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
 
    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 76 935 рублей 26 копеек.
 
    Суд не находит оснований для снижения размера штрафа. О таком снижении ответчиком в судебном заседании не заявлено.
 
    Кроме того, истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 7 000 рублей, а также расходы на эвакуацию ТС в сумме 4 500 рублей, которые подтверждены документально и не оспорены ответчиком. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, её выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, а также воспользовался услугами эвакуатора, в связи с невозможностью самостоятельного движения ТС, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей и расходы на эвакуатор в сумме 4 500 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 9 000 рублей с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом документально подтверждены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 105 рублей 55 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 4 177 рублей 41 копейку в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Виноградова Д.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Виноградова Д.Н. страховое возмещение в размере 146 890 рублей 51 копейку, неустойку в размере 1 980 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 76 935 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 105 рублей 55 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 4 500 рублей, а всего взыскать 252 411 рублей 32 копейки.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 4 177 рублей 41 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Т.А.Фокина