Решение от 27 декабря 2013 года №2-5886/2013

Дело № 2-5886/2013
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
27 декабря 2013 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Г.К. в лице представителя по доверенности Цымлякова А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Карпова Г.К. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1, Ураева В.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения. Вина Ураева В.Н. установлена материалом по факту ДТП. Автогражданская ответственность истца ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая компания ДТП не признала страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказала, поскольку из справки о ДТП следовало, что ответственность виновника ДТП не застрахована. Истец с отказом страховщика не согласен, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована, что подтверждается полисом гражданской ответственности, который в момент ДТП отсутствовал у водителя Ураева В.Н. Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом его износа составила – 64 481 рубль 76 копеек. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 66 481 рубль 76 копеек, включая сумму расходов на оказание услуг эксперта, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Цымляков А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы, в том числе на оказание своих услуг. Дал пояснения аналогичные тексту иска, дополнительно указал, что требования п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года были соблюдены, поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом. Ответственность виновника ДТП была застрахована по полису №, однако, данный полис водитель забыл на работе и в момент ДТП не смог предъявить, в связи с чем и был привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса при себе.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Катышев А.Ю. в судебном заседании доводы иска не признал, пояснил, что из представленных страховщику документов следовало, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения по ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ у страховщика не имелось. Пояснил, что поврежденное транспортное средство страховщик не осматривал, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС не оспаривал. Считал завышенным размер компенсации морального вреда и расходов на оказание услуг представителя.
 
    Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
 
    Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Карповой Г.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, автомобилю истца, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Ураев В.Н., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, вину в совершенном ДТП не оспаривал.
 
    Кроме того, из материала по факту ДТП следует, что Ураев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису серии № ООО «Росгосстрах» (л.д.15).
 
    Указанный полис истицей был представлен страховщику, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.
 
    Суд полагает данный отказ незаконным по следующим основаниям.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участие двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
 
    Судом установлено, что данные условия на момент ДТП и обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения были соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия», как непосредственному страховщику.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.С учетом данных суду объяснений представителя истца, письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Карповой Г.К. о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению.
 
    Ответчиком в обоснование своих возражений не представлено доказательств, в том числе подтверждающих причинение истице ущерба в меньшем размере, чем заявлено в иске.
 
    В свою очередь, истец представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ2, составленное ФИО1 на основании своего акта осмотра, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 64 481 рубль 76 копеек.
 
    Указанное заключение не оспорено ответчиком.
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом отчет о стоимости устранения дефектов автомобиля истца суд считает, что при рассмотрении данного дела следует им руководствоваться, поскольку не имеется оснований ему не доверять, он в полной мере соответствует нормам Закона «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Так, выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей импортного производства.
 
    Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной и экспертной деятельности, свидетельства о повышении квалификации.
 
    При этом суд учитывает, что выводы специалистом сделаны на основании изучения объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Суд соглашается с выводами специалиста об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
 
    Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения ФИО1
 
    Отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» при проведении независимым оценщиком осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Страховщик уведомлялся о дате и времени осмотра поврежденного ТС, однако на него не явился.
 
    Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, суд исходит из следующего.
 
    Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 64 481 рубль 76 копеек. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
 
    Кроме того, истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 2 000 рублей, которые подтверждены документально. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, её выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей.
 
    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 35 740 рублей 88 копеек.
 
    Суд не находит оснований для снижения размера штрафа с учетом длительности неисполнения законных требований истца, значительного ущерба, его соразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 9 000 рублей с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы также подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2 194 рубля 45 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Карповой Г.К. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Карповой Г.К. страховое возмещение в размере 64 481 рубль 76 копеек, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 35 740 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, а всего взыскать 116 822 рубля 64 копейки.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 194 рубля 45 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Т.А.Фокина