Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 2-5882/2018, 2-553/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 2-553/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.
при секретареШилоВ.А.
с участием представителя истца по доверенности Пентина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 09.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault SR" (р/з N...), принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Ответчиком принято решение о конструктивной гибели транспортного средства, 15.08.2018 г. выплачено страховое возмещение в размере 69 248 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость годных остатков составила 90 200 руб.
Ответчик обратился к истцу с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" материальный ущерб в размере 57 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., неустойку в размере 42 560,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
Истец Щербаков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца по доверенности Пентин А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 56 533 руб., штраф в размере 28 266 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 16 889 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика по доверенности Фалин К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 09.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault SR" (р/з N...), принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Ответчиком принято решение о конструктивной гибели транспортного средства, 15.08.2018 г. выплачено страховое возмещение в размере 69 248 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость годных остатков составила 90 200 руб. Ответчик обратился к истцу с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
28.05.2018 года между сторонами заключен договор страхования - полис добровольного страхования транспортного средства серии N... "Защита" автомобиля " Renault SR" (р/з N...), на страховую сумму 233 600 руб. Страхование транспортного средства осуществлено по рискам: КАСКО полное ("Ущерб" + "Хищение"), истцом оплачена страховая премия в полном объеме в размере 16 889 руб., сроком на 1 год с 28.05.2018 года по 27.0.52019 года. В период действия договора страхования автомобиль получил механические повреждения при ДТП, т.е. наступил страховой случай. В установленный срок истец обратился с заявлением в филиал ПАО СК "Росгосстрах", ответчиком заведено выплатное дело N 16599868; 25.06.2018 г. выдано направление на ремонт СТОА ООО "АВТО БОН".
Согласно акту согласования скрытых повреждений, заказ-наряда на ремонт составленного сотрудниками СТОА ООО "АВТО БОН" стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% действительной стоимости автомобиля. Ответчиком принято решение о конструктивной гибели ТС, 15.08.2018 г. выплачено страховое возмещение в размере 69 248 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Агентство оценки и экспертиз" для составления экспертного заключения по определению стоимости годных остатков ТС, согласно экспертного заключения N 18-607 стоимость годных остатков транспортного средства составляет 90 200 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку предметом спора данного дела является размер ущерба, причиненного вследствие ДТП, подлежащий возмещению, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта N 18-180 от 12.01.2019 г. рыночная стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля " Renault SR" (р/з N...) на дату ДТП 09.06.2018 г. определен в размере 91 466 руб. 43 коп.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
Суд приходит к выводу, что экспертное заключение N 18-180 от 12.01.2019 г. является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы истца о материальном ущербе суд находит обоснованными. Размер недоплаченного материального ущерба составит 56 533 руб.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании ущерба в размере 56 533 руб. подлежащими удовлетворению.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), т.е. в случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения требований потребителя в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истец просит взыскать неустойку за период с 16.08.2018 г. по 07.11.2018 г. в размере страховой премии 16 889 руб., суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденного материального ущерба в пользу потребителя суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. на момент возникновения спорных правоотношений) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Принимая во внимание факт того, что ответчиком сумма ущерба в добровольном порядке произведена не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию указанный штраф. В то же время истец просит взыскать штраф в размере 28 266 руб. - в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом, суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 266 руб., оснований для уменьшения штрафа в данном случае суд не усматривает.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждается, квитанцией.
Ввиду чего, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, подтвержденные документально вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.
Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.
Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2703 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Щербакова Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щербакова Д.В. сумму материального ущерба в размере 56 533 руб., неустойку в размере 16 889 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 28 266 руб., расходы по экспертизе в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 2703 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
