Решение от 28 марта 2014 года №2-588/2014

    Гр. дело № 2-588/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего Трифоновой Л.Д.
 
    при секретаре Эверт В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоцентр Керг» к Ершову В.И. о взыскании задолженности за выполненные работы,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ООО «Автоцентр Керг» обратилось в суд с иском к Ершову В.И. о взыскании задолженности за выполненные работы по устранению неисправностей автомобиля <данные изъяты>.
 
    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Керг» выполнило работы по ремонту указанного автомобиля, перечень которых, а также их стоимость указаны в Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения работ послужила заявка Ершова В.И., по которой истцу было поручено транспортировать неисправный автомобиль на эвакуаторе из <адрес> в автоцентр, расположенный по адресу: <адрес>, найти причину неисправности и устранить ее, а также провести плановое техническое обслуживание согласно регламенту. Общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием произвести оплату за работы по ремонту автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Соглашение о погашении задолженности за выполненные работы и замененные запасные части на автомобиле. Стороны согласовали порядок и способ погашения оставшейся задолженности в сумме <данные изъяты> руб. с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> руб. не позднее 5 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил единоразовый платеж в размере <данные изъяты> руб. Более выплаты не производил. Задолженность в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не погашена. Соглашением предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку ответчик не принял никаких мер к погашению долга, обязательства свои не исполнил, истец просит кроме суммы основного долга взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Автоцентр Керг» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На иске настаивает (л.д.24).
 
    Ответчик Ершов В.И. о времени и месте судебного заседания извещался заказной корреспонденцией, которая вернулась в суд невостребованной в связи с истечением срока хранения (л.д.22). Ранее заказную корреспонденцию также не получал.
 
    Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
        В соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика к надлежащему извещению которого судом приняты все необходимые меры.
 
        Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
 
    Суд, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск ООО «Автоцентр Керг» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Керг» выполнило работы по ремонту <данные изъяты>, принадлежащего Ершову В.И. (л.д.16).
 
    Перечень выполненных работ, а также их стоимость указаны в Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
    Как следует из иска, основанием для проведения работ послужила заявка Ершова В.И., по которой истцу было поручено транспортировать неисправный автомобиль на эвакуаторе из г. Магнитогорска в автоцентр, расположенный: <адрес>, найти причину неисправности и устранить ее, а также провести плановое техническое обслуживание согласно регламенту.
 
    Данный факт подтверждается сведениями, изложенными в Акте о передаче свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
 
    Общая стоимость выполненных истцом работ составила <данные изъяты>., подтверждением чему является Заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
    В связи с тем, что со стороны ответчика никакие выплаты за выполненные работы произведены не были, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес Ершова В.И. была направлена претензия с требованием произвести оплату за работы по ремонту автомобиля (л.д.8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена сумма <данные изъяты> руб. (л.д.10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Соглашение о погашении задолженности за выполненные работы и замененные запасные части на автомобиле (л.д.9), в котором стороны согласовали порядок и способ погашения оставшейся задолженности в сумме <данные изъяты> руб. с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> руб. не позднее 5 числа каждого месяца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил единоразовый платеж в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11). Более выплаты Ершовым В.И. не производились.
 
    Задолженность в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени ответчиком не погашена.
 
    Поскольку ответчик не принял никаких мер к погашению долга, обязательства свои по заключенному между сторонами Соглашению не исполнил, истец просит суд взыскать с Ершова В.И. задолженность с учетом неустойки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д.4).
 
    Пунктом 5 Соглашения предусмотрено взыскание неустойки в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.9).
 
    Расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.4), проверен судом, признан верным.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым иск <данные изъяты> удовлетворить, взыскать с ответчика сумму основного долга – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., всего – ФИО5 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск ООО «Автоцентр Керг» к Ершову В.И. взыскании задолженности за выполненные работы – удовлетворить.
 
    Взыскать с Ершова В.И. в пользу ООО «Автоцентр Керг» задолженность за выполненные работы – <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
 
    Председательствующий