Решение от 22 июля 2014 года №2-588/2014

Дело № 2-588/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Ташла        22 июля 2014 года
 
    Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г.,
 
    при секретаре Бурак Н.Н.,
 
    с участием помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Садчикова В.А.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ташлинского района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования <адрес> сельсовет о возложении обязанности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Ташлинского района Оренбургской области обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования <адрес> сельсовет Оренбургской области о возложении обязанности устранить нарушения Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения».
 
    В обоснование исковых требований указал, что в ходе проверки, проведенной ОГИБДД МВД РФ по <адрес> на основании требования прокуратуры, установлено, что на дорожном покрытии <адрес> присутствует множественная ямочность:
 
    - на <адрес> у торгового центра «<адрес>» имеется выбоина, размеры которой составляют ... см (длина* ширина* глубина);
 
    - на <адрес> и <адрес> (на перекрестке) имеется выбоина, размеры которой составляют ... см (длина* ширина* глубина);
 
    - на <адрес> у <адрес> (... имеется выбоина, размеры которой составляют ... см (длина* ширина* глубина);
 
    - на <адрес> напротив <адрес> имеется выбоина на проезжей части, размеры которой составляют ... см (длина* ширина* глубина);
 
    на пересечении <адрес>, имеется разрушение проезжей части, размер которой ... см (длина* ширина* глубина);
 
    -на <адрес> у <адрес> имеется выбоина размером ... см (длина* ширина* глубина);
 
    -по <адрес> от <адрес> до <адрес> имеются выбоины, размеры которых составляют ...., ... см., ... см., ... см (длина* ширина* глубина);
 
    -на <адрес> у <адрес> на проезжей части имеется выбоина размером ... см (длина* ширина* глубина);
 
    - на <адрес> у <адрес> имеется выбоина асфальта размером ... (длина* ширина* глубина);
 
    - на <адрес> у <адрес> имеется выбоина на проезжей части размером ... (длина* ширина* глубина);
 
    - на <адрес> у <адрес> имеется выбоина на проезжей части размером ... (длина* ширина* глубина), что не соответствует требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.
 
    На администрацию МО <адрес> сельсовет Оренбургской области возложена обязанность по содержанию состояния дорог местного значения, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Указанный участок дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, что препятствует безопасности передвижения по нему неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы. Просил возложить на администрацию МО <адрес> сельсовет <адрес> обязанность путем устранения множественной ямочности и выбоин на дорожном покрытии <адрес> по следующим адресам: <адрес> у торгового центра «<адрес>», на перекрестке <адрес> и <адрес> у <адрес> напротив <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, на <адрес> у <адрес> до <адрес> у <адрес> у <адрес> у <адрес> у <адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Ташлинского района Оренбургской области Садчиков В.А. заявление поддержал в полном объеме по указанном в иске основаниям.
 
Представитель ответчика администрации МО <адрес> сельсовет Оренбургской области о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представили.
    Выслушав пояснения помощника прокурора Садчикова В.А, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
 
    Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 06.10.1993г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп.5 п.1 ст.5 Устава муниципального образования <адрес> сельсовет Оренбургской области к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п.9 ст.6 Федерального закона Российской Федерации №257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон Российской Федерации № 257-ФЗ от 08.11.2007г.) к собственности муниципального образования относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального образования, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ от 08.11.2007г. к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:
 
    1) осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;
 
    2) осуществление дорожной деятельности в отношении
автомобильных дорог местного значения;
 
    3) утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
 
    В силу ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ от 08,11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
 
    Согласно ст.34 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ от 08.11.2007 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
 
    В судебном заседании установлено, что (дата). в отношении Администрации МО <адрес> сельсовет Оренбургской области проведена внеплановая выездная проверка, проводимая в рамках ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований ст. 21 ФЗ от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" а именно в с <адрес> на <адрес> у торгового центра «...» имеется выбоина, размеры которой составляют ... см (длина* ширина* глубина); на <адрес> и <адрес> (на перекрестке) имеется выбоина, размеры которой составляют ... см (длина* ширина* глубина); на <адрес> у <адрес> (...) имеется выбоина, размеры которой составляют ... см (длина* ширина* глубина); на <адрес> напротив <адрес> имеется выбоина на проезжей части, размеры которой составляют ... см (длина* ширина* глубина); на пересечении <адрес>, имеется разрушение проезжей части, размер которой ... см (длина* ширина* глубина); на <адрес> у <адрес> имеется выбоина размером ... см (длина* ширина* глубина); по <адрес> от <адрес> до <адрес> имеются выбоины, размеры которых составляют ...., ... см., ... см., ... см (длина* ширина* глубина); на <адрес> у <адрес> на проезжей части имеется выбоина размером ... см (длина* ширина* глубина); на <адрес> у <адрес> имеется выбоина асфальта размером ... (длина* ширина* глубина); на <адрес> у <адрес> имеется выбоина на проезжей части размером ... (длина* ширина* глубина); на <адрес> у <адрес> имеется выбоина на проезжей части размером 78*87*8см (длина* ширина* глубина), что не соответствует требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.
 
    Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    По результатом проверки главе администрации МО <адрес> сельсовет выдано предписание об устранении вышеуказанных нарушений.
 
    Из акта проверки от (дата)., на предмет исполнения ранее выданного предписания       следует, что нарушения не устранены.
 
    На день рассмотрения дела, доказательств устранения вышеуказанных нарушений, суду представлено не было.
 
    Факт наличия множественных ям на дорожном покрытии с. <адрес> по вышеуказанным улицам подтверждается материалами дела актами об обследовании улиц и ответчиком не оспаривается.
 
    Поскольку осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, а участок дорог в районе <адрес>, <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, что угрожает безопасности передвижения по нему неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
            На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
            Исковые требования прокурора Ташлинского района Оренбургской области удовлетворить.
 
    Обязать администрацию муниципального образования <адрес> сельсовет Оренбургской области устранить нарушения Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного -движения» путем устранения множественной ямочности и выбоин на дорожном покрытии <адрес> по следующим адресам: <адрес> у торгового центра «...», на перекрестке <адрес> и <адрес> у <адрес> напротив <адрес>, на пересечении улиц <адрес> у <адрес> у <адрес> у <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.
 
    В окончательной форме решение принято 22 июля 2014 года
 
           Судья          Е.Г.Поротько
 
    Решение суда вступило в законную силу 26.08.2014 года.