Решение от 11 сентября 2014 года №2-588/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-5-588/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
     11 сентября 2014года                                                                            г. Новочеркасск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области Жидкова А.И., при секретаре Антиповой В.В., с участием представителя истца Горякина И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изюменко <ФИО1> к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Харитонову <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Изюменко С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Харитонову П.Г. о взыскании с ответчиков 27381 руб. 68 коп. - ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом истец указал, что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.регистрационный знак <НОМЕР> региона. <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час., в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.регистрационный знак <НОМЕР> регион и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО3>, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Харитонов <ФИО4>. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>. Согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.регистрационный знак <НОМЕР> регион <НОМЕР> от <ДАТА5>, выполненному ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70372 руб. 00 коп., без учета износа составляет 77036 руб. Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА3>.  составляют: 77036 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.регистрационный знак <НОМЕР> региона Харитонова <ФИО2> застрахована в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно страховому полису ОСАГО серия <НОМЕР>, что следует из справки о ДТП от <ДАТА3>. При обращении в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  <ДАТА6> была произведена страховая выплата в сумме 49654 руб. 32 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя истца и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА>. на вышеуказанную сумму. Страховое возмещение в сумме 49654 руб. 32 коп. не в полном объеме возмещает причиненный истцу в результате ДТП <ДАТА3>. ущерб, который составляет 77036 руб. 00 коп. С учетом произведенной страховой выплаты в сумме 49654 руб. 32 коп. с ответчика - ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует взыскать 20717 руб. 68 коп. (70372 руб. 00 коп.  убытки, подлежащие возмещений ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  -  49654 руб. 32 коп. сумма произведенной ответчиком страховой выплаты = 20717 руб. 68 коп.) С владельца автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.регистрационный знак <НОМЕР> региона, Харитонова <ФИО2> следует взыскать убытки в сумме 6664 руб. 00 коп. превышающей сумму страховой выплаты: 77036 руб. 00 коп. (общая сумма причиненных в результате ДТП убытков) - 70372 руб. 00 коп. ( сумма страховой выплаты) = 6664 руб. 00 коп. За проведение оценки истцом было оплачено 4000 руб. Поскольку, истец не обладает достаточными правовыми познаниями, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. За предоставление ему юридических услуг по представлению интересов в суде он оплатил 15000 руб. За подачу искового заявления в части взыскания убытков с Харитонова П.Г. истцом была оплачена госпошлина в сумме 400 руб. 00 коп.  За оформление доверенности на представителя истцом было оплачено 640 руб. Просил суд взыскать:
 
    - с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца 20717 руб. 68 коп. - убытки.
 
    - с Харитонова <ФИО2> в пользу истца 6664 руб. 00 коп. - убытки.
 
    - с Харитонова <ФИО2> в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.
 
    - с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Харитонова <ФИО2> в пользу истца 4000 руб. 00 коп. - расходы по оценке ущерба, 15000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, 640 руб. - расходы по оформлению доверенности на представителя.
 
    - с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
 
    - с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу потребителя - Изюменко <ФИО1> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Истец Изюменко С.Н. в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, действующий от его имени на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
 
             Ответчик ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
             Ответчик Харитонов <ФИО4> будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Харитонова <ФИО2> в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно под. «а» п.6 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствие с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.регистрационный знак <НОМЕР> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР>.
 
    <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час., в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему, Изюменко С.Н. автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.регистрационный знак <НОМЕР> регион и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением Харитонова П.Г.
 
    Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Харитонов <ФИО4>. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.регистрационный знак <НОМЕР> региона Харитонова <ФИО2> застрахована в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно страховому полису ОСАГО серия <НОМЕР>, что следует из справки о ДТП от <ДАТА3>.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец обратиться в страховую компанию ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о страховой выплате.
 
    При обращении в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  <ДАТА6> была произведена страховая выплата в сумме 49654 руб. 32 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя истца и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА>. на вышеуказанную сумму.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для оценки рыночной стоимости услуг по ремонту своего транспортного средства. В соответствие с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА>. об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.регистрационный знак <НОМЕР> регион, выполненного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа, используемых при ремонте деталей автомобиля истца составляет 70372 руб. 00 коп., без учета износа автомобиля истца составляет 77036 руб. 00 коп.
 
    В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
 
    Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд приходит к выводу, что заключение специалиста ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА10> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.
 
    Согласно ч.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на материалы и запасные части определяется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70372 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 13.05.2014 года, а именно недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 20717 рубля 68 копеек с учетом произведенной выплаты в размере 49654 рублей 32 копеек подлежат взысканию с ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца.
 
    По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, с владельца автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.регистрационный знак <НОМЕР> региона, Харитонова <ФИО2> следует взыскать в пользу истца убытки в сумме 6664 руб. 00 коп. превышающей сумму страховой выплаты.
 
    По правилам ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции от 21.07.2014г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    На дату принятия судом решения <ДАТА14>, с <ДАТА>. - даты страховой выплаты, произведенной ответчиком,  просрочка составила 37 дней.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на <ДАТА15> составляла 8,25 %.
 
    Таким образом сумма неустойки на <ДАТА16>, подлежащая взыскания с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца составляет 1056 руб.: (120000- сумма страховой выплаты х 8,25 - ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 37-количество дней просрочки):100):75)= 4884 руб.
 
    В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.
 
    В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» …. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,  договор страхования, как личного, так и имущественного),  то к отношения, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. 
 
    По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Следовательно, с ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 15300 рубля 84 копеек.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА>. на сумму 15000 руб.
 
    Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 15000 руб.
 
    За проведение оценки истцом было оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА20> на сумму 4000 руб.
 
    За оформление доверенности на представителя истцом оплачено 640 руб.
 
    За подачу искового заявления в суд в части взыскания с Харитонова П.Г. истцом была уплачена госпошлина в сумме 400 руб.
 
    Таким образом, исковые требования Изюменко <ФИО1> подлежат удовлетворению частично.
 
 
    Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Изюменко <ФИО1> - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Изюменко <ФИО1> убытки в суме 20717 руб. 68 коп., неустойку в размере 4884 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 15300 руб. 84 коп., расходы на представителя в сумме 11355 руб., расходы по оценке поврежденного имущества в сумме 3028 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 484 руб. 48 коп.
 
    Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госпошлину в сумме 1627 руб. 07 коп.
 
    Взыскать с Харитонова <ФИО2> в пользу Изюменко <ФИО1> убытки в суме 6664 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 3645 руб., расходы по оценке поврежденного имущества в сумме 972 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 155 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
 
    В остальной части исковые требования Изюменко <ФИО1> оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новочеркасский городской суд через мирового судью судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района, Ростовской области в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября2014 года.
 
 
 
    Мировой судья