Решение от 04 июня 2014 года №2-588/2014

Дело № 2-588/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «4» июня 2014 года г.Кострома
 
    Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д.,
 
    при секретаре Смирновой О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подхваткина В.И. к Козлову Н.В. и нотариусу нотариального округа города Костромы Кузнецовой Нине Геннадьевне о признании наследником по закону и отмене выданного свидетельства о праве на наследство,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подхваткин В.И. обратился с иском к Козлову Н.В., нотариусу Кузнецовой Нине Геннадьевне о признании его наследником по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ПЕЛ отмене выданного Козлову Н.В. нотариусом Кузнецовой Н.Г. свидетельства о праве на наследство, как незаконно выданного. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и П-К.Е.Л. был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19.05.1999 года. ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Л. умерла. Место смерти <адрес>, место регистрации на момент смерти и ведение нотариального дела осуществлялось исходя из места регистрации по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. С момента заключения брака, по дату смерти П.Е.Л., они фактически проживали вместе, вели совместное хозяйство, оказывали помощь друг другу, в том числе материальную. В период проживания на совместные деньги приобреталось имущество. О расторжении брака истцу стало известно лишь в <данные изъяты> года при смене паспорта, но это никак не повлияло на их отношения, продолжали проживать вместе. Единственным наследником после смерти П.Е.Л. признан ее сын Козлов Н.В. Данное решение нотариуса истец считает незаконным и необоснованным. Наследственное имущество состоит из: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; дом по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (где истец проживает по настоящее время), земельный участок размером <данные изъяты> соток по этому же адресу; вклад в банке ООО «Инкомбанк», Совкомбанк (договор банковского вклада № № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Согласно справке Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области истец получал услуги по уходу. Данную услугу истцу предоставляли благодаря обращению в департамент П.Е.Л. После смерти П.Е.Л. истец фактически вступил в наследование путем оплаты за коммунальные услуги за дом по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где проживал вместе с П.Е.Л. по день ее смерти. Требования обоснованы ссылкой на ч. 2 ст. 1148 ГК РФ.
 
    В ходе рассмотрения определением суда на основании заявления истца статус ответчика нотариуса Кузнецовой Н.Г. изменен на третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, также Подхваткиным В.И. были дополнены исковые требования, к ранее заявленным требованиям он добавил требование о признании его иждивенцем П.Е.Л. на протяжении более года до даты смерти, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с <данные изъяты> года он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. В состав наследства после смерти П.Е.Л. входят: однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, которая досталась его бывшей супруге по наследству после смерти сестры; дом по адресу: <адрес>, который был приобретен в <данные изъяты> года после расторжения брака; однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, которая была приобретена в <данные изъяты> году; однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которая была приобретена ДД.ММ.ГГГГ совместно на деньги от продажи квартиры в <адрес>. После смерти супруги он разбирал документы и обнаружил договор о срочном вкладе от ДД.ММ.ГГГГ г., открытый на имя его супруги в банке ООО «Совкомбанк». После продажи квартиры на <адрес>, он выписался в <данные изъяты> из этой квартиры и зиму проживал один в доме по адресу: <адрес>. <данные изъяты> года к нему переехала П.Е.Л. и до самой смерти проживала вместе с ним по указанному адресу. С <данные изъяты> года ему оказывалась социальная помощь ОГУ «Нерехтский КЦСОН». На учет его поставили по просьбе бывшей жены. К нему на дом стал приходить социальный работник и оказывать помощь. В течение последних нескольких лет жизни П.Е.Л. он и она, продолжая жить вместе, вели общее хозяйство, ежемесячно он отдавал ей свою пенсию, оставлял себе <данные изъяты> рублей, таким образом, делал накопления. П.Е.Л. распоряжалась его пенсией по своему усмотрению. Его и её пенсии были единственными источниками дохода их семьи в течение последних двух лет её жизни. <данные изъяты> года у них был еще дополнительный сезонный доход от продажи части урожая, собираемого в саду. Он оценивает свое материальное положение в указанный период как скромное, ежемесячные расходы, приходящиеся лично на него, не превышали размера получаемой им в тот период пенсии. Никаких денег в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он от П.Е.Л. не получал, крупных совместных покупок в указанный период они не делали. Денежные средства, получаемые от пенсий, они расходовали на продукты питания, оплату коммунальных услуг, одежду и на благоустройство квартиры по адресу: <адрес>, купленной Подхваткиной Е.Л. <данные изъяты>. П.Е.Л. все свои вещи перевезла в эту квартиру в течение <данные изъяты> годов.
 
        Ответчик Козлов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на протяжении всей совместной жизни его матери П.Е.Л. и Подхваткина В.И. до расторжения брака, их отношения были сложными, натянутыми. <данные изъяты> году истец написал заявление о расторжении брака в ЗАГС. Однако П-ы продолжали проживать вместе, так как не было возможности для разъезда и раздельного самостоятельного проживания. Позднее из-за сложившихся неприязненных отношений брак был расторгнут по инициативе матери. <данные изъяты> года, с момента покупки квартиры по адресу: <адрес>, мать перевезла в эту квартиру все свои вещи и стала проживать в ней постоянно. При этом она была увлечена садоводством, поэтому продолжала сезонно, в летний период, посещать свой сад у дома по адресу: <адрес>, где продолжал жить истец. ДД.ММ.ГГГГ г., работая в саду, мать почувствовала себя плохо, слегла. Не чувствуя улучшений ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему. Он приехал из Костромы, забрал её и отвез в больницу. ДД.ММ.ГГГГ в больнице она умерла.
 
    Козлов Н.В. представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
 
    Представитель ответчика по устному соглашению Коновалова О.А., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала доводы ответчика Козлова Н.В.
 
        Третье лицо нотариус Кузнецова Н.Г., в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени его проведения, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что наследодатель П.Е.Л, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащее наследодателю имущество по завещанию П.Е.Л. перешло в собственность ответчика по делу Козлова Н.В. На имя Подхваткина В.И. завещание П.Е.Л. не составлено.
 
    Как установлено в судебном заседании, Козлов Н.В. приходится сыном П.Е.Л.., что подтверждается копией свидетельства о рождении. На момент смерти П.Е.Л. истец Подхваткин В.И. в родственных отношениях с нею не состоял.
 
    Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19.05.1999 г. брак между Подхваткиным В.И. и П.Е.Л. прекращен ДД.ММ.ГГГГ г.Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом г. Костромы Кузнецовой Н.Г., в состав наследства после смерти П.Е.Л. входит следующее имущество:
 
    однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ г.; однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащая наследодателю на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.; однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая наследодателю на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.; жилой дом по адресу: <адрес> армии, <адрес>, принадлежащий наследодателю на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащий наследодателю на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.; вклады в Костромском отделении № ОАО «Сбербанк России», счет № №, денежный вклад в ООО ИКБ «Совкомбанк» счет № №, открытый от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Указанное имущество было приобретено, счета в банках с денежными вкладами были открыты, после расторжения брака Подхваткина В.И. и П.Е.Л., и в соответствии со ст. 34 СК РФ не относится к совместной собственности, не подлежит разделу на основании ст. 38 СК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
 
    В ходе рассмотрения дела довод истца о том, что после расторжения брака до момента смерти П.Е.Л., последняя и он проживали совместно по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> доказательствами подтвержден не был.
 
    Кроме того он опровергается пояснениями ответчика Козлова Н.В., показаниями свидетеля К.Т.В. согласно которым с момента приобретения квартиры по адресу <адрес>, т.е. с <данные изъяты> года П.Е.Л. постоянно проживала в ней, туда же перевезла все свои вещи, тогда как ответчик проживал в доме по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Ключи от квартиры по адресу: <адрес> были у неё и у Козлова Н.В., Подхваткину В.И. она ключей не давала. На следующий день после смерти П.Е.Л. К.Т.В. просила истца передать вещи П.Е.Л, её сыну Козлову Н.В., однако таковых в доме по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> не оказалось.
 
    Подхваткин В.И. в судебном заседании подтвердил, что на момент смерти П.Е.Л. в доме, где он постоянно проживает, вещей наследодателя не было, поскольку с момента покупки квартиры по адресу: <адрес>, П.Е.Л. все свои вещи, включая мебель и бытовую технику перевезла туда.
 
    Суд критически относится к доводу истца о том, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена в качестве дачи и планировалось её совместное использование обоими П-ми для совместного проживания. Это опровергается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе показаниями ответчика Козлова Н.В., свидетеля Козловой Т.В., а также тем фактом, что в указанной квартире находятся только вещи П.Е.Л. вещей Подхваткина В.И. в ней нет. Отсутствие его вещей в указанной квартире подтвердил Подхваткин В.И., также подтверждается показаниями свидетеля Ц.Е.В,, пояснившей, что по прошествии некоторого времени после смерти П.Е.Л., она посещала квартиру по адресу: <адрес>, по её впечатлениям данная квартира была жилой, разостланная кровать с откинутым одеялом, вещи на местах: грелка на кровати, посуда на столе- указывали на то, что этим жилым помещением пользовались. При этом в квартире была только женская одежда, мужской одежды никакой не было.
 
    Суд также учитывает, что в процессуальных документах, направленных П-ым в суд, представлены противоречивые сведения о постоянном месте жительства П.Е,Л. в период времени, предшествующий её смерти. В исковом заявлении в качестве такового указан дом по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, тогда как в частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12.03.2014 г. за подписью Подхваткина В.И. указано, что на момент смерти фактически имело место проживание П.Е.Л. по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании обозревались материалы заявления П.Е.Л. о привлечении к уголовной ответственности Подхваткина В.И. за нанесение ей побоев ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, представленные по запросу суда из судебного участка № 19 г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области. В данном заявлении, датированным ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Л. указано, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В объяснении, полученном ДД.ММ.ГГГГ участковым –уполномоченным от П.Е.Л. в связи с указанным выше заявлением, П.Е.Л.. указала, что она постоянно проживает одна по адресу: <адрес>, <адрес>. Опрошенный в связи с указанным выше заявлением Подхваткин В.И. ДД.ММ.ГГГГ участковому- уполномоченному милиции пояснил, что по адресу: <адрес> он постоянно проживает один. Его бывшая жена П.Е.Л. после развода в <данные изъяты> году проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данная информация также подтверждается характеристикой, составленной УУМ Покровским В.В. в отношении Подхваткина В.И.
 
    Таким образом, утверждение истца Подхваткина В.И. о его совместном проживании с П.Е.Л. в течение длительного времени, предшествующего её смерти, подтверждения не нашло.
 
    Также истцом не подтвержден довод о его нахождении в течение последнего года жизни наследодателя на её полном иждивении.
 
    Действующее законодательство определяет понятие "иждивение" в п. 3 ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным, основным источником средств к существованию.
 
    Согласно пояснениям Подхваткина В.И. единственными источниками доходов его семьи с П.Е.Л. в течение последних двух лет жизни П.Е.Л. были получаемые ими пенсии по старости. Других источников дохода не было.
 
    Согласно полученным из Пенсионного фонда Российской Федерации сведениям оба П-ны являются пенсионерами. При этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний год до смерти наследодателя) размер пенсии Подхваткина В.И. всегда превышал размер пенсии П.Е.Л,
 
    При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Подхваткина В.И. не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Подхваткина В.И. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья Д.Д. Гаевый