Решение от 31 марта 2014 года №2-588/2014

№ 2-588/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тобольск 31 марта 2014 г.
 
    Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
 
    при секретаре судебного заседания Карымовой Л.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллина З.А. к администрации города Тобольска <адрес> о признании права собственности на нежилое здание,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с требованием к ответчику, с учетом уточнений, о признании права собственности на нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «<данные изъяты>» (далее «<данные изъяты>») был заключен договор № № передачи гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Гараж был построен ОАО «<данные изъяты>» на земельном участке, ранее принадлежащем Обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ г. Стороны договора не обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности на имущество, в связи с ликвидацией одной стороны, в настоящее время такое обращение становится невозможным, чем и обусловлено обращение в суд.
 
    Истец в суд не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
 
    Представители истца – Нейс В.И., Нейс Н.Г., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, уточнив площадь спорного объекта – <данные изъяты> кв.м. Суду пояснили, что истец фактически использует гараж с ДД.ММ.ГГГГ., истцом произведена его реконструкция, в результате которой увеличена площадь объекта: по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. гараж перестроен, по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. усилен фундамент и установлены ворота. ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами договора произведен взаимозачет, оформлен акт, чем обусловлено проставление на договоре передачи печати поздней датой. Полагают, что спорный объект самовольной постройкой не является и право собственности на него может быть признано на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ.
 
    Представитель администрации г. Тобольска – Корикова Т.В., действуя по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что договор, на который истец ссылается как на основание возникновения права собственности, признаками договора купли-продажи не обладает, наименование одной из сторон – <данные изъяты>, не соответствует организационно-правовой форме юридического лица на тот момент, договор не зарегистрирован, также считает, что истцом произведена самовольная реконструкция спорного объекта, так как увеличена его площадь.
 
    Суд, изучив доводы иска, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, и исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что объект недвижимого имущества, о котором возник спор, представляет собой нежилое здание – гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (прежние адреса: <адрес>»), что видно из копий кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о присвоении адреса, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В качестве основания возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества истец и его представители ссылаются на договор передачи нежилого здания – гаража от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, и положения пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно договору передачи нежилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» передало в собственность принадлежащее нежилое здание гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, Сайфуллину З.А., как члену общества кролиководов <данные изъяты>, за что Сайфуллин З.А. принял на себя обязательства поставлять <данные изъяты> мясо кроликов 1 раз в неделю.
 
    ОАО «<данные изъяты>» является собственником указанного гаража, как отражено в договоре, на основании Плана приватизации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленного суду акта, между сторонами договора передачи № № был составлен акт приема-передачи спорного гаража. В акте отражено, что здание гаража расположено на земельном участке, принадлежащем ОАО «<данные изъяты>», передано Сайфуллину З.А. по остаточной стоимости согласно Плану приватизации <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., которая оплачена Сайфуллиным З.А. в полном размере.
 
    Из объяснений представителей сторон и сообщений Тобольского городского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., Управления Росреестра по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., судом установлено, что государственная регистрация права собственности на гараж, о котором возник спор, и земельный участок, на котором он расположен, не произведена.
 
    ОАО «<данные изъяты>» ликвидирован, о чем свидетельствует архивная справка ГБУ ТО «Государственный архив в г. Тобольске» от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Оценивая представленные суду доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие право собственности на спорный объект, в момент совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ г., у Открытого акционерного общества «<данные изъяты>».
 
    В качестве доказательства возникновения права собственности ОАО «<данные изъяты>» на спорный объект представлены План приватизации государственного предприятия <данные изъяты>, свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В силу ст. 237 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    Регистрация договора купли-продажи нежилого здания не являлась обязательной в силу закона. Статьей 44 Гражданского кодекса РСФСР было установлено, что письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими. А сделка не соответствующая требованиям закона, как закреплено в статье 48 ГК РСФСР, недействительна.
 
    Аналогичные нормы содержатся в Гражданском кодексе РФ, п. 1 статьи 422 которого презюмирует обязательное соответствие договора правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; в свою очередь статьей 168 Кодекса предусмотрена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.
 
    Оценивая договор от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что он не соответствует вышеприведенным требованиям закона, поскольку указанный в договоре продавец не обладал правом на заключение сделки, то есть у него отсутствовала правоспособность.
 
    Гражданским кодексом РСФСР, действовавшим в момент заключения договора от 06.07.1993 г., было предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента утверждения его устава или положения, а в случаях, когда оно должно действовать на основании общего положения об организациях данного вида, - с момента издания компетентным органом постановления о его образовании. Если устав подлежит регистрации, правоспособность юридического лица возникает в момент регистрации; при слиянии и разделении юридических лиц имущество (права и обязанности) переходит к вновь возникшим юридическим лицам.
 
    Как усматривается из справки ГБУ ТО «Государственный архив в г. Тобольске» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в процессе приватизации государственного предприятия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. образовано АООТ «<данные изъяты>», организационно-правовая форма на ОАО «<данные изъяты>» изменена ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В то же время стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ г., представителем которой подписан договор, выступает ОАО «<данные изъяты>», что не соответствует организационно-правовой форме юридического лица на момент оформления сделки.
 
    Таким образом, указанный договор является недействительным в силу ничтожности и по смыслу ст. 48 ГК РСФСР, ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.
 
    Кроме того, согласно Плану приватизации ГП <данные изъяты>, в состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства, в числе административных зданий отражено здание гаража, остаточной стоимостью <данные изъяты> руб. Однако указанный объект недвижимости не индивидуализирован: отсутствует его адресный ориентир, либо земельного участка, на котором он расположен, не указана площадь объекта, данные технической инвентаризации.
 
    Таким образом, спорный гараж в Плане приватизации не индивидуализирован, как объект права.
 
    В свидетельстве о праве бессрочного (постоянного) пользования землей № № адрес местонахождения спорного гаража, аналогичный указанному в договоре передачи, также отсутствует
 
    Помимо изложенного, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Сайфуллина З.А. к администрации г. Тобольска о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу приведенной нормы решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., при участии тех же лиц и в отношении того же объекта недвижимости, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а потому обстоятельства, установленные данным решением суда, не подлежат доказыванию вновь.
 
    Указанным решением суда установлено, что спорный гараж был построен ГСК «<данные изъяты>» по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. между ГСК «<данные изъяты>» и Сайфуллиным З.А., за счет денежных средств истца. Земельный участок, на котором построено спорное здание, распоряжением Исполнительного комитета Тобольского городского Совета народных депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ г., был отведен обществу кролиководов, с разрешенным строительством хозяйственных построек для разведения кроликов и птицы.
 
    Также из указанного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой; об этом же свидетельствует кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Представленные истцом документы для разрешения настоящего дела, не опровергают выводов суда приведенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что спорное имущество перешло к нему по договору купли-продажи от <адрес> и на основании действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ законодательства.
 
    В связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Сайфуллина З.А. о признании права собственности на нежилое здание – гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    .
 
    Судья Н.В. Баранцева