Решение от 10 июня 2014 года №2-588/2014

<данные изъяты>
 
Гр. дело № 2-588/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Сухой Лог                                                                                                10 июня 2014 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нестерова В.А.,
 
    при секретаре Мельниковой О.В.,
 
    с участием представителя истца Кульневой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.04.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепановой Нины Сергеевны к Банк о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Корепанова Н.С. обратилась в суд с иском к Банк, просит признать недействительными условия кредитного соглашения № от 30.08.2011, предусмотренные пунктами 2.2. и 3.2. и устанавливающие плату за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, плату за предоставление услуг в рамках пакета, а также дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита; применить последствия недействительности условий кредитного соглашения, взыскав с ответчика 50 274 рублей в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств; 6376,79 рублей - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 6000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Обосновывая свои требования, истец указывает, что 30.08.2011 между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № (далее - Кредитное соглашение) на сумму 277 000 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты 16,2% годовых.
 
    Согласно пункту 2.2. Кредитного соглашения «выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, номер которого указан в п. 7.2, соглашения, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт, реквизиты которого указаны в п. 7.1 Соглашения».
 
    В соответствии с п.7.1, 7.2 Соглашения, 30.08.2011 между истцом и ответчиком заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, согласно которому истцу был открыт счет для осуществления операций по погашению кредита. Из содержания этих договоров следует, что они неразрывны друг с другом.
 
    Согласно пункту 3.2. Кредитного соглашения «выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг».
 
    Расчет полной стоимости кредита и расчет денежных потоков (расходов) получателя, подтверждают то, что помимо основной суммы кредита 277000 рублей и процентов 187 867, 72 рублей, в расчет стоимости кредита ответчиком были включены комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита 5 540 рублей, комиссия за предоставление услуг в рамках пакета 900 рублей, а также дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита 118 776, 00 рублей за весь период кредита.
 
    Таким образом, при выдаче кредита истец уплатила единовременную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 5 540 рублей, комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере 900 рублей. Кроме того ежемесячно с сентября 2011 года по март 2014 года истец вносила дополнительную плату в размере 1 414 рублей за ведение карточного счета, которая входит в размер ежемесячного платежа.
 
    По мнению истца, соглашение содержит условия, ущемляющие установленные законодательством права потребителей, поскольку предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по открытию и ведению банковского счета ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем вышеуказанные пункты соглашения в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нарушающие права потребителя-истца признаются недействительными и, следовательно, истец праве рассчитывать на возмещение в полном объёме возникших убытков. Осознание факта обмана банком причинило истцу моральные страдания. 21.04.2014 истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении причинённых убытков, однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.
 
    В судебном заседании представитель истца Кульнева Е.С. исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что кредит истцом погашен досрочно. В рамках пакета дополнительных услуг истец дополнительных услуг не получал. Пакет подключался не по инициативе истца, а был включен в стандартные условия. В пункте 3.2 указаны просто «Тарифы Банка», условия самой услуги в кредитном договоре не отражены. Содержание пакета услуг не разъяснялось, волеизъявление заемщик не мог выразить, не представлена детальная разбивка с указанием платежей за предоставление услуг в рамках пакета, истец не располагал перечнем, стоимостью услуг. Истец был лишен возможности расходовать денежные средства на нужды семьи, переживал из-за того, что не знал на что понесены расходы. Истцом ответчику направлялась претензия с просьбой возместить незаконные расходы, однако, ответчик ответа на неё не представил, требования заемщика не удовлетворил.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыва на исковое заявление не представил.
 
    В соответствии с ч.3 ст.167 и ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 30.08.2011 было заключено кредитное соглашение №. По условиям данного соглашения:
 
По кредитному соглашению кредит выдан в сумме 277 000 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты 16,2% годовых; В п. 2.2, п. 2.3 кредитного соглашения указано: А) выдача кредита заёмщику осуществляется путём зачисления на карточный счёт, указанный п. 7.2 этого же кредитного соглашения; Б) кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на вышеуказанный карточный счёт; Пунктом 3.2 кредитного соглашения закреплено условие о выдаче кредита после уплаты заёмщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат оплате до момента выдачи кредита; Пунктом 3.6 кредитного соглашения предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту производится аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами, включающими в себя, в частности комиссии и/или иные платежи (л.д.8-11).
    В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Однако истец, являясь экономически слабой стороной, не мог отказаться от условий кредитного договора, ущемляющих его потребительские права, не мог внести изменения в кредитный договор при его заключении, в частности отказаться от уплаты ежемесячных комиссий. Ответчик, на которого в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагалась обязанность доказать возможность заключения договора кредита на других условиях, таких доказательств не предоставил.
 
    Рассматривая исковые требования о признании недействительными условий кредитного соглашения № от 30.08.2011, устанавливающих обязанность заемщика выплатить банку комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, а также дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита; применении последствий ничтожности условий кредитного соглашения, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Действия банка по ведению ссудного (карточного) счета нельзя признать самостоятельной банковской услугой, следовательно, дополнительную плату за открытие и ведение карточного (ссудного) счета нельзя отнести к обязательным платежам по кредитному договору.
 
    Установление комиссий за расчётно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, а также дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из буквального толкования названного законоположения следует, что основания взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. При этом комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взимание с него комиссии является незаконным.
 
    Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 16.07.2012 за № 385-П, ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая направлена на создание условий, обеспечивающих фиксацию сведений, связанных с предоставлением и погашением кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка информации об образовании и изменении ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом, банк не вправе устанавливать дополнительную плату за открытие и ведение карточного (ссудного) счета. Установление ответчиком дополнительных платежей, не предусмотренных и противоречащих действующему законодательству, являются ущемлением прав потребителя - истца.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что заемщику не разъяснялось содержание подключаемого пакета услуг, и он не имел возможности отказаться от его получения и, соответственно, оплаты, также ответчиком не представлено сведений о том, что какие-либо услуги в рамках указанного пакета были истцу оказаны.
 
    В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
 
    Поэтому суд считает, что взимание банком комиссий за обслуживание и сопровождение кредита является неправомерным, а соответствующие условия кредитного договора, предусмотренные пунктами 2.2., 3.2- ничтожными.
 
    Расчет полной стоимости кредита и расчет денежных потоков (расходов) получателя, подтверждает то, что помимо основной суммы кредита в размере 277 000 рублей и процентов в сумме 187 867,72 рублей, в расчет стоимости кредита ответчиком были включены единовременная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме 5 540 рублей, а также дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме 118 776 рублей, входящая в состав ежемесячного платежа, кроме того, в состав платежей включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в сумме 900 рублей (л.д.13).
 
    Таким образом, при выдаче кредита истец уплатила единовременную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 5 540 рублей, комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере 900 рублей. Кроме того ежемесячно с сентября 2011 года по март 2014 года истец вносила дополнительную плату в размере 1 414 рублей за ведение карточного счета, которая входит в размер ежемесячного платежа. Указанное подтверждается графиком погашения (л.д. 14), приходными ордерами (л.д.15-16), выпиской по счету, представленной истцом (л.д.17-44).
 
    Таким образом, суд, проверив расчёты истца, признаёт их верными, сумма уплаченных незаконных комиссий, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 5 540 рублей + 900 + 31 месяц x 1414 рублей = 50 274 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом представлен расчет процентов на сумму 6 376,79 рублей, который проверен судом и признан правомерным (л.д.7).
 
    Иного ответчиком не доказано.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    Суд признает обоснованными доводы истца о причинении ему вследствие нарушения его прав потребителя нравственных переживаний и считает разумной определенную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом 04 апреля 2014 года в целях урегулирования вопроса в досудебном порядке ответчику была направлена претензия, содержащая требование о признании ничтожными вышеуказанных условий кредитного соглашения и возмещении соответствующих расходов истца, которую ответчик получил 10 апреля 2014 года, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены (л.д.45-46).
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем в пользу Корепановой Н.С. с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 31825 рублей 39 копеек ((50 274 + 6 376,79 + 1000)/2= 31825,39).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела истцом были понесены судебные расходы в сумме 6000 рублей - оплата услуг представителя (л.д.47-48). Суд, определяя сложность дела, приходит к выводу, что выплаченное вознаграждение соразмерно и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 899 рублей 52 копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Корепановой Нины Сергеевны к Банк о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.
 
    Признать недействительными условия кредитного соглашения № от 30 августа 2011 года, предусмотренные пунктами 2.2. и 3.2., устанавливающие плату за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, плату за предоставление услуг в рамках пакета, а также дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита.
 
    Взыскать с Банк в пользу Корепановой Нины Сергеевны 50 274 рубля в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств; 6 376 рублей 79 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 6000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 31 825 рублей 39 копеек, всего взыскать - 95 476 рублей 18 копеек.
 
    Взыскать с Банк в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 1 899 рублей 52 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Решение изготовлено в печатном виде в окончательной форме 16 июня 2014 года (12-15 июня 2014 года - праздничные дни).
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                            В.А. Нестеров
 

<данные изъяты>
 
Гр. дело № 2-588/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Сухой Лог                                                                                                10 июня 2014 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нестерова В.А.,
 
    при секретаре Мельниковой О.В.,
 
    с участием представителя истца Кульневой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.04.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепановой Нины Сергеевны к Банк о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Корепановой Нины Сергеевны к Банк о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.
 
    Признать недействительными условия кредитного соглашения № от 30 августа 2011 года, предусмотренные пунктами 2.2. и 3.2., устанавливающие плату за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, плату за предоставление услуг в рамках пакета, а также дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита.
 
    Взыскать с Банк в пользу Корепановой Нины Сергеевны 50 274 рубля в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств; 6 376 рублей 79 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 6000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 31 825 рублей 39 копеек, всего взыскать - 95 476 рублей 18 копеек.
 
    Взыскать с Банк в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 1 899 рублей 52 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Отложить изготовление мотивированного решения на 5 дней.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                               В.А. Нестеров