Решение от 02 июля 2014 года №2-588/2014

    Дело № 2-588/2014 (2-186/2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июля 2014 года <адрес>
 
    Снежинский городской суд <адрес> в составе:
 
            - председательствующего - судьи Беляевой Т. В.;
 
            - при секретаре Дикой М.А.
 
    с участием истца Горбунова Г.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Горбунов Г.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    В обоснование иска указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО СДМ «<данные изъяты>» на должность помощника по финансовым вопросам, с оплатой труда в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе районный коэффициент <данные изъяты>%.
 
    Работа являлась для истца работой по совместительству.
 
    Ответчик в течение двух месяцев не производил выплату заработной платы, что явилось основанием для истца о прекращении с ответчиком трудовых отношений.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил с ответчиком трудовые отношения, перестал выходить на работу.
 
    До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика оплату за время ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсацию за неиспользованный отпуск.
 
    В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика оплату по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), со ссылкой на ст. 317 ГК РФ просить взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства за период просрочки выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>. Всего истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Ответчик ООО СДМ «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Г.Л. был принят на работу в ООО СДМ «<данные изъяты>» на должность помощника по финансовым вопросам, с оплатой труда в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, в том числе районный коэффициент <данные изъяты>%.(трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 54)
 
    Работа по настоящему трудовому договору является для Горбунова Г.Л. работой по совместительству.
 
    По условиям трудового договора работнику выплачивается заработная плата: выдача аванса — 20 числа каждого месяца, выдача заработной платы за предыдущий месяц — 5 -го числа следующего месяца. (п.1.1.1 трудового договора л.д. 54)
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчик представил суду приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу. (л.д. 70)
 
    Истец в судебном заседании указывает на то, что он не был ознакомлен с данным приказом.
 
    Вместе с тем, сторонами не оспаривается, тот факт, что истец был принят на работу в указанной выше должности, по совместительству на 0,5 ставки, с окладом <данные изъяты> рублей, в том числе районный коэффициент который составил <данные изъяты> %.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
 
    Как было установлено в судебном заседании, ответчик не выплатил истцу заработную плату за период работы ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем истец в одностороннем порядке прекратил трудовые отношения с ответчиком.
 
    При этом, как пояснил в судебном заседании истец, какого-либо заявления о расторжении трудового договора работодателю не писал, не предупреждал его в соответствии с требованиями ст. 80 Трудового кодекса РФ, о намерении расторгнут трудовой договор.
 
    Истец в судебном заседании утверждает, что прекратил с ответчиком трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, прекратив в одностороннем порядке трудовые отношения с указанной даты, истец не требовал от ответчика издания приказа о прекращении трудовых отношений.
 
    Какого-либо приказа, согласно которому трудовой договор был прекращен сторонами, именно с этой даты, суду не представлено.
 
    Ответчик, в свою очередь, представил суду приказ о прекращении трудового договора с истцом за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Горбуновым Г.Л. - помощником по финансовым вопросам, трудовой договор был прекращен по подп. «<данные изъяты> ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, основание — решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72)
 
    Истец в судебном заседании утверждал, о том, что не был ознакомлен с данным приказом, какой-либо аттестации в отношении него не проводилось, фактически истец продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ, и после указанной даты перестал выходить на работу. Вместе с тем, истец не предъявляет требований к ответчику о взыскании выплаченной заработной платы за отработанные в ДД.ММ.ГГГГ г. дни.
 
    О том, что в отношении истца издан приказ об увольнении и истец уволен работодателем по подп. «<данные изъяты> ТК РФ, истцу стало известно только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного гражданского дела.
 
    Вместе с тем истец, полагая, что данный приказ, вынесенный в отношении него, является незаконным, каких-либо действий по обжалованию незаконного увольнения или изменения формулировки увольнения не предпринял.
 
    В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
 
    Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
 
    Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
 
    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
        В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
 
        Как было установлено в суде по условиям трудового договора работнику выплачивается заработная плата: выдача аванса — 20 числа каждого месяца, выдача заработной платы за предыдущий месяц — 5 -го числа следующего месяца. (п.1.1.1 трудового договора л.д. 54)
 
        Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с истцом трудового договора (л.д. 72), истец уволен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец, ознакомившись в судебном заседании с приказом об увольнении с указанной выше даты и формулировки, данный приказ не обжаловал, встречное исковое заявление о признании данного приказа недействительным не подал, в связи с чем данный приказ не отменен.
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено и не подлежит сомнению, что истец работал в ООО «СДМ <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно представленного работодателем табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, истцом за указанный месяц фактически отработано <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ даты принятия на работу по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79)
 
    Заработная плата за данный месяц с учетом удержанного налога на доходы физического лица составила <данные изъяты> рублей. (расчет заработной платы: <данные изъяты> руб. –оклад : <данные изъяты> дня -норма рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ х <данные изъяты> дней –фактически отработанное истцом время – <данные изъяты>% подоходного налога в сумме <данные изъяты> руб. )
 
    Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, истцом при норме рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, фактически отработано <данные изъяты> дней. (л.д. 80)
 
    Заработная плата за данный месяц с учетом удержанного налога на доходы физического лица составила <данные изъяты> рубля. (расчет заработной платы: <данные изъяты> руб. –оклад: <данные изъяты> дня -норма рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ х <данные изъяты> дней –фактически отработанное истцом время – <данные изъяты>% подоходного налога в сумме <данные изъяты> руб.)
 
    Всего за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>
 
    Ответчик представив суду справку-расчет задолженности по заработной плате Горбунова Г.Л. за ДД.ММ.ГГГГ года, не отрицает, что заработная плата за указанные периоды истцу была начислена. (л.д. 91)
 
    Доказательств начисления заработной платы за иной период времени суду не представлено.
 
    Начисленная, но невыплаченная Горбунову Г.Л. заработная плата за <данные изъяты> г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.
 
    В судебном заседании не добыто доказательств, о том, что истец в спорный период времени отработал норму рабочего времени, в <данные изъяты> дня, в <данные изъяты> дня, учитывая при этом, что истец был принят на работу только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Каких-либо допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт выхода истца на работу в спорные дни в октябре месяце, истцом не представлено, ответчик данный факт отрицает, представил табель учета рабочего времени.
 
    Иных каких-либо бесспорных доказательств данного факта в судебном заседании не добыто.
 
    Отсутствуют также доказательства о том, что ответчиком начислена и не выплачена заработная плата за иные период работы истца, на которые он ссылается.
 
    В соответствии сост. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
 
    Согласно ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.
 
    Из анализа приведенных статей ТК РФ следует, что требования истца об обязывании ответчика исчислить дни причитающегося ему ежегодного оплачиваемого отпуска за отработанное время подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Согласно положениям ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Как было установлено, истец проработал неполные два месяца: сентябрь <данные изъяты> рабочих дней, октябрь — <данные изъяты> рабочих дней. Для расчета отпускных берется ДД.ММ.ГГГГ месяц ДД.ММ.ГГГГ года (отработано более <данные изъяты> дней). В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> календарных дней, <данные изъяты> дня — календарных рабочих дня.
 
         <данные изъяты> (среднемесячное число календарных дней) : <данные изъяты> (кол-во дней в сентябре) х <данные изъяты> (норма рабочего времени) = <данные изъяты> дней.
 
    <данные изъяты> (начисленная з/плата) : <данные изъяты> дн. х <данные изъяты> дн. (<данные изъяты> дн. отпуска : <данные изъяты> месяц — кол-во дней неиспользованного отпуска за сентябрь месяц) =<данные изъяты> рублей — компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истец в уточненных требованиях просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ, в частности на нормы ст. 316 ГК РФ. Просит взыскать проценты за период просрочки выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Суд, полагает, что истцом неправомерно применены к правоотношениям, вытекающим из трудовых отношений нормы гражданского права, в связи с чем, заявленные им в таком виде требования не подлежат удовлетворению.
 
    Так же суд считает несостоятельными заявления истца о том, что с ним был заключен договор гражданско-правого характера, поскольку данные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в частности трудовым договором, приказа о приеме и увольнении.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что истец фактически считая, что работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы, просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
 
    Суд считает данные требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из взысканных судом сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    В силу положений статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).
 
    Учитывая положения статьи 196 ГПК РФ, принимая во внимание требования истца о периоде взыскания компенсации за задержку выплаты причитающихся ему начисленной, но не выплаченной заработной платы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> недополученная заработная плата + <данные изъяты> компенсация за отпуск х 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% х <данные изъяты> дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд считает, что не выплата заработной платы работодателем причинила истцу определенные нравственные страдания.
 
    Однако, при этом учитывая, что работа в ООО «<данные изъяты>» не являлась для истца основной работой, то есть истец имеет иной источник финансирования, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Горбунова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск - удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Горбунова ФИО9:
 
    - <данные изъяты> коп. – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ
 
    - <данные изъяты> коп. – компенсация за неиспользованный отпуск;
 
    - <данные изъяты> коп. – денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой заработной платы;
 
    - <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей – компенсация морального вреда.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Горбунова Г.Л. – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение в части взыскание заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Т.В.Беляева.