Решение от 08 сентября 2014 года №2-588/2014

Дело № 2-588/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
ДД.ММ.ГГГГ                         р.<адрес>
 
    Таврический районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЖАА к АЛВ о признании договора дарения недействительной сделкой, возврате сторон в первоначальное состояние,
 
установил:
 
    ЖАА обратился в суд с иском к АЛВ, указав, что он принял в собственность в порядке приватизации квартиру по адресу <адрес> на ст. Стрела, <адрес>, по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира была ему предоставила администрацией по договору социального найма, затем он воспользовался своим правом и приватизировал ее. В 2010 он начал злоупотреблять спиртными напитками, заболел, плохо себя чувствовал, к нему стали приезжать родственники, а потом временно забрали его к себе в <адрес>, они уговорили его помочь приватизировать свою квартиру, он дал свое согласие, ответчик сама все узнавала, собирала документы, созванивалась с разными организациями, а когда нужно было подать заявление или поставить свою подпись она его возила с собой и он лично сам везде расписывался. Он знал, что она оформляет квартиру на него. Других разговоров сначала не было. Ответчик и его мать предложили ему переписать его квартиру на ответчика взамен того, что она будет пожизненно его содержать, а распоряжаться его квартирой сможет только после смерти. Он думал, как объяснили ему ответчик и ее мать, что после его смерти ответчику достается его квартира, а она ему будет помогать, давать деньги на жизнь и на лекарство. Точно, какие документы, когда и где он подписывал он не знает. Весной 2014 от своей соседки он узнал, что его квартира выставлена на продажу по объявлению в газете, приходил покупатель. Он позвонил ответчику, его вновь уверили, что эта ошибка, что он может спокойно жить в квартире и не о чем не беспокоиться. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ собственником его квартиры является АЛВ, основание не указано. Не так давно он у своей двери обнаружил свои документы на квартиру, их кто-то подкинул, и он увидел, что договор приватизации был ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право в юстиции было ДД.ММ.ГГГГ, а договор дарения ДД.ММ.ГГГГ. В договоре дарения он увидел свою подпись. О том, что существует данная сделка дарения, он узнал только в апреле 2014. До этого он считал, что живет в своей приватизированной квартире. Он точно помнит, что подписывал договоры, заявления, но поскольку это было в одно время, он считал, что все это относиться к приватизации и квартира будет до смерти его. Данная квартира была единственным его жильем, право собственности на нее возникло у него в силу договора приватизации в августе 2010. Каким образом будут оформлять документы ему никто не говорил, сделку - договор как и где он подписывал не помнит, помнит, что ему показали где подписать. Что за договор и какова сделка и ее последствия ему никто не пояснил и не рассказал. После того, как он подписал документы, оформил свою квартиру, он уже жил опять у себя, ответчика не видел, ответчик ему не помогала никогда. Иногда приезжала, на день рождения или в другой раз, но очень редко, только для того чтобы навестить его, а не помогать ему. Фактически, заключая договор, он имел ввиду не безвозмездный характер договора, а соглашение о принятии ответчиком встречных обязательств по оказанию бытового ухода и материальной помощи, при том, что квартира остается в его собственности до смерти. В данном случае имела место притворная сделка, связанная с договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка фактически прикрывала собой договор пожизненного содержания с иждивением. Об отсутствии намерений сторон в момент заключения договора дарения создать наступление вытекающих из его содержания последствий свидетельствует то обстоятельство, что после заключения договора ответчик в спорную квартиру не въезжала, не прописывалась, он продолжает пользоваться квартирой, нести бремя содержания жилья, он за все платит. При подписании договора дарения квартиры он заблуждался относительно природы совершаемой сделки, предполагая, что заключает сделку, соответствующую договору пожизненного содержания с иждивением. Просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> на ст. Стрела, <адрес>, заключенный между ЖАА и АЛВ недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение, передав ЖАА в собственность данную квартиру.
 
    В судебном заседании истец ЖАА исковые требования поддержал, пояснил, что он постоянно проживает в спорной квартире. Полагал, что племянница оформила ему приватизацию, ни о каком другом договоре речь не шла. То, что написано в иске он поддерживает. Если бы он прочитал, что подписывает договор дарения, он бы его не подписал.
 
    Представитель истца ЖАА - СЕВ исковые требования поддержала, пояснила, что ЖАА на момент заключения договора дарения заблуждался относительно природы сделки. Ответчик после совершения сделки не приняла никаких действий для принятия дара, она в права дарения не вступила, поэтому считаем сделку фиктивной, то есть не действительной. Истец, подписывая договор дарения, думал что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. То, что в судебном заседании истец не может пояснить существо заблуждения, является следствием его растерянности. То, что написано в исковом заявлении, истцу было прочитано, он со всем согласился. Считает, что сделка недействительна, так как в ней присутствует встречное условие о пожизненном проживании истца, что говорит о двусторонней сделке.
 
    Ответчик АЛВ иск не признала, пояснила, что на момент подписания договора дарения у нее уже был на иждивении несовершеннолетний ребенок, с которым на момент оформления дарения квартиры она проживала в съемной квартире, поэтому она не обещала истцу, который является дееспособным его содержать. Указывала, что на ЖАА оказывает давление его нынешняя сожительница, для оформления части квартиры на себя. Пока ЖАА жил с другой сожительницей Татьяной у нее не было никаких проблем. ИЕН уже просила прописаться в этой квартире, а потом хотела зарегистрировать брак с дядей. Спорную квартиру она не продавала и намерений об этом не имеет. Полагает, что истинной причиной обращения в суд с иском является влияние новой сожительницы ЖАА, благодаря которой, при оформлении спорной квартиры на истца, он вообще останется без жилья, ввиду последующего ее переоформления на сожительницу.
 
    Представитель ответчика АЛВ - ДЕВ иск не признала, пояснила, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, Полагала необоснованным ссылки истца на то, что о факте дарения спорной квартиры ему стала известно в 2004 году, поскольку в материалах дела он подтверждения не нашел. В деле имеются расписки, которые подтверждают, что истец сам получал документы в юстиции, соответственно они у него имелись. Уважительность пропуска срока истец не указал. Доводы о том, что истец документы по договору дарения нашел под дверью, он не подтвердил. Встречных требований в оспариваемом договоре дарения не предусмотрено. Показания свидетеля, истца, противоречат друг другу. Показания свидетеля ЖАА, сына истца, указывают, что о совершении спорной сделки он узнал в 2013 от Ильиной. Истец является дееспособным лицом, в материалах дела нет документов подтверждающих его недееспособность, документов подтверждающих его инвалидность, документов, подтверждающих, что он плохо видел на момент сделки. В связи с этим, на основании ст. 56 ГПК РФ полагает, что истцом не доказан не один довод, на который он ссылается, кроме того истец не смог выразить свои намерения с какой целью он оспаривает данную сделку.
 
    Свидетель ФНА пояснила, что сделку истец оспаривает из-за своей сожительницы, она и оказывает на истца влияние его с целью завладения данной квартирой.
 
    ЖАА, сын истца в мае 2013 года угрожал ей, требовал, чтобы мы вернули ему квартиру отца.
 
    Заслушав объяснения сторон, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 601, 602, 605 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты передает принадлежащие ему недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. Плательщик ренты обязан предоставить все необходимое, предусмотренное договором (питание, уход, ритуальные услуги и т.д.). При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества.
 
    Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 35,5 кв. м, жилой площадью 22,20 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, ст. Стрела, <адрес> (л.д.20-21 том 1).
 
    Указанная квартира на праве собственности ранее принадлежала истцу ЖАА на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 04.08.2010, свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> (л.д. 12, 13, 20 том 1, л.д. 8 - 9 том 2).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ЖАА (даритель, дядя) и АЛВ (одаряемой, племянница) был заключен договор дарения квартиры, согласно п. 1 которого, Даритель подарил, а Одаряемый принял в дар в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ст. Стрела, <адрес> (л.д. 14, 20).
 
    Согласно п. 8 вышеуказанного договора, на момент составления данного договора в отчуждаемом жилом помещении зарегистрирован и проживает ЖАА, за которым сохраняется право пожизненного проживания в отчуждаемой квартире, после подписания договора.
 
    Право собственности АЛВ на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
 
    Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ст. Стрела, <адрес>, является АЛВ (л.д. 11, 22, 238).
 
    В соответствии с п. 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 3 настоящий федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением п. 22 ст. 1 настоящего федерального закона.
 
    Учитывая время совершения оспариваемой сделки (20.08.2010), положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ Ф «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные положения § 2 (недействительность сделок) главы 9 (сделки) Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ).
 
    По правилам ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно статье 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.
 
    Ссылаясь на необходимость признания недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖАА и АЛВ, истец в исковом заявлении, его представитель (сторона истца) указывали на то, что ЖАА на момент заключения договора дарения заблуждался относительно природы сделки, полагая, что заключил сделку пожизненного содержания с иждивением. В исковом заявлении сделку по дарению квартиры истец оспаривает по двум основаниям: по мотиву заблуждения относительно природы сделки и по мотиву ее притворности, как совершенную сторонами с целью прикрыть другую сделку - договор ренты с пожизненным содержанием.
 
    Возражая против заявленных требований ответчик поясняла, что истец сам предложил ей подарить квартиру, приватизация была необходима для последующей передачи квартиры ей в дар, встречным обязательством по договору дарения приватизация не являлась. При оформлении договора дарения стороны спора о содержании с иждивением не договаривались. На настоящий момент квартира, расположенная по адресу: <адрес> на ст. Стрела, <адрес>, является ее единственной жилой площадью, которая находится у нее в собственности. Ссылалась, что у нее уже был на иждивении несовершеннолетний ребенок, с которым на момент оформления дарения квартиры она проживала в съемной квартире, поэтому не обещала истцу, который является дееспособным, его содержать. Указывала, что на ЖАА оказывает давление его нынешняя сожительница, для оформления части квартиры на себя. Пока ЖАА жил с другой сожительницей Татьяной у нее не было никаких проблем. Спорную квартиру она не продавала и намерений об этом не имеет.
 
    Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому гражданскому делу в суде первой инстанции в качестве свидетеля ИЕН, пояснила, что в 2010 году она еще не жила с ЖАА при приватизации, оформлении сделки не участвовала. В настоящее время она с ЖАА благоустраивает квартиру.
 
    Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому гражданскому делу в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФНА пояснила, что ответчик АЛВ приходится ей дочерью, истец ЖАА – родным братом, при совершении оспариваемой сделки она не присутствовала.
 
    Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому гражданскому делу в суде первой инстанции в качестве свидетеля НГН по факту совершения оспариваемой сделки, пояснений не дала, поскольку при ее совершении не присутствовала.
 
    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому гражданскому делу в суде первой инстанции в качестве свидетеля ЖАА пояснил, что является сыном истца ЖАА, от отца летом 2014 года он узнал, что его родственники приватизировали квартиру и оформили на себя. О сделке он знает со слов отца, и от соседей. Квартира отца ему не нужна, у него есть своя 3-х комнатная квартира. В момент сделки он не присутствовал. Пояснил, что звонил матери ответчика, хотел уточнить по квартире, спрашивал, как она ей досталась. В каком году он звонил, не помнит, зимой 2014 или 2013. Сожительница отца ему сказала, что квартира не в собственности отца зимой, год точно не помнит.
 
    Таким образом, судом было установлено, что допрошенные в рамках рассмотрения дела свидетели, при совершении оспариваемой сделки дарения не присутствовали.
 
    По запросу суда Управлением Росреестра по <адрес> была представлена копия регистрационного дела квартиры по адресу: <адрес> на ст. Стрела, <адрес>, из которого явствует следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЖАА обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на ст. Стрела, <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан На поименованном заявлении имеется штамп Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующий о проведенной правовой экспертизе и наличии оснований для государственной регистрации (л.д. 16 том 2).
 
    Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию Управления Росреестра по <адрес> по жилому помещению: адрес <адрес> на ст. Стрела, <адрес>, после регистрации перехода права собственности, права собственности по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ истцу ЖАА был выдан подлинный экземпляр этого договора на квартиру по адресу: <адрес> на ст. Стрела, <адрес>, кроме того квитанция об оплате госпошлины, кадастровый паспорт помещения, от 03.08.2010, акт приема передачи от 04.08.2010, договор социального найма от 03.08.2010, договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 04.08.2010, выписка из реестра от 10.01.2010, справка ЦТИ, справка ос составе семьи (л.д. 7-14 том. 2).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЖАА обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности на АЛВ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на ст. Стрела, <адрес>, на основании договора дарения, свидетельство о государственной регистрации права просил не выдавать, о чем имеется его личная подпись в заявлении (л.д.4 том 2).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЖАА также в Управление Росреестра по <адрес> было подано заявление о регистрации договора дарения на АЛВ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на ст. Стрела, <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права просил не выдавать, о чем имеется его личная подпись в заявлении (л.д.5 том 2).
 
    ДД.ММ.ГГГГ АЛВ обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на ст. Стрела, <адрес>, на основании договора дарения и выдаче свидетельства о государственной регистрации права, о чем имеется ее личная подпись в заявлении. На поименованном заявлении имеется штамп Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующий о проведенной правовой экспертизе и наличии оснований для государственной регистрации (л.д. 3 том 2 ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ АЛВ обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации договора дарения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на ст. Стрела, <адрес>, и выдаче свидетельства о государственной регистрации права, о чем имеется ее личная подпись в заявлении (л.д. 6 том 2).
 
    Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию Управления Росреестра по <адрес> по жилому помещению: <данные изъяты>
 
    На договоре дарения от 20.08.2010, заключенного между ЖАА (даритель) и АЛВ (одаряемой), предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ст. Стрела, <адрес>, имеются отметки о том, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> была осуществлена государственная регистрация названного договора дарения и перехода права собственности по нему (л.д. 1-2 том 2).
 
    Таким образом, истцом была осуществлена приватизация квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ст. Стрела, <адрес>, после которой она была подарена АЛВ (одаряемой). Без осуществления приватизации, дарение квартиры было невозможным.
 
    Истец не оспаривал собственноручность выполненных им подписей в договоре дарения, заявлениях поданных им в Управление Росреестра по <адрес> 20.08.2010.
 
    Согласно представленным в суд налоговым уведомлениям, квитанциям, чекам АЛВ были оплачены налоги на имущество физических лиц за спорную квартиру за 2012, 2013 годы (л.д.74, 79, 80).
 
    В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 170, 178 ГК Российской Федерации, возложено на истцов.
 
    Поименованные обстоятельства заключения между сторонами спора договора дарения квартиры не подпадают под признаки порока воли, предусмотренные ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности объяснения сторон, показания опрошенных свидетелей, письменные доказательства по делу, суд исходит из отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при подписании оспариваемого договора дарения квартиры истец действовал под влиянием заблуждения. Напротив доводы, на которых он основывает свои требования, опровергаются поименованными документами, связанными с заключением сделки, из которых следует, что воля истца была направлена, именно на передачу квартиры в дар ответчику.
 
    Также не нашел своего подтверждения довод истца о притворности договора дарения, ссылающегося, что при заключении оспариваемой сделки стороны имели в виду договор ренты с пожизненным содержанием.
 
    Договор дарения не содержит встречных обязательств ответчика. Указание в оспариваемом договоре на сохранение за истцом права на пожизненное проживание и пользование передаваемой в дар квартирой, не является встречным обязательством ответчика, не свидетельствует о возмездном характере передачи квартиры в собственность ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, доводы о притворности сделки суд не принимает во внимание, поскольку они носят голословный характер и никаких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ указанных доводов суду не представлено.
 
    Выше исследованными документами опровергаются ссылки ЖАА о том, что он при заключении договора дарения думал, что заключает сделку приватизации, более того, названные ссылки опровергаются его же доводами, что он заблуждался относительно природы совершаемой сделки, предполагая, что заключает сделку, соответствующую договору пожизненного содержания с иждивением.
 
    Показания допрошенного ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому гражданскому делу в суде первой инстанции в качестве свидетеля ВНВ пояснившего, что с ЖАА они дружат уже около 10 лет, об отчуждении квартиры знает только с его слов, в частности, что племянница просила подарить ей квартиру, и она за это будет его содержать, во внимание приняты судом быть не могут, поскольку он об отчуждении квартиры знает только со слов ЖАА, который и излагал ему свою позицию, кроме того, как сам указал ВНВ, они с ЖАА дружат уже около 10 лет.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЖАА о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ст. Стрела, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЖАА и АЛВ недействительным и возврате сторон в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности доводов истца о совершении сделки под влиянием – заблуждения, ее притворности.
 
    Кроме того, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, которая может быть признана судом недействительной по правилам п. 1 ст. 178 ГК РФ, по своей природе является оспоримой.
 
    Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Принимая во внимание, что оспариваемый истцом договор был заключен между сторонами 20.08.2010, а в суд истец обратился только 22.07.2014, учитывая, что стороной ответчиков заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.23-24, протокол судебного заседания от 08.09.2014), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требованиях в части заключения сделки дарения по мотиву заблуждения относительно природы сделки.
 
    Касаемо срока исковой давности в части требований истца по притворности сделки, как совершенную сторонами с целью прикрыть другую сделку - договор ренты с пожизненным содержанием, суд отмечает следующее.
 
    Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    АЛВ при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что после совершения сделки, она зарегистрировала право собственности, привезла обои, краску, кисти, все необходимое для ремонта, привезла шторы, ковер, оплачивала налог на квартиру ежегодно.
 
    Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ АЛВ обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о выдаче ей свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на ст. Стрела, <адрес>, о чем имеется ее личная подпись в заявлении (л.д. 3 том 2).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЖАА обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности на АЛВ на спорную квартиру (л.д.4 том 2).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЖАА также в Управление Росреестра по <адрес> было подано заявление о регистрации договора дарения на АЛВ на спорную квартиру (л.д.5 том 2).
 
    Таким образом, со стороны сторон началось исполнение этой сделки в 2010 году.
 
    Принимая во внимание, что оспариваемый истцом договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился только <данные изъяты>, учитывая, что стороной ответчиков заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 23-24, протокол судебного заседания от ФИО17), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требованиях в части требований истца по притворности сделки.
 
    Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что срок исковой давности на обращение в суд с указанными исковыми требованиями истцом пропущен не был, ввиду того, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ст. Стрела, <адрес>, и другие документы были найдены под ковриком у входной двери у спорной квартиры только в апреле 2014.
 
    Во-первых, свидетель ИЕН при рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что именно ЖАА нашел у входной двери под ковриком документы, содержание которых я ему читала сама вслух. В свою очередь, ЖАА пояснил, что договор дарения и другие документы, касаемые спорной квартиры, ему подкинули, их нашла его гражданская жена ИЕН у входной двери под ковриком у спорной квартиры, весной 2014, какие именно документы подкинули, он не помнит, ему читала их его сожительница, ИЕН с которой он проживает уже более 3 лет.
 
    Ввиду изложенного, поименованные показания являются противоречивыми относительно лица, нашедшего документы по дарению спорной квартиры.
 
    Во-вторых, свидетель ИЕН, как она сама пояснила при рассмотрении дела, и как пояснил истец, является сожительницей ЖАА более 3 лет. Данное обстоятельство свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.
 
    Таким образом, суд относится к показаниям ИЕН о том, что документы по дарению спорной квартиры были найдены в 2014 году, критически.
 
    Иных доказательств в подтверждении своей позиции в части того, что документы по дарению квартиры были найдены истцом в 2014 году под ковриком, кроме как показаний ИЕН, к которым суд отнесся критически по указанным выше основаниям, стороной истца суду представлено не было.
 
    Вместе с тем, из заявлений ЖАА от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на АЛВ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на ст. Стрела, <адрес>, на основании договора дарения, о регистрации договора дарения на АЛВ, самого договора дарения, в которых имеется его личная подпись (л.д.4 – 5, том 2, л.д. 20 том 1) следует, что о совершении договора дарения названной квартиры ЖАА было известно 20.08.2010.
 
    Ссылка представителя истца на то, что право пожизненного проживания, предусмотренное п. 8 спорного договора, является встречным обязательством, не состоятельна, поскольку не может служить основанием для квалификации указанного договора как договора пожизненного содержания с иждивением и признания договора дарения недействительной сделкой. Суд, оценив условия поименованного договора приходит к выводу о том, что он никаких встречных обязательств по содержанию истца, в том числе путем выплаты денежных средств, не содержит. Право пожизненного проживания встречным обязательством не является, не свидетельствует о возмездном характере передачи квартиры в собственность ответчика, а лишь указывает сохранение дарителем за собой права проживания в квартире. Собственник жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании, в связи с чем, волеизъявление ответчика, как собственника спорного жилого помещения, на сохранение за истцом права пожизненного проживания данным помещением, не свидетельствует о возмездном характере договора и о наличии существенных условий договора пожизненного содержания с иждивением.
 
    Таким образом, оснований для применения к договору дарения квартиры правил, установленных законом для договора пожизненного содержания с иждивением - не имеется, соответственно, не имеется и оснований для признания его недействительным. Права пожизненного проживания истца в квартире ответчик не оспаривает и не нарушает, из показаний истца установлено, что он постоянно проживает в спорной квартире.
 
    Доводы о том, ответчик продавала квартиру в период март – апрель 2014, поскольку в газете Таврические ФИО4 были объявления об этом, во внимание судом приняты быть не могут, поскольку согласно ответу на запрос суда главного редактора БУ «Редакция газеты «ТАВРИЧЕСКИЕ ФИО4», в газете «Таврические ФИО4» за период март – апрель 2014 объявлений о продаже квартиры по адресу: <адрес>, ст. Стрела, <адрес>, опубликовано не было (л.д. 73 том 1). Кроме того судом были проанализированы газеты «Таврические ФИО4», содержание которых свидетельствует об этом же (л.д. 82 – 174 том 1). Более того, при рассмотрении дела, представитель истца пояснил, что им осуществлялись звонки по номерам, указанным в названной газете, по объявлениям о продаже квартир в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ст. Стрела, <адрес>, в результате которых выяснилось, что осуществлялась продажа иных квартир, а не квартиры истца.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в случае продажи квартиры истец права проживания в ней не утратит, его права нарушены не будут, поскольку согласно п. 8 договора дарения, за истцом сохранено право пожизненного проживания в квартире.
 
    Более того, ответчик при рассмотрении дела суду пояснила, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ст. Стрела, <адрес>, с момента получения ее в дар не продавала и такого намерения не имеет. Иного жилья, кроме как этой квартиры она в собственности не имеет.
 
    Доводы истца о том, что он не видел ввиду плохого зрения, при заключении сделки, какие документы он подписывал, полагая, что подписывает договор приватизации, результатом которого будет оформление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ст. Стрела, <адрес>, в его собственность, как и то, что он вообще не видел, что подписывает, отклоняются судом по мотиву неубедительности.
 
    Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому гражданскому делу в суде первой инстанции в качестве свидетеля НГН пояснила, что ей известно, что ЖАА читает в очках. По улице в очках не ходит. Всегда здоровается. Чтобы Ж. читал без очков, она не видела.
 
    Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому гражданскому делу в суде первой инстанции в качестве свидетеля ИЕН, пояснила, что, проживает с ЖАА около 4 лет, являясь его сожительницой с 2011. Сейчас он работает постоянно официально кочегаром. Он при трудоустройстве проходил медицинский осмотр. Это было в 2011 году. И тогда офтальмолог прописала ему очки. Какое зрение у него она не знают. Но очки ему подходят одни, на +2. ЖАА вблизи не видит, но в очках смотрит телевизор, читает газеты.
 
    При рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ЖАА пояснил, что близко не видит, далеко, видит. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у офтальмолога он видел без очков 3 верхних строчки. Очки он не носит. Зрение стало ухудшаться около 10 лет назад. Работает без очков. При поступлении на работу в 2011 он прошел медосмотр.
 
    Суд также считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЖАА в очках не нуждался, за получение повесток расписывался самостоятельно.
 
    При рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец ЖАА пояснил, что очки он не носит, живет без очков, но плохо видит, договор дарения прочитал в очках. Зрение у него диоптрии +3. Газеты не читает, вблизи не видит. Инвалидности по зрению у него нет. В 2011 проходил медицинскую комиссию, признали годным к работе. Работает в котельной кочегаром.
 
    ЖАА также пояснял, что на учете у врача нарколога он не состоит, к административной ответственности не привлекался.
 
    В материалах дела имеется справка БУЗО «Таврическоая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, у него установлена гиперметропия слабой степени (л.д.51 том 1).
 
    Гиперметропия (дальнозоркость) является слабым видом рефракции. Принято выделять три степени гиперметропии: слабую, среднюю и высокую.
 
    Гиперметропия слабой степени – это аномалия рефракции, для которой характерна потребность в очках до + 2-х диоптрий. Как правило, люди с такой степенью дальнозоркости не испытывают проблем с чтением, поэтому очки назначаются только для дали.
 
    Согласно ответу БУЗО «Таврическоая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ЖАА ДД.ММ.ГГГГ инвалидом по зрению не состоит, у врача психиатра, нарколога на учете не состоит (л.д. 20 том 2).
 
    Проанализировав указанные пояснения истца, свидетелей, медицинские документы, суд приходит к выводу, что истец ЖАА инвалидом по зрению не является, его зрение подлежит корректировке с помощью очков до нормального состояния, что самим истцом ЖАА и было пояснено в судебных заседаниях, пояснявшего, что в очках он читает и видит.
 
    Суд также считает необходимым отметить, что доказательств нуждаемости ЖАА в очках, о наличии у него плохого зрения именно на 2010 год, им в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ЖАА физически мог прочитать текст договора дарения, понять его содержание, сформировать волю направленную именно на передачу квартиры в дар ответчику, что и было им сделано, как установлено судом.
 
    По мотиву неубедительности подлежат отклонению ссылки истца о том, что его права нарушаются тем, что он за все платит сам, поскольку в соответствии законом, текущий ремонт помещения является обязанностью нанимателя.
 
    Каких-либо обстоятельств, достоверно подтверждающих заблуждение ЖАА относительно договора дарения квартиры, стороной истца не приводится, как и не приводится доказательств тому, что ЖАА заблуждался относительно договора ввиду своего возраста, который на момент совершения оспариваемого договора составлял 54 года (л.д.9), состояния здоровья на момент подписания договора дарения, неграмотности, неспособности оценивать юридические значимые действия.
 
    Иная позиция ЖАА в рамках настоящего спора судом расценивается как избранный истцом способ расторжения договора.
 
    Суд также считает необходимым отметить, что жилищных прав ЖАА заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ЖАА (даритель) и АЛВ (одаряемой) договором дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ст. Стрела, <адрес>, нарушено не было, поскольку согласно п. 8 за ЖАА сохраняется право пожизненного проживания в этой квартире.
 
    При заключении названного договора также жилищных прав иных лиц, нарушено не было, поскольку из копии справки № от 24.06.2010, выданной администрацией Таврического ГП Таврического МР <адрес>, состав семьи ЖАА, включал только его (л.д. 14 том 2) и из пункта 2 договора социального найма квартиры от 03.08.2010, расположенной по адресу: <адрес>, ст. Стрела, <адрес>, следует, что разрешение на проживание вместе с истцом других лиц, наймодателем дано не было (л.д. 11).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований ЖАА к АЛВ о признании договора дарения недействительной сделкой, возврате сторон в первоначальное состояние отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья                                      В.Ф. Гусарский
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08.09.2014
 
    Мотивированное решение составлено 12.09.2014
 
Судья                                      В.Ф. Гусарский