Решение от 23 июля 2014 года №2-588/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июля 2014 года г.Кимовск
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Макаровой В.Н.,
 
    при секретаре Румянцевой М.М.,
 
    с участием
 
    истца Филипповой Е.А.,
 
    представителя истца по ордеру адвоката Гаврикова В.А.,
 
    представителей ответчика – Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» имени Н.В. Кордюкова по приказу Душамовой З.Б., по доверенности Суменковой О.Г.,
 
    помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/2014 по иску Филипповой Е. А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7» имени Н.В. Кордюкова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Филиппова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 16.09.1996 года на основании приказа № 115-К от 16.09.1996 года она была принята на работу в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 7» имени Н.В. Кордюкова (далее – МБОУ «СОШ № 7») рабочей по комплексному обслуживанию. До 2014 года не имела ни одного дисциплинарного взыскания. В январе 2014 года она высказала директору школы ФИО7 претензии по поводу заниженной заработной платы. 11.02.2014 года на основании приказа № 17-к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 23.01.2014 года. Считает данное нарушение незначительным, в связи с чем, работодатель должен был применить к ней более мягкое дисциплинарное взыскание в виде замечания. На основании приказа от 21.02.2014 года № 25-к на нее вновь наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании актов от 14.02.2014 года и от 17.02.2014 года об имеющейся пыли на рамах окон в спортивном зале школы. Также считает данное нарушение незначительным, за которое не может быть наложено дисциплинарное взыскание. Пунктом 15 трудового договора установлено, что ее должностной оклад устанавливается в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц с доплатой до минимального размера оплаты труда. На основании дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2013 года слова «в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек» заменены словами «в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек». На основании дополнительного соглашения от 04.04.2014 года № 3 истцу установлена продолжительность рабочей недели 20 часов., размер заработной платы не изменялся. В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2013 года № 336-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 года составляет <данные изъяты> рубля, однако ей за апрель 2014 года начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что менее минимального размера оплаты труда. Несмотря на то, что со стороны работодателя были нарушены условия трудового договора об оплате труда, она ежедневно приходила на работу, выполняла в полном объеме свои трудовые обязанности, находилась на рабочем месте ежедневно по 3 часа 20 минут исходя из расчета рабочего времени 20 часов в неделю при 6-тидневной рабочей неделе. 20.05.2014 года на основании приказа № 65-к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 30.04.2014 года. Считает наложение данного дисциплинарного взыскания необоснованным, поскольку выполняла свою непосредственную трудовую функцию, а нарушение графика работы вызвано неисполнением со стороны работодателя обязательств по оплате труда. 27.05.2014 года был составлен акт о нарушении истцом трудовой дисциплины, из которого следует, что согласно журналу учета рабочего времени в период с 12.05.2014 года по 17.05.2014 года она отработала 12 часов 15 минут, а в период с 19.05.2014 года по 24.05.2014 года – 12 часов 25 минут. Причины, по которым истец нарушала режим рабочего времени, указаны выше. На основании приказа от 28.05.2014 года № 6-к истца уволили по п.5 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушение трудовой дисциплины было вызвано нарушением условий трудового договора со стороны работодателя. Считает, что действиями работодателя, выразившимися в ее незаконном увольнении, ей причинены нравственные страдания. Просит суд восстановить ее на работе в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» в должности рабочей по комплексному обслуживанию; обязать ответчика выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Филиппова Е.А. поддержала исковые требования, пояснила, что работала в МБОУ «СОШ №7» с 1996 года рабочей по комплексному обслуживанию здания, то есть уборщицей. До 2014 года претензий по ее работе ни от кого не поступало. При смене руководства новый директор школы ФИО7 стала высказывать необоснованные претензии по поводу ее работы. Причиной конфликта стали ее устные обращения к директору по поводу оплаты труда, так как ей (истцу) платили меньше, чем другим уборщицам, хотя объем работы у нее был такой же как у всех, а нагрузка даже больше, поскольку она мыла полы на 1 этаже при входе в школу, где находится грязь. Претензий по поводу большого объема работы она никому не высказывала и с письменными заявлениями не обращалась. 11.02.2014 года ей был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 23.01.2014 года. Она написала объяснительную записку по данному факту, указав, что находилась на рабочем месте с 17 часов 05 минут до 20 часов 05 минут. В 15 часов, как было установлено графиком, она не явилась, так как имеет вторую работу на рынке, где работает с утра и к 15 часам не успевает на работу в школу. В графике работы на 2014 год она собственноручно напротив своей фамилии вместо подписи поставила прочерк и указала время своей работы с 17 часов до 21 часа. Когда ей объявили первый выговор, она сказала, что будет приходить на работу к 16 часам. С 1996 года она работала на ставку с 16 часов до 20 часов, поскольку так сложилось в школе и так работали все вечерние уборщицы. Смысла приходить на работу к 15 часам она не видела, так как в классах, которые закреплены за ней, идут кружки. С графиком работы с 15 часов до 21 часа она была ознакомлена, директор школы говорила ей, что она должна работать больше, но она (истец) исходила из принципа, что у нее шестидневная рабочая неделя, выходной воскресенье, другие уборщицы, которые работают 6 часов в день, получают <данные изъяты> рублей, следовательно, она, получая меньшую заработную плату, должна работать 2 часа в день.
 
    21.02.2014 года на нее вновь наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за пыль, обнаруженную в малом спортивном зале 14.02.2014 года и 17.02.2014 года. Считает, что данное нарушение не является значительным, она работала добросовестно, пыль нашли на самом верху «шведской стенки» и на окнах. Данный малый спортивный зал убирала она одна: три раза в неделю протирала пыль с подоконников, полы мыла каждый день, пыль и грязь от обуви на «шведской стенке» убирала по мере необходимости. В то время в школе на убираемой ею территории проходил ремонт и она не успела вытереть побелку с окна и с верха «шведской стенки». После того, как ей объявили выговор, она сказала, что будет теперь и там вытирать пыль.
 
    С 04.04.2014 года ей была установлена 20-ти часовая рабочая неделя. Она приходила на работу на 2,5 часа за <данные изъяты> рублей. 20.05.2014 года ей объявили выговор за отсутствие на рабочем месте 30.04.2014 года. Она написала объяснительную 04.05.2014 года, ошибочно указав, что объяснительная написана 04.04.2014 года, где пояснила, что не вышла на работу перед майскими праздниками и решила, что выйдет 04.05.2014 года и все помоет. В известность работодателя не ставила. 27.05.2014 года был составлен акт о нарушении ею трудовой дисциплины, 28.05.2014 года она была уволена. Считает увольнение незаконным. При этом пояснила, что со своими должностными обязанностями, трудовым договором и дополнениями к нему, правилами внутреннего трудового распорядка и графиком работы на 2014 год она была ознакомлена. Признала тот факт, что нарушала трудовую дисциплину и не отрабатывала 40-часовую рабочую неделю, а после внесения изменений 20-тичасовую рабочую неделю, однако это связано с тем, что все уборщицы так работают. Поскольку она работает на второй работе и не успевает на работу в школу, а также тот факт, что в апреле 2014 года ей выплатили заработную плату в меньшем размере, то она приходила на работу позже, однако выполнив весь объем работы, уходила раньше. В журнале учете рабочего времени персонал под контролем непосредственного начальника сам ставит время прихода на работу и ухода с работы, расписывается за это.
 
    Просит суд восстановить ее на работе в должности рабочей по комплексному обслуживанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Филипповой Е.А. по ордеру адвокат Гавриков В.А. доводы истца поддержал. Обратил внимание на то, что истец добросовестно выполняла свои обязанности. Нарушение трудовой дисциплины истцом в виде меньшего количества отработанного времени связано со сложившимся порядком работы технического персонала в данной школе. После внесения изменений в трудовой договор 04.04.2014 года относительно количества рабочего времени истцу была выплачена заработная плата в меньшем размере, хотя изменения в договор по поводу оплаты не вносились, в связи с чем Филиппова Е.А. посчитала, что должна при этом работать меньше, а также не вышла на работу 30.04.2014 года, объяснив, что убиралась в другой день. Также обратил внимание на тот факт, что акт о нарушении истцом трудовой дисциплины составлен 27.05.2014 года, от Филипповой Е.А. потребовали предоставить объяснение в двухдневный срок, однако приказ об увольнении был издан 28.05.2014 года. Кроме того, п.1.3 должностной инструкции предусмотрено, что увольнение технического персонала осуществляется по представлению заместителя директора по административно-хозяйственной работе, однако такого представления не имеется. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – МБОУ «СОШ № 7» Душамова З.Б. иск не признала, пояснила, что работает заместителем директора МБОУ «СОШ №7» по административно-хозяйственной части, Филиппова Е.А. работала уборщицей и находилась у нее в непосредственном подчинении. Уборщицы в школе работают в две смены с 8 часов до 15 часов и с 15 часов до 21 часа. Ей известно, что у Филипповой Е.А. есть вторая работа на рынке, в связи чем, ей была предоставлена возможность работать во вторую смену с 15 часов до 21 часа. Филипповой Е.А. неоднократно нарушались правила внутреннего трудового распорядка, она постоянно опаздывала на работу, некачественно ее выполняла, на нее неоднократно писались докладные записки, в частности, медицинская сестра и учитель физкультуры обращалась с жалобами на некачественную работу истца. Филипповой Е.А. делались замечания, после чего некоторое время она начинала работать лучше, но потом снова происходили нарушения. За Филипповой Е.А. была закреплена территория на ставку <данные изъяты> кв.м. на первом этаже, включая малый спортивный зал. В 2014 году истцу было объявлено 3 выговора, а приказом от 28.05.2014 года она была уволена. Подтверждает все обстоятельства, указанные в докладных и актах, где стоит ее подпись. Считает увольнение истца законным и просит в иске отказать.
 
    Представитель ответчика – МБОУ «СОШ № 7» по доверенности Суменкова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что наложение дисциплинарных взысканий, послуживших поводом к увольнению Филипповой Е.А. происходило в соответствии с Трудовым кодексом РФ. До настоящего времени приказы об объявлении выговоров не обжалованы и не отменены, процедура увольнения проведена в соответствии с действующим законодательством. Расчет при увольнении с истцом произведен, трудовая книжка выдана. Просит в иске Филипповой Е.А. отказать.
 
    Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителей ответчика, свидетелей ФИО11, ФИО12, заключение помощника прокурора Сергеевой Ю.Н., полагавшей иск Филипповой Е.А. не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Таким образом, увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарной ответственности работника, то есть основывается на неисполнении работником трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
 
    Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
 
    В силу требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте (пп. а).
 
    Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Таким образом, именно работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника, а также факт совершения работником дисциплинарного проступка, положенного в основу применения к нему дисциплинарного взыскания.
 
    Пункт 53 указанного постановления предусматривает, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая приведенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2010 г. № 1091-О-О, осуществляя проверку решения работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Материалами дела установлено, что на основании приказа №115-К от 16.09.1996 года Филиппова Е.А. была принята на работу в МБОУ «СОШ №7» на должность рабочей по комплексному обслуживанию здания на 0,5 ставки по 2 разряду (л.д.7, 63-64).
 
    01.12.2012 года МБОУ «СОШ № 7» в лице директора ФИО7 с Филипповой Е.А. заключен трудовой договор №38 на неопределенный срок, согласно которому Филиппова Е.А. принята на работу с 19.06.1996 года рабочей по комплексному обслуживанию (уборщица) (л.д. 71).
 
    02.09.2013 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 01.12.2012 года № 38, в соответствии с которым пришли к соглашению изложить трудовой договор от 01.12.2012 года № 38 в новой редакции (приложение) (л.д. 72).
 
    01.12.2012 года МБОУ «СОШ № 7» в лице директора ФИО7 с Филипповой Е.А. заключен трудовой договор №38, являющийся приложением к дополнительному соглашению от 02.09.2013 года № 1 к трудовому договору от 01.12.2012 года № 38 на неопределенный срок, согласно которому Филиппова Е.А. принята на работу с 19.06.1996 года рабочей по комплексному обслуживанию (уборщица). В соответствии с п.10 данного трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочей недели 40 часов; количество выходных дней 1; режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором; нормированный рабочий день. Согласно п.15 указанного договора должностной оклад работника устанавливается в размере <данные изъяты> рублей в месяц с доплатой до минимального размера оплаты труда (л.д. 65-70).
 
    Из дополнительного соглашения от 18.10.2013 года №2 к трудовому договору от 01.12.2012 года №38 следует, что в п.15 слова «в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек» заменены словами «в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек» (л.д.73)
 
    Из дополнительного соглашения от 04.04.2014 года №3 к трудовому договору от 01.12.2012 года № 38 следует, что в п.10а слова «продолжительность рабочей недели 40 часов» заменены словами «продолжительность рабочей недели 20 часов» и в п.10г слова «нормированный рабочий день» заменены словами «нормированный рабочий день согласно графику работы» (л.д.28).
 
    С трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему истец Филиппова Е.А. ознакомлена, о чем имеется ее подпись в данных документах.
 
    Согласно должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию (уборщика служебных помещений) МБОУ «СОШ № 7» в обязанности работника входит, в том числе, производство уборки помещений в пределах закрепленного за ним участка (классы, кабинеты, коридоры, лестницы, санузлы, туалеты и пр.); мытье с применением моющих средств стен, полов, оконных рам, стекол и дверных блоков; удалении пыли со стен, потолка, мебели и ковровых изделий вручную щеткой и пылесосом (п. 3). В соответствии с п.4.1 должностной инструкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин правил внутреннего трудового распорядка школы, законных приказов и распоряжений администрации школы и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией, уборщик служебных помещений несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством. С должностной инструкцией Филиппова Е.А. ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д. 75-77).
 
    В соответствии с графиком работы технического персонала МБОУ «СОШ № 7» на 2014 год, работа технического персонала осуществляется в две смены: с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут и с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Истец Филиппова Е.А. числится в списке сотрудников, работающих с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. С данным графиком истец ознакомилась, вместо подписи поставила прочерк, напротив времени работы собственноручно указала «17.00 – 21.00». Как пояснила Филиппова Е.А. в судебном заседании, данные записи в графике указаны ею лично, время работы она указала с 17 часов до 21 часов, поскольку работает на другой работе и не успевает приходить на работу в 15 часов (л.д.78).
 
    За Филипповой Е.А. закреплена убираемая площадь технического персонала МБОУ «СОШ № 7» на 2013-2014 года в размере 258 м на 0,5 ставки, которая включает в себя узкий коридор – 46 м, пятачок – 82 м, спортивный зал – 120 м, лестничный пролет – 10 м. В судебном заседании истец пояснила, что убирает данную территорию (л.д.133-134).
 
    В соответствии с п. 5.2 правил трудового внутреннего распорядка в МБОУ «СОШ №7» устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. Продолжительность рабочего дня (смены) для руководящего, административно-хозяйственного, обслуживающего и учебно-вспомогательного персонала определяется графиком работы, составленным из расчета 40-часовой рабочей недели. Продолжительность рабочего дня обслуживающего персонала определяется графиком сменности, составленным с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за неделю или другой учебный период и утвержденным директором. В соответствии с п. 5.18 правил уборка классных комнат осуществляется согласно графика дежурств обслуживающего персонала. Влажная уборка производится во всех классных комнатах, кабинетах и коридорах ежедневно, генеральная уборка всей школы производится на каникулах и по мере необходимости. Согласно п.5.21 правил занятия в послеобеденное время: кружки, секции и т.д. проводятся под непосредственным руководством учителя и заканчиваются не позднее 17 часов. Пункт 7 правил устанавливает ответственность за нарушение трудовой дисциплины (ст.192 ТК РФ) (л.д. 135-150).
 
    Приказом от 11.02.2014 года №17-к «О дисциплинарном взыскании» 11.02.2014 года на Филиппову Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании докладной записки заместителя директора по АХЧ З.Б. Душамовой от 23.01.2014 года, акта «Об отсутствии работника на рабочем месте» от 23.01.2014 года, письменной объяснительной рабочей по комплексному обслуживанию Филипповой Е.А. от 24.01.2014 года, в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ «СОШ №7», утвержденных общим собранием работников школы 10.12.2013 года (нарушение сотрудником режима работы) (л.д.79-83).
 
    Приказом от 21.02.2014 года №25-к «О дисциплинарном взыскании» 21.02.2014 года на Филиппову Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании докладной записки учителя физической культуры ФИО11 от 13.02.2014 года, акта «Об отказе получения требования предоставления письменного объяснения от 14.02.2014 года №1, акта «Об отказе Филипповой Е.А., рабочей по комплексному обслуживанию (уборщицы) МБОУ «СОШ №7» предоставить письменное объяснение от 14.02.2014 года №1, акта обследования №1 от 14.02.2014 года, акта «Об отказе от подписи» от 14.02.2014 года №1, акта обследования от 17.02.2014 года №2, акта «Об отказе от подписи» от 17.02.2014 года №2 и в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, что является грубым нарушением (л.д. 84, 86-93).
 
    Из акта б/н от 21.02.2014 года «Об отказе подписи» следует, что Филиппова Е.А. с приказом «О дисциплинарном взыскании» №25-к от 21.02.2014 года ознакомлена, но поставить подпись отказалась (л.д.85).
 
    Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №65-к «О дисциплинарном взыскании» следует, что на основании докладной записки заместителя директора по АХЧ З.Б. Душамовой от 30.04.2014 года, письменной объяснительной рабочей по комплексному обслуживанию Филипповой Е.А. и в связи с нарушением трудового договора №38 от 01.12. 2012 года п. 7г, 7ж, 10в, 19, в соответствии со ст. 193 ТК РФ на рабочую по комплексному обслуживанию (уборщицу) Филиппову Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.94, 96-98). С данным приказом Филиппова Е.А. ознакомлена, но от подписи отказалась, что подтверждается актом №1 от 20.05.2014 года (л.д.95).
 
    Из акта нарушения трудовой дисциплины от 27.05.2014 года следует, что Филиппова Е.А., занимающая должность рабочей по комплексному обслуживанию (уборщица), по итогам мониторинга двух недель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработала в общей сложности 24 часа 40 минут вместо положенных 40 часов на 0,5 ставки за 2 недели без предупреждения о наличии уважительных причин, тем самым, нарушив трудовую дисциплину и соглашение трудового договора №38 от 01.12.2012 года. Филиппова Е.А. с актом ознакомилась и один экземпляр получила 27.05.2014 года (л.д.101-102). Из заявления Филипповой Е.А. от 27.05.2014 года по данному факту следует, что она находится на рабочем месте 2 часа на 0,5 ставки, исходя из расчета времени уборщиц, работающих 6 часов на 1,5 ставки (л.д.103).
 
    Приказом от 28.05.2014 года № 6-к Филиппова Е.А. уволена с 29.05.2014 года по п. 5 ст. 81, ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющимися дисциплинарными взысканиями (л.д.99).
 
    Согласно акту от 29.05.2014 года с приказом Филиппова Е.А. ознакомилась, но от подписи отказалась (л.д. 100).
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно абз.15 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
 
    На основании изложенного, доводы истца об уважительности нарушения ею графика работы 30.04.2014 года, связанные с неисполнением работодателем обязательств по трудовому договору по оплате труда являются несостоятельными в силу вышеприведенным норм закона. Кроме того, истец не обращалась к работодателю с письменным уведомлением об изменении графика работы либо о приостановлении своей трудовой деятельности до момента выплаты ответчиком заработной платы в полном размере.
 
    Ссылки истца, содержащиеся в ее заявлении от 27.05.2014 года о нахождении ее на рабочем месте 2 часа на 0,5 ставки, исходя из расчета времени уборщиц, работающих 6 часов на 1,5 ставки, являются несостоятельными и не основаны на законе.
 
    Трудовым договором от 01.12.2012 года № 38, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 02.09.2013 года № 1 к трудовому договору от 01.12.2012 года № 38 и дополнительным соглашением от 04.04.2014 года № 3 предусмотрено, что продолжительность рабочей недели Филипповой Е.А. установлена 20 часов при шестидневной рабочей недели, тогда как из акта о нарушении трудовой дисциплины от 27.05.2014 года, составленного на основании журнала учета рабочего времени технического персонала следует, что Филиппова Е.А. в период с 12.05.2014 года по 17.05.2014 года (итого на 1 неделю) отработала 12 часов 15 минут и в период с 19.05.2014 года по 24.05.2014 года (итого за 1 неделю) отработала 12 часов 25 минут, что также подтверждается копией журнала учета рабочего времени и не отрицалось самим истцом. Как пояснила в судебном заседании Филиппова Е.А., данные в журнал вносятся самим работником под контролем ответственного лица (л.д. 125-130). Объяснительная, данная Филипповой Е.А., подтверждает факт ее работы в указанные дни в меньшем количестве времени. Доказательств уважительности отсутствия ее на рабочем месте в установленные трудовым договором, дополнительным соглашением, графиком работы часы, истцом не представлено. Также истцом не отрицается, что письменных соглашений с работодателем об изменении графика работы не заключалось, с заявлениями об изменении графика работы истец к работодателю не обращалась. Ссылки истца и ее представителя на сложившийся в данной школе порядок рабочего времени технического персонала не основан на законе.
 
    Также суд находит несостоятельной ссылку представителя истца на то, что в п. 1.3 должностной инструкции предусмотрено, что увольнение технического персонала осуществляется по представлению заместителя директора по административно-хозяйственной работе, поскольку должностная инструкция данного положения не содержит.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что работает учителем физической культуры в МБОУ «СОШ № 7». Каждый день, за исключением некоторых дней, она проводит занятия в малом спортивном зале, который убирала Филиппова Е.А. Она (свидетель) часто обращалась с жалобами на некачественную уборку данного зала, а впоследствии написала докладную записку. По данному факту были проведены обследования малого спортивного зала, выявлена некачественная его уборка, за что Филипповой Е.А. был объявлен выговор. От получения копии приказа истец отказалась, ознакомившись с ним.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что работает медицинской сестрой в МБОУ «СОШ №7» около трех лет. В ее обязанности входит, в том числе, следить за санитарным состоянием убираемых помещений. Кроме того, ее ребенок посещает данное учебное заведение. Она лично неоднократно обращалась как сотрудник школы и как мать ребенка к заведующей по АХЧ Душамовой З.Б. с жалобой на некачественную уборку малого спортивного зала и коридора перед ее кабинетом уборщицей Филипповой Е.А. Она (свидетель) присутствовала в феврале 2014 года при обследовании малого спортивного зала, в ходе которого было выявлено, что убираемое Филипповой Е.А. помещение убрано некачественно, о чем был составлен соответствующий акт, а после на истца наложено дисциплинарное взыскание. Филиппова Е.А. с приказом ознакомилась, но отказалась от подписи. В данный период в школе никакие ремонтные работы не производились. Только в период школьных весенних каникул в малом спортивном зале поменяли полы.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора истца свидетелями судом не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Филиппова Е.А. на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, соответственно привлечение ее к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров на основании приведенных выше приказов работодателя, а также последующего увольнения по соответствующим основаниям является обоснованным и соразмерным совершенным ею дисциплинарным проступкам.
 
    С приказом об увольнении Филиппова Е.А. ознакомилась, от подписи отказалась, трудовая книжка при увольнении истцу выдана, что не оспаривается Филипповой Е.А.
 
    Доводы представителя истца о том, что после составления акта от 27.05.2014 года о нарушении истцом трудовой дисциплины, Филипповой Е.А. было предоставлено время для дачи объяснения в течение двух рабочих дней, между тем приказ об увольнении вынесен 28.05.2014 года, суд находит несостоятельным, поскольку Филиппова Е.А., воспользовавшись своим правом для дачи объяснения, представила его работодателю 27.05.2014 года, указав, что находится на рабочем месте 2 часа на 0,5 ставки, фактически признав факт нарушения трудовой дисциплины.
 
    На день издания приказа об увольнении ранее наложенные на Филиппову Е.А. дисциплинарные взыскания не были сняты, работником приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 11.02.2014 года, 21.02.2014 года и 20.05.2014 года не обжаловались, вышеуказанные меры дисциплинарного взыскания применены к истцу с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
 
    На основании изложенного препятствий для вынесения 28.05.2014 года приказа о прекращении с Филипповой Е.А. трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, при этом приказ от 28.05.2014 года достаточным образом мотивирован и обоснован. Поскольку увольнение по указанному основанию является также мерой дисциплинарной ответственности, то нарушений порядка ее применения в контексте ст. ст. 192, 193 ТК РФ судом установлено не было.
 
    Довод истца о том, что причиной увольнения стало предвзятое отношение к ней руководства, не принимается во внимание судом, так как какими-либо доказательствами не подтвержден.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что ранее истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, работает в данной школе длительное время.
 
    В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
 
    Учитывая, что Филиппова Е.А. подлежала увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако ответчик в приказе об увольнении от 28.05.2014 года № 6-к указал не в точном соответствии с трудовым законодательством - в соответствии со ст.81 п.5, ст.193 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющимися дисциплинарными взысканиями, суд, руководствуясь положениями статьи 394 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения, а именно: уволить по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Филипповой Е. А. в иске к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №7» имени Н.В. Кордюкова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
 
    Изменить формулировку основания увольнения Филипповой Е. А., а именно: уволить по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий