Решение от 12 августа 2014 года №2-588/2014

    Дело № 2-588/2014
 
                                                        Р Е Ш Е Н И Е
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 августа 2014 года                                                       г. Заринск
 
    Заринский городской суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего: судьи Авериной О.А.,
 
    при секретаре: Задригун Г.В.,
 
    с участием: представителя истца Мащенко А.Н., представителей ответчика Суднициной К.В., Новикова В.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Ю.Н к Любицкому А.А о взыскании заработной платы,
 
                                                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ИП Гайдуковой Е.В. о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ИП Гайдуковой Е.В. в качестве механика по выпуску автомобилей.
 
    С июня 2013 года работодатель перестал выплачивать заработную плату, ссылаясь на затруднительное материальное положение организации в связи с расширением автопарка, но при этом, заверил истца, что в дальнейшем задержек по оплате труда не будет, к ноябрю месяцу 2013 года рассчитается в полном объеме.
 
    Однако, вопреки заверениям работодатель в последующие месяца заработную плату не выплачивал.
 
    Таким образом, работодатель не выплатил истцу заработную плату за: июнь - ноябрь 2013 года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).
 
    Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Окончательный расчет с истцом произведен не был.
 
    Согласно справки 2-НДФЛ за 2012 года заработная плата составляла: январь - <данные изъяты> рублей, февраль -<данные изъяты> рублей, март - <данные изъяты> рублей, апрель - <данные изъяты> рублей, май <данные изъяты> рублей, июнь - <данные изъяты> рублей, июль - <данные изъяты> рублей, август - <данные изъяты> рублей, сентябрь - <данные изъяты> рублей, октябрь - <данные изъяты> рублей, ноябрь - <данные изъяты> рублей, декабрь - <данные изъяты> рублей, а всего за год <данные изъяты> рублей, за вычетом подоходного налога <данные изъяты> рубль.
 
    Среднемесячный заработок составляет <данные изъяты>./12 мес. = <данные изъяты> копеек.
 
    Среднедневной заработок составляет <данные изъяты>./30 = <данные изъяты> копейки.
 
    Таким образом, задолженность работодателя по заработной плате составляет: июнь 2013 года + июль 2013 года + август 2013 года + сентябрь 2013 года + октябрь 2013 года + ноябрь 2013 года.
 
    <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + 26 дн. Х <данные изъяты> руб. = 160 <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно:
 
    - ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право «на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы»,
 
    - ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату,
 
    - ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленные правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
 
    На обращение при увольнении выдать заработную плату истцу было, со ссылкой на отсутствие денежных средств (л.д.4-5).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замену ненадлежащего ответчика - ИПБОЮЛ Гайдуковой Е В на надлежащего ответчика - Любицкого А.А. в связи с тем, что ответчик - ИПБОЮЛ Гайдукова Е.В. умерла, а единственным наследником, принявшим наследство, является сын ответчика - Любицкий А.А (л.д. 143- 146).
 
    В судебное заседание истец и ответчик не явились, просили дело рассмотреть без их участия.
 
    В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представители ответчика иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, поскольку истец не состоял в трудовых отношениях с ИП Гайдуковой Е.В., между сторонами были оформлены арендные отношения по поводу аренды истцом автомобиля, принадлежащего ИП Гайдуковой Е.В. Справки по форме 2-НДФЛ и записи в трудовой книжке истца появились в результате необходимости получения кредита истцом для подтверждения стабильного материального положения. Записи в трудовую книжку сделаны самим истцом, поскольку какое-то время печать ИП Гайдукова Е.В. находила у истца, так как истец и Гайдукова Е.В. сожительствовали, время принятия на работы сделано истцом «задним числом», представители ответчика сослались также на пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает следующее:
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно Выписки из ЕГРИП, Гайдукова Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года, основной вид деятельности: деятельность такси, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью, дата внесения записи - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).
 
    Согласно свидетельства о смерти, Гайдукова Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (л.д.59).
 
    Вышеуказанное обстоятельство подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127).
 
    Единственным наследником, принявшим наследство, является сын Гайдуковой Е.В. - ответчик Любицкий А.А., что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.58-124) и не оспаривалось в судебном заседании.
 
    Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
 
    Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
 
    Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Таким образом, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
    Понятие трудового договора дано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
 
    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
 
    При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в связи со смертью работодателя - физического лица.
 
    Трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, ведомости о выплате заработной платы либо иные документы в подтверждение трудовых отношений между истцом и ИП Гайдуковой Е.В. и оплаты труда в указанном истцом размере, в судебное заседание представлены не были.
 
    Согласно информации ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Гайдукова Е.В. в качестве страхователя - работодателя, производящего выплаты физическим лицам, не зарегистрирована (л.д.137).
 
    Согласно информации архивного отдела администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ года, документы по личному составу ИПБОЮЛ Гайдукова Е.В. на хранение в архивный отдел администрации <адрес> края не поступали, местонахождение их неизвестно, поэтому подтвердить факт работы и начисления заработной платы Николаева Ю.Н. в 2010-2013 годах не имеют возможности. Штатные расписания, табеля учета рабочего времени, документы, касающиеся характера деятельности ИПБОЮЛ Гайдукова Е.В. на хранение в архивный отдел не поступали, местонахождение их неизвестно (л.д.132).
 
    Подлинники справок о доходах истца по форме 2-НДФЛ (л.д.16-17) либо надлежащим образом заверенные копии данных справок, представлены не были.
 
    Между тем, в силу ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    В данном случае проверка соответствия вышеуказанных копий представленных документов их подлинникам не представилась возможной.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела копии документов (справок о доходах истца по форме 2-НДФЛ) нельзя признать допустимыми доказательствами.
 
    Из трудовой книжки истца усматривается, что имеется запись № о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят ИП Гайдуковой Е.В. механиком по выпуску автомобилей (приказ № 14-к от ДД.ММ.ГГГГ года), заверена печатью ИП Гайдукова Е.В. и запись № 29, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ № 10-к от ДД.ММ.ГГГГ года), заверена печатью и подпись ИП Гайдукова Е.В. (л.д.8-15).
 
    В хронологическом порядке вышеуказанные записи являются последними.
 
    Сторона ответчика оспаривает факт наличия трудовых отношений между ИП Гайдуковой Е.В. и истцом, ссылаясь на то, что записи внесены самим истцом, поскольку у него в пользовании находилась соответствующая печать.
 
    Поскольку не представляется возможными установить, кем и когда произведены вышеуказанные записи в трудовой книжки, суд полагает, что ссылки истца на имеющиеся в его трудовой книжке записи о приеме на работу и об увольнении, в совокупности с иными вышеизложенными доказательствами, не могут однозначно и бесспорно подтверждать факт трудовых отношений между ИП Гайдуковой Е.В. и истцом.
 
    Каких - либо иных доказательств, кроме записей в трудовой книжки, свидетельствующих о наличии между истцом и ИП Гайдуковой Е.В. трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ИП Гайдуковой Е.В. каждый и полный рабочий день, в должности механика по выпуску автомобилей, получения заработной платы в указанном размере, не представлено.
 
    При этом, суд не принимает во внимание представленное истцом удостоверение о прохождении аттестации на соответствие занимаемой должности механика, в котором место работы истца указано - ИП Гайдукова, поскольку из данного удостоверения установлено, что оно выдано на основании протокола аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Между тем, истец в исковом заявлении ссылается на то, что он принят был на работу ИП Гайдуковой Е.В. механиком по выпуску автомобилей ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, аттестационное удостоверение не является документом, подтверждающим наличие трудовых отношений между истцом и ИП Гайдуковой Е.В. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд полагает также, что Выписной эпикриз КГБУЗ «ЦГБ, <адрес>», в котором местом работы истца указано: такси «Апельсин», сам по себе, при отсутствии других документов, не может служить достаточным доказательством наличия трудовых отношений.
 
    Таким образом, суд считает, что факт трудовых отношений между истцом и ИП Гайдуковой Е.В. не нашел своего подтверждения.
 
    Что касается пропуска срока обращения в суд, то суд полагает следующее:
 
    Согласно искового заявления, истец был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года, окончательный расчет не получил при увольнении.
 
    Суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    Принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, отсутствие ходатайство истца о восстановлении срока, суд, дав оценку представленным по делу доказательствам в подтверждение причин пропуска срока обращения в суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не усматривается наличия уважительных причин пропуска срока, что является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств по делу.
 
    Помимо изложенного, суд полагает, что наследник, принявший наследство после смерти работодателя - индивидуального предпринимателя, не может отвечать по его обязательствам, вытекающим их трудовых отношений, так как статус индивидуального предпринимателя к наследнику не может перейти, как и его права и обязанности как работодателя.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                          Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Николаева Ю.Н к Любицкому А.А о взыскании заработной платы, отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд чрез Заринский городской суд<адрес> путем подачи жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                                                   Аверина О.А.