Решение от 16 мая 2014 года №2-588/2014

    Гр. дело № 2-588/2014 (Решение вступило в законную силу 24.06.2014) Изготовлено 21.05.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Везикко Л.В.,
 
    при секретаре Голубенко А.В.,
 
    с участием истца Прокофьева Г.М.,
 
    представителя истца Лебедева А.С.,
 
    ответчика Плешкова А.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Геннадия Михайловича к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области и Плешкову Артему Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокофьев Г.М. обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области (далее - ООО «Росгосстрах») и Плешкову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что 14 сентября 2012 года на ул. Строителей в г. Апатиты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <.....>, г.н. <№>, и транспортного средства <.....>, г.н. <№>, под управлением Плешкова А.И.
 
    Полагает, что лицом виновным в столкновении автомобилей является ответчик Плешков А.И., поскольку он управлял транспортным средством, эксплуатация которого была запрещена. Его вины в совершении ДТП нет, так как Правила дорожного движения он не нарушал.
 
    Поскольку при ДТП пострадал принадлежащий ему автомобиль <.....>, г.н. <№>, для оценки причиненного ущерба он обратился к ИП ФИО1, согласно отчету которого право требования на возмещение убытков составляет <.....>
 
    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме <.....>, возмещение дополнительных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в размере <.....>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>
 
    Кроме того, просит взыскать с Плешкова А.И. в возмещение ущерба от ДТП сумму в размере <.....>, возмещение дополнительных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в размере <.....>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель истца Лебедев А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик Плешков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Прокофьевым Г.М. Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменное возражение по иску, в котором исковые требования не признал.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Заслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. «л» ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию не относится случай возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред, в части превышающий размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом. В этом случае, при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – ФЗ ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 ФЗ ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2012 года на ул. Строителей в г. Апатиты произошло столкновение принадлежащего истцу <.....>, г.н. <№> с транспортным средством <.....>, г.н. <№>, под управлением Плешкова А.И.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.
 
    По результатам административного расследования, проведенного ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский», 14 июня 2013 года была выдана справка о ДТП, согласно которой 14 сентября 2012 года при управлении транспортным средством <.....>, г.н. <№>, водитель Плешков А.И. нарушил требования п. 10.1 и п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не соблюл скоростной режим движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также не проверил перед выездом и не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства.
 
    Кроме того постановлением по делу об административном правонарушении №51 АВ №<№> от 14 сентября 2012 года Плешков А.И. признан виновным в управлении автомобилем с установленной на колесе шиной, имеющей остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм., что является неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.....>. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
 
    В действиях водителя Прокофьева Г.М. согласно справке о ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.
 
    Вместе с тем доводы ответчика Плешкова А.И. о том, что столкновение автомобилей 14 сентября 2012 года произошло в том числе и по вине истца суд полагает обоснованными.
 
    Из материала административного расследования, представленного ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» следует, что по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы административного расследования ДТП на 14 листах, схемы места совершения административного правонарушения и фотоизображения.
 
    Так, согласно заключению эксперта № 1457/02-4 от 26 ноября 2012 года, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исходя из характера и локализации повреждений на автомобилях, установлено, что в момент столкновения <.....>, г.н. <№> находился в крайнем левом положении на проезжей части, а <.....>, г.н. <№> в процессе выполнения маневра разворота, двигаясь справа, пересекал полосу движения автомобиля <.....> (л.д. 136).
 
    Как видно из схемы ДТП водитель Прокофьев Г.М. перед выполнением разворота не занял крайнее левое положение на проезжей части и при выполнении данного маневра допустил столкновение с автомобилем <.....>, двигавшимся в прямом направлении по крайней левой полосе. В данных условиях действия Прокофьева Г.М. не соответствовали требованиям пп. 8.2 (абзац 2), 8.5 и 1.5 (абзац 1) ПДД Российской Федерации, согласно которым подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении …, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом предотвращение столкновения со стороны данного водителя зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью от выполнения им действий в соответствии с требованиями вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения. Если бы Прокофьев Г.М. заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части, и только после этого приступил к выполнению маневра разворота в намеченном направлении, то столкновения бы не было (л.д. 138,139).
 
    Вместе с тем в момент, когда автомобиль <.....>, г.н. <№> начал смещаться влево (в направлении полосы движения <.....>) и для водителя Плешкова А.И. возникла опасность для движения, ему следовало применить торможение, руководствуясь при этом требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД Российской Федерации (л.д. 136). При этом не представляется возможным решить вопрос о наличии причинно-следственной связи между техническим состоянием автомобиля <.....>, на заднем левом колесе которого была установлена шина, имеющая остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм., и столкновением автомобилей 14 сентября 2012 года, поскольку установить влияние этого износа на эффективность торможения и устойчивость транспортного средства при торможении можно только путем проверки технического состояния тормозного управления данного автомобиля (л.д. 137,138). Как установлено в судебном заседании проверить техническое состояние тормозного управления <.....> до столкновения автомобилей не представлялось возможным в связи с его повреждением в ДТП.
 
    Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку его выводы основываются на анализе материалов административного расследования ДТП, схемах места совершения административного правонарушения, составленных в присутствии участников ДТП, и фотоизображениях представленных сторонами. Доказательств порочности заключения эксперта суду не представлено.
 
    Ссылку истца и его представителя на отсутствие вины Прокофьева Г.М. в столкновении автомобилей 14 сентября 2012 года, поскольку в справке о ДТП от 14.06.2013 не указано какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации он нарушил, суд полагает несостоятельной, так как в соответствии с абз. 8 Методических рекомендаций по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, разработанных МВД России и доведенных до сведения сотрудников письмом от 07.03.2012 N 13/12-73, «в графе «существо нарушения...» указываются сведения только об административном правонарушении, которым причинен физический или имущественный вред. Правонарушения, не имеющие отношения к причинению вреда (например, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является, или управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе путевого листа), в справке не указываются».
 
    Свидетели ФИО2 и ФИО3, являющиеся сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» суду показали, что справка о ДТП, в которой отсутствуют сведения о наличии вины истца в столкновении автомобилей 14 сентября 2012 года, была выдана 14 июня 2013 года по результатам анализа материалов административного расследования. При этом заключение эксперта № 1457/02-4 от 26 ноября 2012 года ими в расчет не принималось, поскольку сведений о совершении Прокофьевым Г.М. административного правонарушения не имеется. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Таким образом, справка о ДТП не является бесспорным доказательством отсутствия вины истца в столкновении автомобилей 14 сентября 2014 года.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обоими участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации, суд полагает, что вина Прокофьева Г.М. и Плешкова А.И. является обоюдной.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
 
    В данном случае, как указывалось выше, установлено наличие вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
 
    Учитывая, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей ввиду того, что имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации обоими участниками ДТП, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность Прокофьева Г.М. как собственника транспортного средства <.....>, г.н. <№> застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № <№>, а гражданская ответственность Плешкова А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № <№>.
 
    Согласно отчету №69 от 14 июня 2013 года, составленному ИП ФИО1, стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля <.....>, г.н. <№> составляет <.....>
 
    При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....>, г.н. <№> суд берет за основу отчет №69 от 14 июня 2013 года, поскольку он научно обоснован, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, акте осмотра от 21 декабря 2012 года и от 16 января 2013 года. В документе зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства. Отчет соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет №69 от 14 июня 2013 года, составленный ИП ФИО1, достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    В судебном заседании обстоятельств получения автомобилем истца до и после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП не установлено.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств подтверждена необходимость расходов по восстановлению автомобиля и их предполагаемый размер <.....>.
 
    Спора по объему повреждений и оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля у сторон не имеется.
 
    На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При равной степени вины участников ДТП размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании второго участника ДТП должен определяться в размере 50% от суммы ущерба (суммы страхового возмещения) с учетом износа.
 
    В данном случае размер ущерба с учетом обоюдной вины водителей не превышает лимит ответственности в размере 120 000 руб. и составляет <.....>.
 
    Таким образом, поскольку реальный размер ущерба, с учетом обоюдной вины водителей Прокофьева Г.М. и Плешкова А.И. не превышает лимит страховой выплаты, установленный ст. 7 ФЗ ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» на сумму <.....>, что составляет 50% от стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля <.....>, г.н. <№> в размере <.....> установленного отчетом №69 от 14 июня 2013 года.
 
    Кроме того, в соответствии с пп. "в" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, входят в состав страхового возмещения.
 
    Из материалов дела следует, что истец оплатил <.....> ИП ФИО1 за составление отчета о размере ущерба причиненного его автомобилю, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Прокофьева Г.М.
 
    Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме <.....>
 
    Вместе с тем, поскольку размер ущерба причиненного имуществу Прокофьева Г.М., с учетом вины последнего в повреждении автомобиля, не превышает установленный ст. 7 ФЗ ОСАГО лимит в размере 120000 руб. суд считает возможным отказать в удовлетворении иска к ответчику Плешкову А.И. в полном объеме.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.
 
    В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Установлено, что истец обращаясь в суд за защитой нарушенного права понес расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....> и уплатил <.....> за почтовые услуги.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат судебные расходы в сумме <.....>
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <.....> рублей. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <.....> рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты. Суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Также установлено, что при обращении в суд Прокофьев Г.М. уплатил государственную пошлину в размере <.....> от цены иска <.....>
 
    Поскольку иск Прокофьева Г.М. удовлетворен на общую сумму <.....> возмещению за счет ООО «Росгосстрах» подлежат расходы по уплате госпошлины в размере <.....>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Прокофьева Геннадия Михайловича к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области и Плешкову Артему Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Прокофьева Геннадия Михайловича страховое возмещение в размере <.....> и судебные расходы в сумме <.....>, а всего <.....>.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца.
 
    Председательствующий Л.В. Везикко