Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 2-588/2014
Дело № 2-588/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2014 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Горлановой М.А.,
при секретаре Симахиной Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда
Гражданское дело по иску Пензенского филиала ОАО «СГ МСК» к Филиппову С.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л :
Пензенский филиал ОАО «СГ МСК» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины А. р/з №, принадлежащей ФИО1, которая получила повреждения. Данным автомобилем управлял Филиппов С.Е., ответственность которого, как владельца по обязательному страхованию была застрахована в ОАО «СГ МСК», полис обязательного страхования №.
На основании постановления № по делу об административном правонарушении, виновным в нарушении правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, был признан водитель Филиппов С.Е.
На основании заявления о страховом случае и решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы, собственнику ТС ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов дела и ответа на запрос ОАО «СГ МСК», водитель Филиппов С.Е. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения.
После оплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с Филиппова С.Е. в пользу ОАО «СГ МСК» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на возмещение ущерба и <данные изъяты> рублей – затраты на возмещение судебных издержек в размере оплаченной госпошлины за подачу иска.
Представитель истца ОАО «СГ МСК» Борисов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил иск удовлетворить.
Ответчик Филиппов С.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Филиппова С.Е. была застрахована в Компании истца, что подтверждается полисом №
Согласно ч.1 ст.14 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> произошло столкновение двух автомобилей А р/з №, принадлежащей ФИО1, под управлением Филиппова С.Е. и В, р/з №, под управлением Бутылина С.Н., принадлежащей последнему.
В результате данного ДТП автомашина А. р/з №, принадлежащая ФИО1., получила механические повреждения.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан Филиппов С.Е., нарушивший п.п. 1.5, 9.10., 10.1 ПДД РФ, за что постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
ОАО «СГ МСК» было выплачено потерпевшему – ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и считает необходимым их удовлетворить в полном объеме.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу оплаченной госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Филиппова С.Е. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГр.; место рождения: <адрес>; адрес проживания: <адрес>) в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Пензенского филиала ОАО «Страховая группа МСК» (юр. адрес: <адрес>, ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба в порядке регресса – <данные изъяты>, а так же в возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись М.А. Горланова
Копия верна:
Судья
