Дата принятия: 30 декабря 2013г.
Номер документа: 2-588/2013г.
К делу № 2-588/2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2013 года (11 часов 15 минут) с. Успенское
Успенский районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Израиловой О.Н.
при секретаре Шабалиной Ю.В.
с участием:
истца Шляниной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шляниной И. В. к ООО «РСП» о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л:
Шлянина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РСП » о защите прав потребителей, указав, что между ней и ООО «РСП» 13.08.2013 года был заключен договор № о предоставлении услуг по приобретению недвижимости с помощью ответчика на условиях его программы.
Заключение такого договора сделало ее участником программы по приобретению товаров на принципах взаимопомощи участников программы «Российская социальная программа», организованной обществом.
Согласно ст.1 договора его предметом является осуществление обществом юридических действий, направленных на приобретение за счет средств участника общества недвижимости, ориентировочной стоимостью 1300000,0 рублей.
Стороны договора определили и свои обязательства, так общество обязалось произвести регистрацию участника для включения в программу «РСП», организовывать проведение актов распределения по предоставлению права на получение выбранного товара, создать условия для приобретения товара, а также осуществить оплату и обеспечить получение товара участниками.
Со своей стороны участник обязался оплатить регистрационный платеж (вознаграждение) в размере 260000,0 рублей, а также ежемесячно оплачивать чистые платежи, административные расходы в размере и в сроки, определенные графиками платежей, получить товар и др.
Она - истица выполнила условия договора об оплате вознаграждения и чистого платежа, перечислив 13.08.2013 г. 260000,0 рублей по квитанции формы ПД-4 и перечислив 05.09.2013 г. 5500,0 рублей по чеку-ордеру на расчетный счет ответчика.
Ответчик же не выполнил в полном объеме своих обязательств по договору, поэтому 10.10.2013 г. истица направила в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании услуг и потребовала возврата уплаченных средств в общей сумме 265500,0 рублей, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 265 500,0 рублей, штраф в 50% размере от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132750,0 рублей, а также признать недействительными п.8.4 приложения к договору, предусматривающему при расторжении договора не возвращение участнику уплаченных им регистрационного платежа и иных выплат, и п.8.7 договора об установлении договорной подсудности по месту нахождения общества.
Истица Шлянина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что хотела для дочери приобрести квартиру в г.Краснодаре в рассрочку, нашли такую фирму ООО «РСП». 13 августа 2013 года заключили договор об оказании услуг с обществом, которое должно было приобрести им недвижимость. В тот же день перечислила на его счет 260000,0 рублей, потом в сентябре месяце перечислила еще чистый платеж в сумме 5500 рублей. В день заключения договора она также подписала и акт выполненных работ, поскольку считала его частью договора, но сумму на покупку квартиры до сих пор так и не получила. Как ей сказали в офисе распределение средств не состоялось из-за того, что кто-то не приехал. Приближался день оплаты очередного чистого платежа (по графику до 10 числа каждого месяца), но видя, что никаких действий общество не совершает она решила расторгнуть с ним договор в одностороннем порядке и написала 8.10.2013 г. об этом уведомление. Внесенные средства ей так и не возвратили, о фактах несения ответчиком каких-либо расходов в целях предоставления ей квартиры ей не известно.
Представитель ответчика ООО «РСП» в суд не явился, причин неявки не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что 13.08.2013 г. между ООО «РСП» и Шляниной И.В. был заключен договор № о предоставлении услуг.
Согласно п.1 договора, предметом его является осуществление обществом от имени и за счет участника юридических и физических действий, направленных на приобретение товара на условиях определенных сторонами в договоре, включая приложения.
Товаром является недвижимость. В соответствии с п.1.3 договора участник программы «РСП», по согласованию с обществом, определяет ориентировочную стоимость товара в 1300000, 0 рублей.
Согласно п.3.1 договора участник обязуется оплатить вознаграждение в части регистрационного платежа в размере 260000,0 рублей, а также (п.3.2) ежемесячно производить чистые платежи, размер которых указан в графике платежей и административные расходы – как часть вознаграждения обществу, размер которых также определен в графике, являющимися приложением к договору № 007466. Регистрационный платеж является оплатой за услуги, предоставленные обществом по регистрации и обработке регистрационных данных участников программы «РСП», сведений об участниках программы.
Поскольку участником договора о возмездном оказании услуг является гражданин, то подлежат применению, наряду с нормами ГК РФ, и положения закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.7.2 договора договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон, при этом стороны обязуются выполнить взаимные расчеты в порядке предусмотренном условиями деятельности программы «РСП».
Пунктом8.4 Условий осуществления программы «РСП», предусмотрено, что при расторжении договора общество не возвращает участнику программы денежные средства, пошедшие в уплату вознаграждения обществу на момент расторжения договора: регистрационный платеж, комиссионную плату и административные расходы.
Согласно копий платежных квитанций Шлянина И.В. внесла на счет ответчика регистрационный платеж в сумме 260000,0 рублей и чистый платеж в сумме 5500,0 рублей, итого было оплачено ООО «РСП» 265500,0 рублей.
Как пояснила истица, при заключении договора между ней и руководителем был подписан акт выполненных работ, согласно которому стороны подтвердили, что услуги по договору № по регистрации и обработке регистрационных данных участника оплачены в размере 260000 тысяч рублей и выполнены в полном объеме и надлежащего качества.
В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст.32 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу этих норм у участника программы Шляниной И.В. возникло право на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителю. Однако акт выполненных работ не свидетельствует о фактически понесенных ответчиком расходах в связи с оказанием услуг по приобретению недвижимости, к тому же он был подписан одновременно с заключением договора. Других доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах, суду не представлено.
По этим же основаниям суд находит обоснованным требование истца и о взыскании с ответчика произведенных платежей в общей сумме 265500,0 рублей, а п.8.4 приложения к договору - не соответствующим ст.32 закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в силу этого являющимся ничтожным.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.
Согласно ст.16 п.1 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.
Оспариваемые условия приложения к договору о не возврате вознаграждения по договору ущемляют права потребителя, поскольку не соответствуют правилам, установленным законом РФ «О защите прав потребителей» и нормам Гражданского кодекса РФ.
Из норм закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель оказывает услуги потребителю по возмездному договору и при нарушении исполнителем срока оказания услуги у потребителя есть право потребовать уменьшения цены услуги, а при отказе от исполнения договора - право на возврат цены услуги (преамбула и ст.28 закона).
Таким образом, по договору возмездного оказания услуг потребитель при определенных условиях имеет право вернуть оплату за услуги. Между тем, оспариваемые условия приложения к договору (п.8.4) не допускают возврат потребителю вознаграждения по договору ни при каких условиях. Следовательно, они ущемляют права потребителя по сравнению с нормами закона, поэтому суд признает их недействительными.
Поскольку 8 октября 2013 г. Шлянина И.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке, т.е. отказалась от исполнения договора, то уплаченные ей денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
Согласно п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что предусмотренные законом требования потребителя не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, денежные средства, уплаченные по договору, после письменного обращения Шляниной И.В. не возвращены, поэтому с ООО «РСП» в ее пользу следует взыскать штраф в размере 132750,0 рублей.
Истицей также заявлено требование о признании недействительным п.8.7 договора об установлении договорной подсудности по месту нахождения общества, которое подлежит удовлетворению, поскольку согласно п.2 ст.17 закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, при этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, а включение в договор возмездного оказания услуг такого пункта прямо противоречит закону и нарушает права потребителя.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
- Взыскать с ООО «РСП» в пользу Шляниной И. В. 265 500 рублей в счет возврата денежных средств по договору №, штраф в размере132 750 рублей, а всего 398250 (триста девяносто восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.
- Признать пункт 8.7 договора № и пункт 8.4 приложения № 2 к договору № недействительными.
- Взыскать с ООО «РСП» в доход государства государственную пошлину в размере 7182 рублей 50 копеек (семь тысяч сто восемьдесят два рубля 50 копеек).
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
