Решение от 19 июня 2013 года №2-588/2013

    Дело № 2-588/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2013 года г. Березовский
 
    Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Помазкиной Е.Д., с участием истца Лобановой О.Л., ее представителя Соловьева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой О. Л. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным в части его условий о взыскании комиссии, о взыскании полученного по ничтожной сделке в части, взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лобанова О.Л. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ООО «УБРиР») о признании кредитного договора недействительным в части его условий о взыскании комиссии, о взыскании полученного по ничтожной сделке в части, взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что дата между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, оформленный в виде кредитного соглашения № и договора обслуживания счета с использование банковских карт №, по условиям которого ответчик предоставил ей кредит в сумме *** рублей с обязательством его возврата в течение *** месяцев с уплатой процентов в размере 15 % годовых, при этом, условиями кредитного договора была предусмотрена обязанность по уплате ею следующих комиссий: единовременная комиссия за открытие и ведение карточного счета в сумме *** рублей; единовременная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме *** рублей; ежемесячная комиссия в виде дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме *** рублей ежемесячно. Полагает, что условия кредитного договора в части его условий об оплате указанных комиссий недействительны в силу ничтожности, поскольку ущемляют ее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами, которыми взимание дополнительной платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, за расчетно-кассовое обслуживание, не предусмотрено. Кредитный договор был заключен на тех условиях, которые были предложены банком, в соответствии с этими условиями исполнение обязательств по погашению кредита возможно было только через карточный счет с использование банковской карты, сама она готова была вносить денежные средства банку наличными, но такой возможности ей предоставлено не было, она вынуждена была согласиться с условиями банка, в споре с которой она является экономически слабой стороной. Самостоятельные услуги, за которую она оплачивала комиссии, банком не предоставлялись, карточный счет был веден исключительно для погашения ею кредитных обязательств, после внесения ею ежемесячных платежей ответчиком данные денежные средства сразу списывались в погашение кредита, пользоваться ими она возможности не имела, использовала только для погашения кредита. Кроме того, из расчеты суммы кредита следует, что спорные комиссии входят в общую сумму процента за пользование кредитом, который составил 30,90 % годовых. В настоящее время обязательства по указанному кредиту ею исполнены в полном объеме, просит взыскать уплаченные ею комиссии в общей сумме *** руб. *** коп., а также неустойку в соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей в сумме *** руб. *** коп., поскольку на ее претензию о возврате уплаченных комиссий ответчик удовлетворить ее требования отказался. В результате неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, размер денежной компенсации которого она оценивает в *** руб. Просила также взыскать в ее пользу с ответчика штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя на основании Закона о защите прав потребителя и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. *** коп.
 
    В судебном заседании истец Лобанова О.Л., ее представитель Соловьев Д.В. исковые требования поддержали, поддержав указанные выше доводы, дополнительно пояснили, что в настоящее время между Лобановой О.Л. и ответчиком заключен новый кредитный договор, по условиям которого уплата заемщиком спорных комиссий не предусмотрено, со слов представителя банка последним признается, что ранее включенные комиссии являются незаконными.
 
    Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску Лобановой О.Л., который не признал в полном объеме, сославшись на заключение кредитного договора на указанных условиях в соответствии с принципом свободы договора, с условиями кредитования Лобанова О.Л. была ознакомлена, спорный комиссии были включены в расчет полной стоимости кредита в соответствии с требованиями закона, с согласия истца был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт, по которому истцу была оказан дополнительная услуга, оплата которой была предусмотрена условиями договора, карточный счет является именно банковским счетом, при этом, распоряжаться денежными средствами на данном счете может только клиент. Полагал также, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, а заявленная ко взысканию неустойка в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применима в отношениям, вытекающим из кредитных отношений. Возражал против взыскания с него штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку законно не установлена обязанность банка возвращать заемщику по его первому требованию сумму уплаченных комиссий, в связи с чем оснований для привлечения банка к ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется.
 
    С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), при этом, судом истцу были разъяснены и понятны последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 ГПК РФ.
 
    Заслушав истца, его представителя, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Лобановой О.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.809 ГК РФ).
 
    Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком, дата между истцом Лобановой О.Л., действующим в качестве заемщика, и ответчиком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», действующим со стороны кредитора, был заключен кредитный договор, оформленный в виде кредитного соглашения № и договора обслуживания счета с использование банковских карт №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме *** руб. *** коп. с обязательством его возврата в течение *** месяцев ежемесячными платежами с уплатой процентов в размере 15 % годовых, при этом, условиями кредитного договора была предусмотрена обязанность по уплате Лобановой О.Л. следующих комиссий: единовременная комиссия за открытие и ведение карточного счета в сумме *** рублей; единовременная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме *** рублей; ежемесячная комиссия в виде дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме *** рублей ежемесячно.
 
    Кредитные денежные средства предоставлены заемщику Лобановой О.Л. ответчиком ОАО «УБРиР» путем зачисления на карточный счет в соответствии с п.2. кредитного соглашения № № от дата и договором обслуживания счета с использование банковских карт № № от дата, заемщиком получены.
 
    Согласно п.1.1. договором обслуживания счета с использование банковских карт № № от дата указанный счет используется при наличии кредитного соглашения для осуществления по счету операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карт, выданных в рамках настоящего договора.
 
    Как следует из п.3.2. кредитного соглашения № № от дата, выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита.
 
    Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд с иском обязательства по кредитному договору истцом Лобановой О.Л. были исполнены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, что также подтверждается выпиской по счету, представленной ответчиком. Из данных документов следует, что Лобанова О.Л. уплатила ответчику ОАО «УБРиР» помимо суммы кредита и процентов за его пользование следующие комиссии: *** руб. *** коп. – комиссия за открытие и ведение карточного счета до получения кредита (п.10.3 договора № №); *** руб. *** коп. – комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита (приложение № к кредитному соглашению № №); *** руб. *** коп. - ежемесячная дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в размере *** руб. *** . за *** месяцев; всего внесено комиссий на сумму *** руб. *** коп. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу, открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть ему счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
 
    Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
 
    Как следует из выписки по карточному счету, выданной ответчиком, после внесения истцом денежных средств на указанный счет, ответчиком вся поступившая на счет сумма сразу списывалась в погашение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, соответственно, внесенными денежными средствами на карточном счете Лобанова О.В. пользоваться и распоряжаться не могла.
 
    Проанализировав заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор, в том числе, в части осуществления заемщиком расчетов с использованием банковской карты, и порядка расчета за ведение карточного счета, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор, который относится к смешанному виду договоров, так как содержит элементы договора банковского счета, который является возмездным в силу закона (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации), и условий договора, заключенного между сторонами, по которому взимание банком платы, как за открытие счета, так и за ведение банковского (карточного) счета, противоречит закону, а именно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    В пункте 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, предусмотрены способы предоставления денежных средств (кредит) заемщикам - физическим лицам, при этом, такое предоставление не связано с необходимостью заключения банковского счета.
 
    Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В силу абзаца 2 пункта 1.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ЦБ Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П, эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.
 
    Вместе с тем, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (абзац 1 пункта 1.8. названного Положения).
 
    Учитывая, что данное Положение разработано на основании части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и в соответствии с решением Совета директоров Банка России, условия договора, заключаемого ответчиком с заемщиками, не должны нарушать требования закона.
 
    Между тем, банком разработана такая типовая форма договора, по которой возможность заключения (исполнения) кредитного договора поставлена в зависимость от факта заключения договора банковского счета с использованием банковской карты.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора обслуживания счета с использованием банковских карт по настоящему договору банк открывает клиенту счет, номер которого указан в пункте 10.2. настоящего договора. При наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карт, выданных в рамках настоящего Договора.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что банковский счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением, то есть фактически получение кредита было обусловлено заключением договора обслуживания счета с использованием банковской карты и обязанностью заемщика вносить банку комиссионное вознаграждение за данную услугу.
 
    Фактически в данном случае имеет место договор присоединения и ответчик была вынуждена именно на таких условиях заключать кредитный договор, что опровергает возражения банка о соблюдении гражданско-правового принципа свободы договора.
 
    Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» признано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    Учитывая изложенное выше, суд полагает, что условия кредитного соглашения о взимании с истца ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, комиссии за открытие и ведение карточного счета, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание являются недействительным (ничтожным), так как услуга по ведению счета с использованием банковской карты является навязанной потребителю, а остальные самостоятельной услугой не являются, что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из содержания пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполненное по недействительной сделке, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
 
    Иных последствий, применимых к спорным правоотношениям, в том числе, осуществление перерасчета, действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму уплаченных комиссий в размере *** рублей.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лобановой О.Л. о взыскании неустойки на основании п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанная норма, устанавливающая ответственность банка, не применима в связи с регулирование кредитных отношений специальным законодательством. С учетом заявленных истцом требований сумма уплаченных истцом комиссий взысканная как применение последствий недействительной сделки, в своей претензии на имя ответчика истец требовал только возврата данной суммы, иных требований истцом, как потребителем, в претензии не заявлялось, вместе с тем, истец не лишен права требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере, установленном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня внесения им ответчику уплаченных комиссий, которое может быть им реализовано в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, в рамках отдельного производства, поскольку в настоящем деле такие требования Лобановой О.Л. не заявлялись.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, истцу подлежит компенсация морального вреда, причиненного ему как потребителю вследствие нарушения ответчиком как исполнителем прав потребителя, поскольку ненадлежащее исполнение своих обязанностей причинило истцу нравственные страдания и переживания, а также по поводу отказа ответчика удовлетворить ее требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке. Размер компенсации морального вреда суд определяет в *** руб. *** коп.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Судом установлено, подтверждается заявлением Лобановой О.Л. от дата, принятым представителем ответчика дата, истец обращалась к ответчику с требование о возврате уплаченных ею комиссий по упомянутому выше кредитному договору в связи с незаконностью их взыскания. Указанные требования Лобановой О.Л. ответчиком удовлетворены не были, что подтверждается письмом ООО «УБРиР» от дата за №.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет в данном случае *** руб. *** коп.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований с учетом их уточнения заявленных истцом, каких либо иных требований стороны не заявили.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно п.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Соловьева Д.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается договором № от дата, актом выполненных работ, распиской от дата.
 
    Факт понесения истцом указанных выше судебных расходов в связи с настоящим делом со стороны ответчика не оспаривался.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Суд полагает, что с учетом принятого судом решения о частично удовлетворении исковых требований, объема фактически оказанных истцу юридических услуг именно по настоящему иску (консультирование, составление искового заявления, расчета исковых требований, сбора доказательств, в том числе по судебному запросу, участие в двух судебных заседаниях) характера спора, реальности понесенных истцом затрат, отсутствия доказательств со стороны ответчика чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов (например, прейскуранты аналогичных услуг других юридических фирм), указанные расходы являются разумными в сумме *** руб. *** коп.
 
    Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лобановой О. Л. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным в части его условий о взыскании комиссии, о взыскании полученного по ничтожной сделке в части, взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Лобановой О. Л. дата, оформленного в виде кредитного соглашения № № и договора обслуживания счета с использование банковских карт № №, в части его условий об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение карточного счета, разовой комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и в части дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Лобановой О. Л. *** рублей *** копеек в счет уплаченных ею денежных средств по ничтожным условиям договора, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Лобановой О. Л. штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме *** рублей *** копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части Лобановой О.Л. – отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.06.2013 (22.06.2013, 23.06.2013 – нерабочие дни).
 
    Судья: подпись. Е.Л. Забоева
 
    ***
 
    ***