Решение от 23 мая 2013 года №2-588/2013

Гражданское дело № 2-588/2013
РЕШЕНИЕ
 
                                        Именем      Российской     Федерации
 
    23 мая 2013 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи                  Старковой В.В.,
 
    при секретаре                                               Родионовой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Лобачихина Юрия Викторовича к Тонких Андрею Вячеславовичу о взыскании суммы долга,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лобачихин Ю.В. обратился в суд с иском к Тонких А.В. о взыскании суммы долга с процентами в размере <данные изъяты> рублей, а также оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что 21.02.2012 года истец передал ответчику в долг по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором займа (распиской). Данным договором предусмотрен возврат денежных средств по первому требованию. 21.03.2012 года Лобачихин Ю.В. в устной форме потребовал вернуть полученную ответчиком сумму денежных средств. Тонких А.В. ссылался на разные обстоятельства - на сложности в бизнесе. 01.06.2012 года для решения финансовых проблем ответчик попросил у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и дал обязательство вернуть их по первому требованию, ссылаясь на то, что его финансовое положение в скором времени должно значительно улучшиться. 01.06.2012 года истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. 01.07.2012 года Лобачихин Ю.В. потребовал от Тонких А.В. возврата денежных средств по обеим распискам. Однако, до настоящего времени ответчик долг по вышеуказанным договорам займа не вернул, ссылаясь на разные причины.
 
    Впоследствии истец Лобачихин Ю.В., представитель истца ФИО5 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа от 21.02.2012 года за период с 22.04.2012 года по 25.07.2012 года в сумме <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Лобачихин Ю.В., представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Тонких А.В.в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., при этом не отрицая, что собственноручно писал истцу расписки о займе. Указал, что согласно расписке от 21.02.2012 года взял у истца в долг сумму <данные изъяты> рублей, вернул истцу 65000 рублей, однако расписку о возврате части долга с истца не взял. Заявил, что расписку от 01.06.2012 года писал под по требованию и под диктовку ответчика, но денежную сумму в размере 200000 рублей не брал. Речь в обеих расписках идет об одной сумме долга с процентами в размере <данные изъяты> рублей. Пояснил, что расписку от 01.06.2012 года написал по требованию Лобачихина Ю.В., писал расписку на оставшуюся часть долга с процентами в размере <данные изъяты> рублей поскольку со слов последнего, расписка от 21.02.2012 года была уничтожена. Исковые требования на оставшуюся сумму долга <данные изъяты> рублей признал, о чем представил суду заявление..
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Как следует из ч 1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком 21.02.2012 года и 01.06.2012 г года были заключены два договора денежного займа, которые стороны оформили в виде долговых расписок. Ответчик обязался в добровольном порядке передать истцу долг по первому требованию истца. В подтверждение факта заключения договора займа истец Лобачихин Ю.В. представил суду собственноручно написанные и выданные ему ответчиком Тонких А.В. расписки от 21.02.2012 года и 01.06.2012 года, согласно которым ответчик взял в долг у истца 21.02.2012 года деньги в сумме <данные изъяты> рублей, 01.06.2012 года - в сумме <данные изъяты> рублей и обязался вернуть их по первому требованию (л.д.33, 34).
 
    Факт подписания и выдачи ответчиком указанных расписок о получении денежных сумм, подлежащих возврату истцу, не оспаривался ответчиком, никаких доказательств в их опровержение суду не представлено.
 
    Как следует из ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таких обстоятельств по делу не установлено. Объективных доказательств доводов ответчика об угрозах со стороны истца суду не представлено.
 
    Доводы ответчика Тонких А.В. о безденежности займа по расписке от 01.06.2012 года, написании расписки о получении займа под диктовку истца суд не может принять во внимание, поскольку расписку он писал собственноручно, фактов в доказательство об оказании на него давления, а также иных сведений суду не предоставил.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика была допрошена бывшая супруга ответчика ФИО6, которая указала, что имели место телефонные звонки от человека, представившегося (Имя), в разговоре с которым он просил уговорить мужа вернуть долг, впоследствии угрожал.
 
    К показаниям свидетеля ФИО6суд относится критически, поскольку показания свидетеля не могут подтверждать безденежность договора займа, кроме того, свидетель является бывшей супругой ответчика и является заинтересованным лицом исходе дела. О долге ей стало известно из телефонного разговора со слов незнакомого мужчины по имени «(Имя)».
 
    Следовательно, оснований для признания договора займа, заключенного между сторонами, безденежным у суда не имеется.
 
    Истец показания свидетелей не подтвердил, заявил, что денег от ответчика не получал, угроз в адрес ответчика и его бывшей супруги не высказывал. Просил взыскать с ответчика сумму долга, указанную в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен знакомый ответчика ФИО7, который пояснил, что в мае 2012 года передал Тонких А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с целью возврата ответчиком долга, также указал, что присутствовал на встрече истца с другим лицом, во время которой Тонких А.В. передал этому лицу денежную сумму в размере <данные изъяты>
 
    Доводы ответчика о возврате истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей суд находит не обоснованными, поскольку предусмотренных законом доказательств данного факта суду не представлено, а показания свидетеля ФИО7 суд не принимает, поскольку о наличии долга и его возврате истцу свидетелю известно со слов ответчика, являющегося его знакомым и закон не предусматривает возможность подтверждения безденежности долга свидетельскими показаниями.
 
    Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям относимости и допустимости и достаточны для вывода о том, что вышеуказанные расписки действительно выданы истцу ответчиком, что является основанием для удовлетворения рассматриваемого иска.
 
    Коль скоро доводы ответчика о безденежности договора займа, оформленного в виде расписки от 01.06.2013 года не подтверждены, факт передачи истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей не нашел подтверждения в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца долг согласно распискам от 21.02.2012 года, 01.06.2012 года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Однако, по настоящий момент ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил, доказательств обратного суду не предоставил, не оспаривал даты требования истца о возврате долга.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно содержащимся в п.п. 2, 3 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснениям при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Согласно расчету истца проценты по договору займа от 21.02.2012 года составляют: <данные изъяты>
 
    Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он произведен в соответствии с вышеуказанным законодательством. Кроме того, ответчиком данный расчёт не оспаривался, доказательств иного им суду не предоставлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 430000 рублей и процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 4804 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
                Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, то требование о взыскании судебных расходов с ответчика является обоснованным.
 
    При рассмотрении дела интересы истца по заявлению представляла интересы ФИО5. Истцом Лобачихиным Ю.В. на основании договора поручения от 16.05.2013 года ФИО5 за представительство интересов в суда было получено <данные изъяты> рублей, что подтверждено предъявленной распиской от 16.05.2013 года.
 
    Принимая во внимание, что по настоящему делу было проведено три судебных заседания, суд с учетом характера и объема оказанной представителем правовой помощи, характера самого спора, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Тонких А.В. в пользу Лобачихина Ю.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При обращении в суд с иском истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3)
 
    Кроме того, поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина, суд, с учетом размера удовлетворения заявленных Лобачихиным Ю.В. требований, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Тонких Андрея Вячеславовича в пользу Лобачихина Юрия Викторовича сумму долга по договорам займа от 21.02.2012 года и от 01.06.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа от 21.02.2012 года в сумме <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 28.05.2013 года.
 
    Судья                                                                                                      Старкова В.В.