Решение от 19 августа 2013 года №2-588/2013

         Дело № 2-588/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
         г. Кемерово                                                                        19 августа 2013 года
 
         Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
 
         при секретаре Поддубной А.В.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зуевой ЛП к Лубган СС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Зуева Л.П. обратилась в суд с иском к Лубган С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировала тем, что в 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> имело место дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> под управлением Лубган С.С., в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, двух передних фар, двух передних противотуманных фар, двух передних крыльев и подкрылок, левого поворотника на крыле, решетки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, подушки безопасности боковой левой, модуля управления подушками безопасности, подрамника передней подвески, двух рычагов передней подвески, амортизатора левого, двух передних колесных дисков, двух рулевых тяг, двух колесных колпаков передних, стойки стабилизатора левой.
 
         Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Лубган С.С., который при повороте налево по <адрес> напротив дома <адрес> не пропустил автомобиль <данные изъяты>.
 
         Постановлением от 30.03.2013 года № 42 МЛ 022695 Лубган С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КРФоАП.
 
         Автогражданская ответственность Лубган С.С. застрахована в ООО "Сургутнефтегаз", полис ВВВ 0636404347.
 
         Зуева Л.П. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" за страховой выплатой, где ей выплачено 120 000 рублей, в том числе за причиненный ущерб 117 020 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 200 рублей, за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия 1 000 рублей и его хранение на автостоянке с 26.03.2013 года до 08.04.2013 года 780 рублей.
 
         Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 217 274 рубля 60 копеек, с учетом износа - 171 789 рублей 35 копеек.
 
         Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 54 769 рублей 35 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, по аренде стояночного места на автомобильной стоянке в размере 2 160 рублей, начиная с 08.04.2013 по 13.05.2013 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 рублей 87 копеек.
 
         В судебном заседании ответчик Лубган С.С. и его представитель Смирнова А.А., допущенная в качестве представителя судом, исковые требования в части взыскания ущерба в размере 54 769 рублей 35 копеек, расходов по аренде стояночного места на автомобильной стоянке в размере 2 160 рублей, полагали обоснованными, расходы по оплате услуг за составление искового заявления завышенными.
 
         Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
 
         Заслушав объяснения представителя истца Зуева В.С., допущенного в качестве представителя судом, ответчика Лубган С.С. и его представителя Смирновой А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
         В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
         Зуева Л.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты> (л.д. 8).
 
         В 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> имело место дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> под управлением Лубган С.С., в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д. 9).
 
         Лубган С.С. в судебном заседании вину в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) не отрицал.
 
         Кроме того, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2013 года № 42МЛ 022695 Лубган С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КРФоАП (л.д. 11).
 
         При указанных обстоятельствах суд считает вину Лубган С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу Зуевой Л.П. доказанной.
 
         В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления повреждений его имущества (реальный ущерб).
 
         В соответствии с преамбулой Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
 
         В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
         Гражданская ответственность Лубган С.С. застрахована в ООО "Сургутнефтегаз", полис ВВВ 0636404347 (л.д. 9).
 
         В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
         В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
 
         По смыслу приведенных правовых норм, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, решается в зависимости от наличия выраженного им согласия на такое возмещение либо его отсутствия.
 
         Согласно п. "в" ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
         Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 26.03.2013 года, признано страховым случаем (л.д. 18), и размер минимальной ремонтно-восстановительной стоимости определен Центром экспертно-технических исследований ООО "Росэкспертиза" (л.д. 12-18), который с учетом износа составляет 171 789 рублей 35 копеек (л.д. 17).
 
         Истец получил страховое возмещение в размере 120 000 (л.д. 18), в том числе за причиненный ущерб 117 020 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 200 рублей, за эвакуацию транспортного средства в размере 1 000 рублей и его хранение в размере 780 рублей.
 
         В соответствии с п.п. "б" ч. 2.1 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
         Порядок определения страховой выплаты установлен ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая не предусматривает возможности страховщика самостоятельно производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Напротив, закон обязывает страховщика организовать проведение независимой экспертизы для определения размера причиненных убытков, и, соответственно, размера страхового возмещения.
 
         Как следует из объяснений представителя истца, выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества.
 
         В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
         В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
         Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
         Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, и при этом не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
         В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.
 
         Действующее законодательство не исключает ситуацию, когда транспортное средство может быть восстановлено потерпевшим. В данном случае независимо от того, продан ли автомобиль после восстановительного ремонта или остался в собственности владельца, взысканию подлежит стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, при этом истец должен представить суду доказательства фактически произведенных расходов.
 
         Однако способ определения материального ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, зависит от установленных судом фактических обстоятельств дела.
 
         В том случае, если потерпевший не может представить доказательства, подтверждающие его затраты на ремонт автомобиля, и предъявляет требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ денежным выражением величины причиненного ущерба являются убытки, которые рассчитываются, в том числе исходя из размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.
 
         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 54 769 рублей 35 копеек и расходы по аренде стояночного места на автомобильной стоянке в размере 2 160 рублей, которые суд также признает убытками (л.д. 19).
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
         В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
         В соответствии со ст. 100, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
         При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Зуевой Л.П. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем и обоснованность письменных заявлений, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 года № 3/1 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов" и считает необходимым взыскать в возмещение расходов за написание искового заявления 1 500 рублей.
 
             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 843 рубля 08 копеек.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л:
 
                 Взыскать в пользу Зуевой ЛП с Лубган СС:
 
                 - 54 769 рублей 35 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
 
                 - 1 500 рублей расходы по оплате юридических услуг;
 
                 - 2 160 рублей расходы по аренде стояночного места,
 
                 - 1 843 рубля 08 копеек расходы по оплате государственной пошлины,
 
            а всего 60 272 рубля 43 копейки.
 
         Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
             Справка: в окончательной форме решение принято 19.08.2013 года.
 
             Судья                       А.А. Тупица