Решение от 22 ноября 2013 года №2-588/2013

Дело №2-588/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                                 22 ноября 2013 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Манаевой О.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по<адрес> Лещевой Л.Г. по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Манаевой О.С., о признании незаконным акта наложения ареста (описи имущества),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Манаева О.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по<адрес> Лещевой Л.Г. по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Манаевой О.С., выразившихся в наложении ареста на имущество должника, о признании незаконным акта наложения ареста (описи имущества).
 
    В обоснование своего заявления Манаева О.С. указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ, получив зарплатную карту ОАО «Сбербанк России», она узнала, что карта заблокирована, так как она не смогла снять с нее денежные средства. В банке она узнала, что карта заблокирована по постановлению судебного пристава-исполнителя. Ей неизвестно на основании какого исполнительного документа в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Она готова в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, когда к ней по месту жительства приехала судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> Лещева Л.Г. и произвела арест принадлежащего ей ноутбука. При этом судебный пристав не уведомил ее о времени, когда будет проводиться арест (опись имущества). Действия судебного пристава-исполнителя по аресту ее имущества, она считает неправомерными.
 
    Манаева О.С. просила суд:
 
    - признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по<адрес> Лещевой Л.Г. по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Манаевой О.С.;
 
    - обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по<адрес> Лещеву Л.Г. снять арест с принадлежащего Манаевой О.С. имущества - заработной платы, ноутбука <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ Манаева О.С. заявленные требования уточнила и просила суд:
 
    - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по<адрес> Лещевой Л.Г. по исполнительному производству <данные изъяты> возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манаевой О.С., выразившиеся в наложении ареста (описи имущества) - на ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством <данные изъяты>
 
    - признать незаконным и отменить акт наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по<адрес> Лещевой Л.Г. по исполнительному производству <данные изъяты> возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Манаевой О.С.
 
    В обоснование своих заявленных уточненных требований, Манаева О.С. дополнительно пояснила следующее. У нее действительно имеются долговые обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по договору займа. Она не отказывается погашать задолженность, однако в связи с тяжелым материальным положением не в состоянии рассчитаться одномоментно, погасив всю сумму долга. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» на ее имя был открыт счет <данные изъяты>, который она использовала для получения заработной платы и иных поступающих от третьих лиц платежей. Ей известно, что с указанного счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя производились списания денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В настоящее время арест с указанного счета снят. ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу, и теперь имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы в размере № рублей в месяц. О своем трудоустройстве, она сообщила судебному приставу-исполнителю в октябре ДД.ММ.ГГГГ года и представила подтверждающие документы. Она против того, чтобы судебный пристав-исполнитель обращал взыскание на принадлежащий ей ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством <данные изъяты> так как считает, что взыскание может быть обращено на ее заработную плату.
 
    Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по<адрес> Лещева Л.Г., в судебном заседании против удовлетворения уточненного заявления Манаевой О.С. возражала, указав на незаконность и необоснованность заявленных требований, дополнительно пояснив суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - Судебный приказ № от №, выданного органом: Судебный участок № по <адрес>, предмет исполнения: Кредитные платежи в размере: № рублей № копеек, в отношении должника: М.О.С.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», судебным приставом-исполнителем Поповым И.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу <адрес> заказным письмом, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от №. В соответствии с информацией, размешенной на сайте Почты России, указанное постановление было получено адресатом. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании со счета должника № денежных средств в пределах суммы № рублей № копеек, и направлено для исполнения в Центр сопровождения кредитных операций ОАО «Сбербанк России». Копия указанного постановления была направлена должнику по адресу <адрес>, для сведения простой корреспонденцией. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета должника № было списано и перечислено на депозитный счет отдела судебных приставов <адрес> № рубля № копеек. До сентября ДД.ММ.ГГГГ года должник ни разу не явилась в отдел судебных приставов для дачи объяснений судебному приставу-исполнителю, не являлась по оставленным по адресу <адрес> повесткам. В связи с тем, что должник сообщила место своей работы, судебным приставом-исполнителем было принято решение о снятии ареста со счета должника, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника №. Указанное постановление было направлено в Центр сопровождения кредитных операций ОАО «Сбербанк России» по системе электронного документооборота. ДД.ММ.ГГГГ должник предоставил копию трудового договора от №, в котором также отсутствует номер счета, на который перечисляется заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лещевой Л.Г. был совершен выход по адресу <адрес> с целью проверки имущественного положения должника Манаевой О.С.. По данному адресу должник отсутствовал, однако находящаяся дома мать должника указала, что ноутбук <данные изъяты> принадлежит Манаевой О.С.. Судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и члена семьи должника был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно ноутбука ACER. ДД.ММ.ГГГГ должнику лично была вручена копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять должника о дате и времени проверки имущественного положения, так как при извещении должника о дате выезда по адресу им могут быть приняты меры к сокрытию принадлежащего ему имущества. Таким образом, ссылка Манаевой О.С. о том, что ее не уведомили о дате проверки ее имущественного положения по адресу <адрес>, является несостоятельной. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), ответственным хранителем на время транспортировки имущества от места ареста до отдела судебных приставов, являлась, судебный пристав-исполнитель Лещева Л.Г.. При этом в акте был установлен режим хранения «Без права пользования имуществом». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества представителя специализированной организации ООО «Эксперт-+», режим хранения был установлен также «Без права пользования». Таким образом, хранитель арестованного имущества - ноутбука ACER не имеет права использовать данное имущество, в связи с тем не имеет возможности увидеть конфиденциальную информацию заявителя. В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», участие должника при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не является обязательным. Принадлежность арестованного имущества Манаевой О.С. не оспаривается ей самой, так как в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя она пишет «принадлежащий мне ноутбук». Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) должника Манаевой О.С от ДД.ММ.ГГГГ является полностью законным и не подлежит отмене.
 
    Представители заинтересованных лиц - отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по<адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов России по<адрес> в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела, возражений на заявление в суд не представили.
 
    Руководствуясь частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения заявителя Манаевой О.С., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по<адрес> Лещевой Л.Г., изучив материалы дела и исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Часть 1 статьи 254 ГПК РФ определяет, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан выдан судебный приказ № о взыскании с Манаевой О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору займа в размере № рублей № копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.
 
    Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не отменен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по<адрес> Поповым И.В. на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Манаевой О.С. о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору займа в размере № рублей № копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.
 
    Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней.
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении адресату, которое было получено Манаевой О.С. ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, заявителем суду не представлено.
 
    Судом установлено и не оспорено заявителем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указанные требования Манаевой О.С. не исполнены, задолженность перед взыскателем - обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в общей сумме № рублей № копеек, не погашена.
 
    В этой связи суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на имущество должника Манаевой О.С. в порядке, установленном статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее по тексту решения - Федеральный закон №229-ФЗ от 02.10.2007).
 
    Федеральный закон «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ в части 1 статьи 12 возлагает на судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8).
 
    Согласно статье 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по<адрес> Поповым И.В. по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Манаевой О.С. о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору займа в размере № рублей № копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
 
    В соответствии с указанным постановлением обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» на имя Манаевой О.С., в пределах № рублей № копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по<адрес> Хименко И.Д. по исполнительному производству № вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
 
    В соответствии с указанным постановлением отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» на имя Манаевой О.С.
 
    Согласно сведениям, предоставленным центром сопровождения клиентских операций «Восток-Запад» открытого акционерного общества «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № произведены списания денежных средств во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № в общем размере № рубля № копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ статус счета - «Открыт», арест отсутствует.
 
    Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга Манаевой О.С. перед обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по исполнительному производству №, составлял № рубля № копейки. Данное обстоятельство заявителем в судебном заседании не оспаривалось.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по<адрес> Лещевой Л.Г. по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Манаевой О.С. о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору займа в размере № рублей № копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительного документа. При этом в постановлении отмечено, что в установленный срок должник в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил.
 
    Оценив вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 14 и 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007. Оснований для признания указанного постановления незаконным, суд не усматривает.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по<адрес> Лещевой Л.Г. по исполнительному производству № во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника - совершено исполнительное действие: произведена опись и арест имущества должника Манаевой О.С., а именно произведены опись и арест ноутбука «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством №, общей предварительной оценочной стоимостью № рублей.
 
    Из содержания акта наложения ареста (описи имущества), судом установлено, что при совершении вышеуказанного исполнительного действия присутствовали двое понятых, а также мать должника Манаевой О.С. - Манаева Л.Л.
 
    В акт наложения ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем внесены сведения об имуществе, подвергнутом описи, включая его наименование, отличительные признаки, идентификационные данные, а также предварительную оценку его стоимости.
 
    Вопреки доводам заявителя, суд считает, что отсутствие должника Манаевой О.С. при совершении исполнительного действия - наложении ареста (описи имущества), не является основанием для признания акта наложения ареста (описи имущества) незаконным. Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что законодательство об исполнительном производстве, в частности Федеральный закон №229-ФЗ от 02.10.2007, не содержит прямого предписания для судебного пристава-исполнителя, обеспечивать обязательное участие при совершении указанного исполнительного действия должника или его представителя, а только лишь предусматривает право этих лиц на участие при его совершении (ч.1 ст.50 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007).
 
    Оценив вышеуказанный акт наложения ареста (описи имущества), суд приходит к выводу о том, что он является законным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007.
 
    Оснований для признания незаконными указанного акта наложения ареста (описи имущества), а также действий судебного пристава-исполнителя по его составлению, вопреки доводам заявителя, суд не усматривает.
 
    Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В части 1 статьи 446 ГПК РФ, определены отдельные виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
 
    Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по<адрес> Лещевой Л.Г. по исполнительному производству <данные изъяты>, принадлежащее Манаевой О.С. - <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством <данные изъяты> не относится ни к одной из категорий имущества, предусмотренного частью 1 статьи 446 ГПК РФ, а следовательно, на него может быть обращено взыскание.
 
    Статья 2 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Конституция Российской Федерации в части 3 статьи 17 устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х.Р.Р. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №104-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
 
    Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Усмотрев в деле «Бурдов против России» нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Вассерман против России» и др.).
 
    Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, требования законодательства, а также то, что должник - Манаева О.С. в установленный судебным приставом-исполнителем срок в добровольном порядке не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе - судебном приказе ДД.ММ.ГГГГ, выданном ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, о взыскании с Манаевой О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору займа в размере № рублей № копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные и законные основания для обращения взыскания на имущество должника Манаевой О.С., включая денежные средства и иное имущество, в порядке, предусмотренном Федеральным законом №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и с соблюдением ограничений, установленных частью 1 статьи 446 ГПК РФ.
 
    Суд считает, что Манаевой О.С. не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных ею требований, и отказывает в удовлетворении заявления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 4, 14, частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 64, статьями 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ, статьями 12, 55, 56, 60, 195-199, 246, 254, 257, частью 3 статьи 441, частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Манаевой О.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по<адрес> Лещевой Л.Г. по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Манаевой О.С., о признании незаконным акта наложения ареста (описи имущества).
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец