Решение от 27 июня 2014 года №2-588/14

дело № 2-588/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    27 июня 2014 года п. Ванино
 
    Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Качковской Е.Е.,
 
    при секретаре Габибове Д.С.,
 
    с участием:
 
    истца Голубина В.А.,
 
    представителя ответчика ОАО «ДЭК» Лаптенковой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубина Владимира Александровича к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Голубин В.А. обратился в Ванинской районный суд с иском к ОАО «ДЭК» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов В обоснование иска указал, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая предоставлена ему по договору найма на время прохождения военной службы. 18.12.2013 г. ответчиком была незаконно отключена подача электрической энергии в квартиру. В момент отключения электроэнергии он с семьей находился в отпуске с выездом за пределы <адрес>. Вернувшись 03.01.2014 г. он обнаружил в двери уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, в связи с задолженностью за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> руб. В квартире стоял невыносимый зловонный запах, электричество было отключено, холодильник разморожен и находящиеся в нем продукты питания испорчены. При осмотре электросчетчика на лестничной площадке было установлено, что в нем отключен рубильник. На момент отключения электрической энергии, находящиеся в холодильнике продукты питания были испорчены: 2 кг искры красной лососевой; 1,5 кг мяса краба фаланга; 5,1 кг шеи свиной; 6,3 кг говядины без кости; 9,6 кг цыпленка бройлера; 3,15 кг горбуши свежемороженой без головы потрошеной; 3,8 кг камбалы свежемороженой; 2,45 кг тушек кальмара свежемороженых не разделанных; 32 куриных яйца; 2,36 кг свежей капусты; 3,4 кг моркови; 3,4 кг свеклы; 2,7 кг сливочного масла. Общая стоимость испорченных продуктов питания составила <данные изъяты> рублей, о чем был составлен акт о порче продуктов. Считает, что у ответчика не имелось правовых оснований для отключения в квартире электроэнергии, поскольку задолженность образовалась в период проживания в квартире предыдущего нанимателя ФИО4, что следует из сообщения Ванинского отделения филиала ОАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» от 21.01.2014 г. № С момента вселения в квартиру и заключения договора найма он надлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за электрическую энергию и не имел задолженности перед ОАО «ДЭК». О предстоящем отключении электрической энергии, о фактическом времени ограничения режима потребления электроэнергии в установленном порядке он не предупреждался. Никаких уведомлений о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии ему не вручалось, либо заказным письмом не направлялось. Уведомлений о том, что имеется задолженность, требований погасить эту задолженность, также в его адрес не поступало. Акт о вводе ограничения режима потребления электроэнергии не составлялся. Просит признать действия ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» по отключению подачи электрической энергии в жилое помещение по адресу:<адрес>, незаконными, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы услуг «СОКСО-СГ» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Голубин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив вышеизложенное и просит их удовлетворить. Пояснил, что перед отъездом в отпуск 23.11.2014 г. им была оплачена квитанция за электроэнергию за октябрь 2013 года, которая была положена в почтовый ящик и в которой никакая задолженность не значилась. В отпуск он уехал с семьей 05.12.2013 года, перед этим были закуплены продукты питания, которые находились в холодильнике. В квартире он с семьей стал проживать с конца октября 2013 года. В связи с постоянным нахождением на службе, его жена всегда находилась дома с маленькими детьми, двойняшкам было по 8 месяцев и она не могла без посторонней помощи выходить с ними на улицу и если бы сотрудники ОАО «ДЭК» приносили уведомления о задолженности, об ограничении подачи электроэнергии, то они бы их вручили. Считает, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства и отключение электроэнергии произведено незаконно, что повлекло причинение ему материального вреда. Он пытался уведомить ответчика о причиненном материальном ущербе, позвонив на телефон горячей линии, где ему было сказано обращаться после праздников, т.е. 09.01.2014 года. Моральный вред обосновывает тем, что у него трое малолетних детей и при возвращении из отпуска его семья были лишена продуктов питания, в квартире находился зловонный запах, в связи с чем пришлось длительное время проветривать жилое помещение. В холодильнике долгое время нельзя было хранить продукты, а, следовательно, не было возможности делать запас продуктов, готовой пищи.
 
    Представитель ответчика ОАО «ДЭК» Лаптенкова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Голубина В.А. не согласилась, считая иск необоснованным, и просит в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Согласилась с тем, что возможно при ограничении подачи электроэнергии в квартиру истца были нарушены его права как потребителя. Однако, истец не выполнил требования закона и не уведомил ответчика о заключении договора найма жилого помещения, что позволило бы внести изменения в лицевой счет и не выставлять ему задолженность прежнего жильца. Считает материальный ущерб недоказанным, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения продуктов и их стоимости. Истцом не доказана причинно-следственная связь между порчей продуктов и действиями ОАО «ДЭК», не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда.
 
    Свидетель ФИО6 суду показал, что 03.01.2014 года в вечернее время был приглашен истцом к нему в квартиру, где находился очень зловонный запах, возле холодильника была лужа крови, все продукты, находящиеся в холодильнике, были испорчены. В присутствии его и еще одной соседки было произведено перевешивание продуктов питания и составлен акт. Голубин В.А. пояснил, что в его квартире было отключено энергоснабжение.
 
    Свидетель ФИО7 показал, что он работает агентом по сбыту электроэнергии и обслуживает дом, в котором проживает истец. Он длительное время в октябре-ноябре 2013 года не мог вручить жильцам <адрес>, уведомления о наличии задолженности за электроэнергию и предупредить об ограничении ее подачи в случае непогашения долга. Уведомления были направлены по почте, но вернулись обратно. 18.12.2013 года он воткнул в дверь указанный квартиры уведомление об ограничении подачи электроэнергии и примерно 24.12.2013 г., снимая показания приборов учета электроэнергии, произвел ее отключение в квартире истца. Он видел, что уведомление так и находится в двери, соседка пояснила, что должник ФИО13 с квартиры съехал, а поэтому, полагая, что в квартире никто не проживает, он и отключил электроэнергию.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Голубин В.А. и члены его семьи: жена ФИО8 и дети ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма служебного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из пояснений истца и его отпускного билета, в период с 05.12.2013 года по 01.01.2014 года истец находился в отпуске, и, как он пояснил, с выездом за пределы района. Согласно представленных суду электронных авиабилетов и посадочных талонов, 04.12.2013 года истец Голубин В.А. и его супруга ФИО8 вылетели из аэропорта <адрес> в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ обратного из аэропорта <адрес> в <адрес>.
 
    Как пояснил истец, 03.01.2014 года они с семьей, вернувшись из отпуска, обнаружили в дверях квартиры уведомление о введении ограничении режима потребления, в связи с задолженностью по оплате электроэнергии, и, войдя в квартиру, почувствовали зловонный запах. Он обнаружил, что на электросчетчике, расположенном в подъезде, отключен рубильник.
 
    Факт отключения электроэнергии в квартире истца представителем ответчика не оспаривался.
 
    Истцом Голубиной В.А,, его супругой ФИО8, а также соседями ФИО6 и ФИО12 03.01.2014 года был составлен акт порчи продуктов питания, согласно которому вследствие отключения электроэнергии, в холодильнике истца были испорчены следующие продукты: 2 кг искры красной лососевой; 1,5 кг мяса краба фаланга; 5,1 кг шеи свиной; 6,3 кг говядины без кости; 9,6 кг цыпленка бройлера; 3,15 кг горбуши свежемороженой без головы потрошеной; 3,8 кг камбалы свежемороженой; 2,45 кг тушек кальмара свежемороженых не разделанных; 32 куриных яйца; 2,36 кг свежей капусты; 3,4 кг моркови; 3,4 кг свеклы; 2,7 кг сливочного масла.
 
    В соответствии с информационным сообщение ООО «СОЭКСО-СГ» № от 07.03.2014 года о среднерыночной стоимости по аналогам продаж в регионе Ванинского и Советско-Гаванского района, общая стоимость испорченных продуктов питания составила <данные изъяты> рублей. Указанные в информационном сообщении цены на продукты питания представителем ответчика не оспаривались.
 
    09.01.2014 года истцом направлена претензия в ОАО «ДЭК», на которую 28.01.2014 года истцу дан ответ о том, что по адресу: <адрес> Ванинском отделении ОАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» лицевой счет был открыт на ФИО4 С июня 2013 г. до ноября 2013 г. оплата электрической энергии не производилась, в связи с чем на момент ограничения электроэнергии образовалась задолженность перед ОАО «ДЭК» в размере <данные изъяты>. Потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан проживающих в занимаемом жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим прибором учета (пост.Правительства № 354 от 06.05.2011 г.). В связи с тем, что со слов соседей данный квартиросъемщик выехал, а новый наниматель квартиры не заявил о себе, в данной квартире была ограниченна подача электроэнергии. В возмещении имущественного вреда отказано в связи с отсутствием оснований.
 
    Доводы представителя ответчика и указание в ответе на претензию на неисполнение истцом обязанности, предусмотренной п.34 пп.з главы У постановления Правительства от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых жомов», суд признает несостоятельными, поскольку квартира истца оборудована прибором учета электроэнергии, который находится на лестничной площадке.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она намерена ссылаться как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.7 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "Об электроэнергетике", Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.
 
    В соответствии с пп.б п.19 Правил, введения ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке: при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 3 расчетных периода вводится полное ограничение режима потребления. При этом, не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения полного ограничения, инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления в случае непогашения им в полном объеме образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 00 часов которого этот гражданин-потребитель должен ввести полное ограничение режима своего потребления; в) если задолженность не погашена в указанный в уведомлении о планируемом введении полного ограничения режима потребления срок и гражданин-потребитель не вводит полное ограничение режима своего потребления самостоятельно, то исполнитель (субисполнитель) вводит ограничение режима потребления такого гражданина-потребителя со своего центра питания либо путем отсоединения энергопринимающих устройств гражданина-потребителя от электрической сети.
 
    В соответствии с п.15 Правил, введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке: а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемою введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.
 
    Судом установлено, что вышеуказанные требования ответчиком ОАО «ДЭК» исполнены не были, порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении истца был грубо нарушен, что также подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО7
 
    Доводы представителя ответчика, что истец уведомлен был о наличии задолженности за электроэнергию по жилому помещению, в которое он вселился, суд признает несостоятельными, поскольку из материалов дела и пояснений истца следует, что перед отъездом в отпуск, 23.11.2013 года, им была произведена оплата электроэнергии, согласно поступившей квитанции, в размере <данные изъяты> рублей, в которой отсутствуют сведения о наличии задолженности.
 
    Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию истца, что со слов соседей квартиросъемщик <адрес>, выехал, а новый наниматель квартиры не заявил о себе, в связи с чем в данной квартире была ограниченна подача электроэнергии, являются необоснованными и противоречат действующему законодательству.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ОАО «ДЭК» нарушены права истца как потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании действий ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» по отключению подачи электрической энергии в жилом помещении, расположенном по адресу:<адрес>, незаконными.
 
    В соответствии с п.3 ст.39. Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "Об электроэнергетике" в случае нарушения порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, убытки, возникшие в результате такого неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии, возмещаются в полном объеме.
 
    В силу п.25 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки. В случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления потребитель, в отношении которого было введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (сетевой организации) причиненные им убытки.
 
    Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
 
    Судом установлено, подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО6, что в результате незаконных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, выразившийся в порче продуктов питания, хранящихся в холодильнике, в результате отключения электроэнергии.
 
    Представителем ответчика, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, суду не представлено, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного материального ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы представителя ответчика о не извещении истцом ОАО «ДЭК» о причинении ущерба для участия в осмотре и взвешивании испорченных продуктов, опровергаются распечаткой телефонных соединений с номера истца на телефон горячей линии ОАО «ДЭК».
 
    В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ею вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественною вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю моральною вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, учитывая юридически значимые обстоятельства дела, принимая степень вины ответчика и причиненных истцу нравственных и страданий нарушением его прав как потребителя, необходимость обращаться к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба и в суд за защитой нарушенных прав, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), а поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по делу судебные расходов по оплате услуг ООО «СОЭКСО-СГ» за подготовку информационного сообщения в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату юридических услуг по подготовке иска в суд в сумме <данные изъяты> руб. Все расходы подтверждены документально.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Голубина Владимира Александровича к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Признать действия ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» по отключению подачи электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, незаконными.
 
    Взыскать с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (<адрес>, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Голубина Владимира Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>), материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (<адрес>, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
 
    Судья Ванинского районного суда
 
    Хабаровского края Качковская Е.Е.
 
    мотивированное решение
 
    изготовлено 01.07.2014 года