Решение от 04 марта 2014 года №2-588/14

дело №2-588/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 марта 2014 года    г. Шилка
 
    Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе
 
    председательствующего судьи Сатиной И.П.,
 
    при секретаре Аршинской В.В.,
 
    с участием
 
    истца Петровой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л.Н. к МОУ «Казановская СОШ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с указанным выше иском ссылаясь на то, что она работает в МОУ «Казановская СОШ» в должности повара, считает, что включение компенсационных выплат в виде районного коэффициента и процентной надбавки в размер ее заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда, нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству. В то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда, и на него производить все начисления в виде компенсационных доплат и выплат.
 
    Просит суд, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 октября 2013 года по 30 декабря 2013 года в сумме 5699,55 рублей; обязать ответчика правильно начислять заработную плату, без нарушений действующего Трудового законодательства РФ и Федерального Закона РФ о минимальном размере оплаты труда, без включения в МРОТ районного коэффициента и северной надбавки; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнений не имеет.
 
    Представитель ответчика МОУ «Казановская СОШ», соответчиков администрации муниципального района «Шилкинский район», Управления образования администрации муниципального района «Шилкинский район» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены должным образом.
 
    С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, истица состоит в трудовых отношениях с МОУ «Казановская СОШ».
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
         Заработная плата (оплата труда работника) определена в части первой ст. 129 Трудового кодекса РФ, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества, условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты (компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
         Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
 
    Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Однако действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, и том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
 
    Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
 
    Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    С 1 января 2013 года по 31.12.2013г. МРОТ составлял 5205 рублей.
 
    С учетом районного коэффициента в размере 40% и процентной надбавки за стаж непрерывной работы в Забайкальском крае 30% размер заработной платы истца должен был составлять 8848,50 рублей (с учетом подоходного налога), при полностью отработанной норме часов.
 
    Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы в спорные месяцы был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно представленным расчеткам, за спорный период истец отработала полную норму часов в октябре, ноябре и декабре месяцах 2013 года, в связи с чем, размер ее заработной платы по начислениям должен был составить не менее 8848,50 рублей.
 
    Вместе с тем, в октябре месяце 2013 года истице было начислено заработной платы 5205, 00 рублей. Разница составила 3643,50 рублей (8848,50 – 5205,00).
 
    В ноябре месяце 2013 года истице было начислено работодателем 6791,95 рублей. Разница составила 2056,55 рублей (8848,50 – 6791,95).
 
    В декабре месяце 2013 года истице было начислено работодателем 10050,00 рублей, при этом, ей была выплачена премия в размере 4500 рублей, которая носит разовый характер и не входит в размер заработной платы истца.
 
    Фактически работодателем было начислено истцу заработной платы – 5550 рублей.
 
    Разница составила 3298,50 рублей (8848,50 – 5550,0).
 
    Таким образом за спорный период, размер недоначисленной заработной платы составил: 3643,50 + 2056,55 + 3298,50 = 8998,55 рублей.
 
    Расчет, представленный суду истцом по декабрю месяцу 2013 года и общую сумму подлежащую взысканию, суд считает неверным и полагает, что это не должно повлиять на трудовые права истца.
 
    При этом, суд считает, что в целях недопущения трудовых прав работника, задолженность по заработной плате должна быть взыскана в пользу истца по состоянию на 31 декабря 2013 года, а не по 30 декабря 2013 года, поскольку истица продолжает свои трудовые отношения с ответчиком, по производственному календарю отработала все 175 часов в декабре месяце.
 
    В соответствии с ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Из приведенной нормы следует, что собственник имущества работодателя несет дополнительную ответственность по вытекающим из трудовых отношений обязательствам учреждений финансируемых собственником.
 
        Согласно Уставу МОУ Казановская СОШ является бюджетной некоммерческой организацией.
 
    Учредителем Учреждения является муниципальный район «Шилкинский район», при этом, функции учредителя и собственника имущества организации от имени муниципального района «Шилкинский район» осуществляет Управление образования администрации муниципального района «Шилкинский район» и комитет по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального района «Шилкинский район», финансовое обеспечение Учреждения осуществляется за счет средств бюджета муниципального района «Шилкинский район».
 
    Следовательно, администрация муниципального района «Шилкинский район» являющаяся учредителем и собственником имущества и осуществляет финансовое обеспечение МОУ «Казановская СОШ», в связи с чем, несет субсидиарную ответственность по трудовым обязательствам бюджетного учреждения перед его работниками.
 
    Выплата недоначисленной заработной платы осуществляется в рамках отношений, регулируемых трудовым законодательством.
 
    Суд полагает, что в целях недопущения в дальнейшем нарушений прав истца на получение заработной платы в соответствии с требованиями закона, возможно возложить на МОУ «Казановская СОШ» обязанность производить начисление и выплату заработной платы истцу не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента 40%, процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30% к заработной плате начиная с 01 января 2014 года, поскольку по декабрь месяц 2013 года правильность начисления заработной платы истцу проверена судом.
 
    Кроме того, суд считает необходимым, при недостаточности средств у работодателя, обязать собственника имущества профинансировать необходимые расходы на выплату заработной платы истцу.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В соответствии с п. 63 Постановления Пленумом Верховного суда, от 17 марта 200-1 г. N 2 « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ»Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание факт нарушения работодателем трудового законодательства, выразившиеся в неправильном начислении заработной платы, тем самым выплате ее в меньшем размере, с учетом пояснений истца по данному требованию, спорного периода, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
 
    Из представленной суду квитанции следует, что за составление искового заявления и оказание юридической помощи истец затратила 1000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с МОУ «Казановская СОШ».
 
    Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в следующем размере (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ):
 
    - размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 400 рублей.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Прокурором заявлены также требования неимущественного характера о возмещении компенсации причиненного морального вреда.
 
    Таким образом, в соответствии с требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, установленная для физических лиц по исковым заявлениям неимущественного характера в размере 200 рублей.
 
    Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 400 + 200 = 600 рублей.
 
    С учетом всего вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Петровой Л.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Казановская средняя общеобразовательная школа» в пользу Петровой Л.Н. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года с учетом НДФЛ в сумме 8998 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей.
 
    Всего взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Казановская средняя общеобразовательная школа» в пользу Петровой Л.Н. денежные средства в сумме 10498 рублей 55 копеек.
 
    Обязать муниципальное общеобразовательное учреждение «Казановская средняя общеобразовательная школа» производить начисление и выплату заработной платы Петровой Ларисе Николаевне не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента 40%, процентной надбавку за непрерывный стаж работы 30% к заработной плате, начиная с 01 января 2014 года.
 
    Обязать администрацию муниципального района «Шилкинский район» профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы для Петровой Л.Н. в случае их недостаточности у муниципального общеобразовательного учреждения «Казановская средняя общеобразовательная школа».
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с МОУ «Казановская СОШ» в бюджет муниципального района «Шилкинский район» государственную пошлину в размере 600 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Шилкинский районный суд.
 
    Судья И.П. Сатина
 
копия верна И.П. Сатина