Решение от 05 мая 2014 года №2-588/14

    Дело № 2-588/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 мая 2014 года г. Волжск
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебных заседаний Ивановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Союз потребителей» в интересах Яшковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Винса+» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Региональная общественная организация Республики Марий Эл «Союз потребителей» (далее - РОО Республики Марий Эл "Союз потребителей"), действуя в интересах Яшковой Н.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винса+» (далее ООО «Винса+») в окончательно сформулированных требованиях об обязании ответчика произвести замену стеклопакета на лоджии по адресу: <адрес> в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную; компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, неустойки в размере 26220 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Яшковой Н.В., из которых 50% штрафа - в пользу РОО Республики Марий Эл "Союз потребителей", 50% - в пользу Яшковой Н.В.
 
    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Яшкова Н.В. заключила с ответчиком договор на поставку оконных конструкций из ПВХ с последующей установкой, в квартире по адресу: <адрес>. Обязательство по оплате истцом выполнено в полном объеме. В процессе эксплуатации Яшкова Н.В. обнаружила, что на створке окна лоджии имеется трещина. Ответчик в добровольном порядке не устранил указанные недостатки.
 
    В судебном заседании истица Яшкова Н.В. уточненные требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному иске. Дополнительно пояснила, что ко взысканию заявлена неустойка в размере 26220 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 57000 рублей (цена товара) * 1% * 46 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ поскольку, в этот день истицей получен возврат конверта с претензией ранее направленной ответчику.
 
    В судебном заседании представитель истца РОО Республики Марий Эл "Союз потребителей" – Марсова О.П., участвующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Винса+» не явился, судом были приняты все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела.
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
 
    В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Суд направлял ответчику копию искового заявления, извещал ответчика о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, который указан в договоре между истцом и ответчиком (л.д.5). при этом почтовая корреспонденция возвращена в суд в соответствии с п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221, с отметкой «истек срок хранения».
 
    О месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. ответчик извещался телеграммами. По вышеуказанному адресу, телеграмма не доставлена - нет такой организации, по адресу (месту нахождения) юридического лица, согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.41-42): <адрес>, телеграмма не доставлена - адресат выбыл.
 
    По смыслу норм главы 10 ГПК РФ обязанности суда направлять извещения участникам процесса корреспондируется обязанность указных лиц принять судебные извещения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    В силу изложенного считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яшковой Н.В. и ООО «Винса+» был заключен договор на приобретение и установку окон ПВХ, общая стоимость заказа составила 57000 руб. 00 коп. (л.д.3-7)
 
    Согласно условиям договора (п.3.1, 2.2, 2.3) поставка товара осуществляется на позднее 10 рабочих дней, со дня осуществления предоплаты в сумме 30000 руб. 00 коп., которая вносится в момент подписания договора либо в течение 2-х банковских дней с момента его подписания. Оставшаяся сумма 27000 руб. 00 коп. вносится в день доставки товара перед началом выполнения работ. Обязанность по оплате окон ПВХ и их установки исполнена Яшковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
    Из содержания иска и пояснений Яшковой Н.В. следует, что окна из ПВХ были доставлены и установлены в квартире истицы по адресу: <адрес>.
 
    В связи с обнаружением ходе эксплуатации недостатка на створке окна лоджии в виде трещины ДД.ММ.ГГГГ Яшкова Н.В. направила посредством почтовой связи ответчику претензию, в которой ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», потребовала от ответчика заменить стеклопакет (л.д.7-9).
 
    Как следует из пояснений истицы Яшковой Н.В. претензия возвращена ей в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства следуют из почтового конверта и информации с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д.8-9, 46-47)
 
    В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работ, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно абз.3 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребовать в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
 
    В соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
 
    С учетом вышеуказанных норм закона и в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО «Винса+».
 
    Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков в стеклопакете, и что имеющиеся недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Яшковой Н.В. об обязании ответчика в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет устранить недостатки – заменить стеклопакет на лоджии по адресу: <адрес> Эл, <адрес> обоснованны.
 
    В силу части 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    Яшковой Н.В. с учетом уточнений заявлена неустойка исходя из следующего расчета: 57000 рублей (цена товара) * 1% * 46 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 26220 рублей 00 коп.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Ответчиком заявления о снижении размера неустойки не представлено.
 
    Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и средств, уплаченных по договору, длительность неисполнения обязательства и приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит взысканию в размере 26220 рублей 20 коп.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя, предусмотренных настоящим законом, потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда.
 
    Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. Суд, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных переживаний истца связанных, с вынужденными обращениями к ответчику, в РОО «Союз потребителей», которые повлекли за собой значительные непродуктивные траты личного времени истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и РОО Республики Марий Эл "Союз потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 14610 руб. 00 коп., в пользу каждого по 7305 руб. 00 коп., поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчиком не удовлетворены требования истицы в добровольном порядке, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением. Расчет штрафа: 26220(неустойка) руб+3000 (моральный вред) /2=14 610 руб. 00 коп.
 
    Как следует из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 1186 руб. 60 коп., которая подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.
 
    Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Винса+» произвести замену стеклопакета на лоджии по адресу: <адрес> в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винса+» в пользу Яшковой Н.В. неустойку в размере 26220 (двадцать шесть тысяч двести двадцать) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысяч) рублей 00 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винса+» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 14610 (четырнадцать тысяч шестьсот десять) руб. 00 коп., из которых: 7305 (семь тысяч триста пять) руб. 00 коп. взыскать в пользу потребителяЯшковой Н.В., 7305 (семь тысяч триста пять)руб. 00 коп. взыскать в пользу Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Союз потребителей».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винса+» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> «<адрес>» в размере 1186 (одна тысяча сто восемьдесят шесть) руб. 60 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Ю.Р.Глухова
 
    Решение принято в окончательной форме:
 
    08 мая 2014 года