Дата принятия: 19 апреля 2013г.
Номер документа: 2-588/13г.
Дело №2-588/13 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2013 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,
при секретаре Рылякиной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Золотовой В.Н. к индивидуальному предпринимателю Сараеву А.Г. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Золотова В.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что _._._г. между истцом и ответчиком был заключен договор №.. на поставку конструкций из ПВХ. _._._г. истец полностью оплатил сумму договора - ... руб. _._._г. в принадлежащей истцу квартире, находящейся по адресу: ... ответчиком были установлены: оконный блок с балконной дверью и простой оконный блок. Согласно п. ... договора ответчик осуществляет гарантийное обслуживание в течение ... месяцев с момента установки конструкций, до настоящего времени срок гарантийного обслуживания установленных изделий не истек. Сразу после установки оконных блоков и балконной двери обнаружились недостатки, которые не удалось ликвидировать до настоящего времени. Закрывание окон и открывание балконной двери происходит с приложением значительных усилий, при этом слышен металлический скрип, ручка не поворачивается до точки закрывания. Открыть или закрыть окна и дверь вначале эксплуатации было возможным только с приложением значительных усилий, а теперь дверь открыть вообще невозможно. Через полгода после неоднократных обращений была замена в одной оконной створке двух деталей фурнитуры, но положительного результата это не дало. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами устранить недостатки выполненной работы, кроме того, направил две письменные претензии. В результате неоднократной регулировки мастерами ответчика запорной арматуры балконную дверь заклинило окончательно, и с конца _._._г. она постоянно закрыта, в связи с чем истец не может пользоваться лоджией.
Просит суд обязать ответчика заменить все поворотно-откидные механизмы установленных оконных блоков и балконной двери на механизмы надлежащего качества, без ущерба установленным конструкциям; взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в сумме ... руб.; судебные издержки в сумме ... руб.; штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом, в пользу истца.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме ... руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании истец Золотова В.Н. поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Исковые требования уточнила, просила суд обязать индивидуального предпринимателя Сараева А.Г. заменить три поворотно-откидных механизма оконных блоков и один поворотно-откидной механизм балконной двери, установленных в квартире, расположенной по адресу: ..., на механизмы надлежащего качества, согласно договору от _._._г. за №.., без ущерба установленным конструкциям.
В судебном заседании представитель истца Золотовой В.Н. по доверенности - З.В.А. дополнительно пояснил, что сотрудниками ответчика была установлена некачественная фурнитура, которая не была предусмотрена договором на поставку оконных конструкций. Технические характеристики данной фурнитуры не соответствуют ГОСТу, в связи с чем, были выявлены дефекты запорной фурнитуры, носящие производственный характер. Сотрудники организации ответчика после неоднократных обращений приходили в квартиру истца три раза для устранения выявленных недостатков, путем регулирования существующей запорной фурнитуры, заменен ручек на балконной двери, однако недостатки фурнитуры не были устранены, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Сараев А.Г. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ - Пономарев Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд снизить размер неустойки. Дополнительно пояснил, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору на поставку конструкций из ПВХ, в то время как истец не оплатил дополнительно стоимость монтажных работ в сумме ... руб. Истец не обращался к ответчику с письменными претензиями об устранении недостатков фурнитуры; лица, принявшие претензии, не являются работниками ответчика. Расчет неустойки произведен истцом неправильно, поскольку стоимость одного комплекта фурнитуры составляет примерно ...-... руб. Согласно расчету ответчика, замена всех поворотно-откидных механизмов, установленных в квартире истца, будет составлять ... руб. Факт устного обращения истца по поводу выявленных недостатков ответчиком и представителем ответчика в судебном заседании не отрицался. Установленная фурнитура конструкций из ПВХ соответствует ГОСТу, выявленные недостатки могут быть связаны с неправильной эксплуатацией, либо монтажом конструкций.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из положений ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ч.1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.
В силу п. 1 ст. 13 и ч.1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
По смыслу ч.ч.1 и 2 ст. 27 и ч.1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч.1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Частями 1 и 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании установлено, что Сараев А.Г. является индивидуальным предпринимателем и состоит на налоговом учете с _._._г., зарегистрирован по адресу: .... Видами деятельности являются, в том числе, розничная торговля материалами для остекления; производство прочих строительных работ, производство стекольных работ, прочая оптовая торговля, что подтверждается данными выписки из ЕГРИП.
_._._г. между ИП Сараевым А.Г. (поставщик) и Золотовой В.Н. (заказчик) был заключен договор за №.. на поставку конструкций из ПВХ. В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательства по поставке оконных конструкций из ПВХ. Сумма договора составляет ... руб. Срок выполнения работ по договору составляет ... рабочих дней с момента поступления авансового платежа. Как следует из п. ... договора, поставщик осуществляет гарантийное обслуживание в течение ... месяцев с момента установки конструкций.
_._._г. оконные конструкции были установлены в квартире истца по адресу: ...
Обязательства по оплате суммы договора в размере ... руб. исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Как следует из объяснений истца и его представителя в судебном заседании, после установки оконных блоков и балконной двери обнаружились недостатки, а именно, закрывание окон и открывание балконной двери происходит с приложением значительных усилий, при этом слышен металлический скрип, ручка не поворачивается до точки закрывания.
В связи с выявленными недостатками истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами устранить недостатки выполненной работы. Неоднократная регулировка, а также замена деталей в фурнитуре мастерами ответчика не привели к положительному результату, в связи с чем, истец не может пользоваться указанными конструкциями из ПВХ.
_._._г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила устранить недостатки запорной арматуры.
_._._г. истец обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой просила безвозмездно устранить неисправности запорной фурнитуры во всех трех створках и одной двери, о результатах рассмотрения претензии просила сообщить в течение ... календарных дней.
Ответы на данные претензии до настоящего времени не получены, недостатки не устранены.
Оснований не доверять вышеуказанным объяснениям истца и его представителя по доверенности у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы ответчика о неполучении данных письменных претензий опровергаются имеющимися в материалах гражданского дела претензиями, на которых стоит отметка об их получении менеджером Т.Т. и С.Н.А. Данные претензии адресованы ИП Сараеву А.Г., на них не имеется отметок об отказе в их принятии, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец Золотова В.Н. обращалась к ответчику с письменными претензиями по поводу устранения выявленных недостатков.
Факт нарушения прав истца подтверждается актом экспертного исследования АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от _._._г. за №... Согласно выводам эксперта оконные блоки и балконная дверь, установленные в помещениях зала и спальной комнаты ... в ..., не соответствуют некоторым требованиям нормативно-технической документации, а именно, открывание и закрывание створчатых элементов оконных блоков и балконной двери происходит не плавно, с заеданием; для устранения данного несоответствия необходимо заменить все поворотно-откидные механизмы конструкций на аналогичные надлежащего качества.
Давая оценку вышеуказанному акту экспертного исследования по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данный акт является законным и обоснованным, непротиворечивым, подготовлен экспертом Л.Е.Г., имеющей высшее строительное образование, квалификацию инженера по специальности «Стандартизация и сертификация», прошедшей подготовку по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», прошедшей обучение по курсу «Экспертная деятельность в Российской Федерации» в филиале ФГБОУ ВПО «Российская академия министерства юстиции Российской Федерации», большой стаж работы по экспертной деятельности (с 2009 г.)
Как пояснила эксперт Л.Е.Г. в судебном заседании, выявленные недостатки поворотно-откидных устройств, перечисленные в акте экспертного исследования, являются дефектами данных устройств, носящими производственный характер. Поскольку неоднократная регулировка поворотно-откидных устройств не приводит к устранению выявленных дефектов, необходимо произвести замену поворотно-откидных механизмов на аналогичные исправные. Замену поворотно-откидных механизмов можно произвести за один день. Точный срок производства работ по замене поворотно-откидных механизмов зависит от конкретных условий. На момент экспертного осмотра оконные и балконная конструкции открывались с приложением значительных усилий.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП Сараев А.Г. не исполнил в разумный срок принятые по договору от _._._г. обязательства о гарантийном ремонте. Указанное обстоятельство в силу ст. 503 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для замены поворотно-откидных устройств конструкций из ПВХ. Факт нахождения оконных конструкций на гарантии ответчиком не оспаривается.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик в судебном заседании отказался. Представленный ответчиком сертификат соответствия на поворотно-откидные системы из ПВХ профилей, изготовитель CARLFUHRGmbH&Co.KG, не опровергает выводов эксперта. Доводы представителя ответчика о том, что истцом, помимо общей суммы договора в размере .... не была оплачена стоимость монтажных работ в размере ... руб., являются несостоятельными и юридического значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку, исходя из буквального толкования п. ... договора, сумма настоящего договора составляет ... руб.; на необходимость дополнительной оплаты ... руб. за монтажные работы в договоре не указано; договор от _._._г. является действующим, в установленном законом порядке не признан судом недействительным; ответчик неоднократно устранял выявленные недостатки фурнитуры путем ее регулировки; выявленные недостатки, как следует из пояснений эксперта в судебном заседании, носят производственный характер и не связаны с неправильной эксплуатацией, либо проведением монтажных работ по установке конструкций; истец в судебном заседании настаивал, что оконные и балконная конструкции были установлены работниками ответчика.
Суд также учитывает то обстоятельство, что в технических характеристиках, приложенных к договору от _._._г., указана фурнитура ROTO, ZIGENIA, SCHUCOVarioTee), следовательно, требования истца о замене поворотно-откидных механизмов оконных блоков и балконной двери на механизмы надлежащего качества, согласно договору от _._._г. за №.., без ущерба установленным конструкциям, являются обоснованными.
Определяя на основании ч.2 ст. 206 ГПК РФ срок исполнения решения суда в части производства работ по замене поворотно-откидных механизмов оконных и балконной конструкции, суд, с учетом пояснений эксперта, исходит из 7 рабочих дней.
Нарушение исполнителем сроков выполнения работ, а также обнаружение потребителем недостатков выполненной работы влечет для исполнителя ответственность, установленную ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в виде неустойки. В этой части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом положений ч.1 ст. 20, ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, с ИП Сараева А.Г. в пользу Золотовой В.Н. подлежит взысканию неустойка.
... руб. х ... дня (просрочка с _._._г. по _._._г., заявленная истцом) х ... %= ... руб.
Поскольку размер неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать общую цену заказа, ее размер подлежит снижению до цены заказа - ... руб.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом изложенного, учитывая соответствующее заявление ответчика о снижении размера неустойки, стоимость фурнитуры, один комплект которой составляет не более ... руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, косвенно подтверждается расчетом, предоставленным ответчиком, те обстоятельства, что дефекты запорной фурнитуры препятствуют нормальной эксплуатации оконных и балконной конструкции, до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, а также неоднократную регулировку запорных механизмов сотрудниками ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки и определить ее в размере ... руб.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что Золотова В.Н. является добросовестным приобретателем работ. В результате виновных действий ответчика по исправлению недостатков в разумный срок Золотова В.Н. лишена возможности пользоваться заказанной балконной и оконными конструкциями. Кроме того, Золотова В.Н. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, претерпела переживания в связи с отказом ответчика исправить недостатки выполненной работы в добровольном порядке. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Золотовой В.Н., в размере ... руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ИП Сараева А.Г. подлежит взысканию штраф в пользу Золотовой В.Н. в размере ... руб.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с написанием претензии, составлением акта экспертного исследования, юридических услуг по составлению искового заявления на общую сумму ... руб., поскольку на основании ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы необходимыми. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ИП Сараева А.Г. подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме ... руб., которая исчисляется на основании п.п.1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку судом удовлетворены имущественные требования потребителя на общую сумму ... руб. и требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Золотовой В.Н. к индивидуальному предпринимателю Сараеву А.Г. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Сараева А.Г. заменить три поворотно-откидных механизма оконных блоков и один поворотно-откидной механизм балконной двери, установленных в квартире, расположенной по адресу: ... на механизмы надлежащего качества, согласно договору от _._._г. за №.., без ущерба установленным конструкциям.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сараева А.Г. в пользу Золотовой В.Н. неустойку в размере ... (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сараева А.Г. в пользу Золотовой В.Н. штраф в сумме ... (...) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сараева А.Г. в пользу Золотовой В.Н. расходы на проведение экспертизы в сумме ... (...) руб.; на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме ... (...) руб.; на оплату юридических услуг по составлению искового заявления - ... (...) руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сараева А.Г. в местный бюджет государственную пошлину в сумме ... (...) рублей.
В остальной части исковое заявление - оставить без удовлетворения.
Решение суда в части замены поворотно-откидных механизмов оконных блоков и балконной двери исполнить в течение 7 (семи) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2013 года.
Судья: