Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 2-5881/2018, 2-552/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 2-552/2019
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.
при секретареШилоВ.А.
с участием представителя истца Лагуткина П.А., представителя ответчика Государственной инспекции труда в Брянской области Магоня М.В., представителя ответчика ООО "Дятьково-ДОЗ" Лукутовой Т.А., представителя третьего лица Пантюховой В.Е. - Касьянова В.А., действующих на основании доверенностей, третьего лица Пантюхова П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Государственной инспекции труда в Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью "Дятьково-ДОЗ" о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда, акта о несчастном случае на производстве,
установил:
Государственное учреждение - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Брянской области, ООО "Дятьково-ДОЗ" о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда, акта о несчастном случае на производстве.
В обоснование иска указано, что в отношении ООО "Дятьково-ДОЗ" проведено расследование по факту несчастного смертельного случая, произошедшего 3 ноября 2017 г. с работником ООО "Дятьково-ДОЗ" П.
По результатам расследования 19 марта 2018 г. комиссия составила акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом; согласно п.7 акта комиссия квалифицировала несчастный случай как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, поскольку пострадавший в момент несчастного случая не исполнял свои трудовые обязанности и не выполнял работы по указанию работодателя; несчастный случай произошел во время обеденного перерыва; в нарушение должностной инструкции охотоведа пострадавший совершал преднамеренное противоправное действие - самовольно производил незаконную валку дерева.
На основании заявления вдовы П. государственной инспекцией труда в Брянской области принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ.
По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда С. квалифицировал несчастный случай, произошедший с П., как несчастный случай, связанный с производством, о чем составил оспариваемое заключение от 1 июня 2018 г.
На основании данного заключения и во исполнение предписаний государственного инспектора труда "Дятьково-ДОЗ" составлен оспариваемый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 3 августа 2018 г. N3; акт с материалами расследования несчастного случая поступил в Государственное учреждение - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; для проверки наступления страхового случая отделение назначило и провело экспертизу, заключением от 10 августа 2018г. N 11284 данный несчастный случай квалифицирован как не страховой.
Просит суд признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора от 1 июня 2018 г. и акт ООО "Дятьково-ДОЗ" о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 3 августа 2018 г. N 3.
В судебном заседании представитель истца Лагуткин П.А. требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Государственной инспекции труда в Брянской области Магоня М.В., представитель ответчика ООО "Дятьково-ДОЗ" Лукутова Т.А. исковые требования не признали.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Брянской области Магоня М.В. суду пояснила, что по результатам дополнительного расследования на основании требований ст. 229.3 ТК РФ в пределах полномочий врио заместителя государственной инспекции труда в Брянской области С. составлено заключение и выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права; выводы инспектора труда и требования, изложенные в предписании, являются законными и обоснованными. При проведении дополнительного расследования государственным инспектором труда использовались материалы расследования смертельного несчастного случая, проведенного образованной работодателем комиссией по расследованию смертельного несчастного случая, иные собранные материалы при проведении дополнительного расследования.
Представитель ответчика ООО "Дятьково-ДОЗ" Лукутова Т.А. суду пояснила, что общество не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку предписание инспекции труда является актом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания. Поскольку на ООО "Дятьково-ДОЗ" как работодателя законом возложена обязанность по исполнению предписания, в том числе по оформлению акта Н-1 (п.1 предписания), общество, действую в рамках выданного предписания, оформило акт Н-1 и в установленные сроки направило его всем заинтересованным лицам. Кроме того, указала, что признав данный несчастный случай связанным с производством, общество выплатило соответствующие компенсации родственникам погибшего работника.
Третье лицо Пантюхов П.В., представитель третьего лица Пантюховой В.Е. - Касьянов А.В. полагали заявленные требования необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать; третье лицо Пантюхова В.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки неизвестна, дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста - начальника отдела охраны объектов животного мира управления по охране животного мира департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Н., свидетеля Ж., изучив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, исходит из следующего.
В силу ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует, в том числе, следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.
В соответствии с ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.
В соответствии с ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Дятьково-ДОЗ" с 2009 г. является арендатором земельного участка на территориях охотничьих угодий в Бытошском и Старском участковых лесничествах, предоставленных для ведения охотничьего хозяйства. Охотоведческое хозяйство является структурным подразделением ООО "Дятьково-ДОЗ"; деятельность охотоведческого хозяйства регулируется охотохозяйственным соглашением N17/17 от 31 октября 2017 г., заключенным между ООО "Дятьково-ДОЗ" с департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области.
5 июля 2002 г. между П. и ООО "Дятьково-ДОЗ" был заключен трудовой договор N 187; приказом от 15 октября 2004 г. N 274 П. переведен с 11 октября 2004 г. на должность охотоведа в подразделение 24. Охотничье хозяйство, где работал по установленному графику и режиму труда, проходил инструктаж на рабочем месте; работодателем вносились страховые взносы в ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
3 ноября 2017 г. с П. произошел несчастный случай со смертельным исходом.
По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом комиссия составила акт от 19 марта 2018 г., согласно п. 7 которого большинством голосов (три члена комиссии выразили особое мнение) квалифицировала несчастный случай как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, т.к. пострадавший в момент несчастного случая не исполнял свои трудовые обязанности и не выполнял работы по указанию работодателя; несчастный случай произошел во время обеденного перерыва; в нарушение должностной инструкции охотоведа пострадавший совершал преднамеренное противоправное действие - самовольно производил незаконную валку дерева.
На основании заявления вдовы П. - Пантюховой В.Е., государственной инспекцией труда в Брянской области принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая в соответствии со ст.229.3 ТК РФ.
По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда квалифицировал несчастный случай, произошедший с П., как связанный с производством, о чем составил заключение от 1 июня 2018 г.
На основании данного заключения и во исполнение предписаний государственного инспектора труда от 1 июня 2018 г. N 32/7-219-18-ОБ/501/5 и от 3 августа 2018 г. N 32/12-1011-18-И ООО "Дятьково-ДОЗ" составило акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 3 августа 2018 г. N 3.
Указанный акт с материалами расследования поступил в Государственное учреждение - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Отделение), которое в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является страховщиком по соответствующему виду страхования. Для проверки наступления страхового случая Отделение назначило и провело экспертизу, заключением Отделения от 10 августа 2018 г. N 11284 данный несчастный случай квалифицирован как не страховой.
Оценивая довод стороны истца о том, что сам по себе факт смерти работника в рабочее время не дает оснований считать, что его смерть связана с производственной деятельностью страхователя, поскольку в момент несчастного случая пострадавший не осуществлял деятельность в интересах работодателя, единственной причиной несчастного случая послужила личная неосторожность пострадавшего при незаконной и не связанной с производственной необходимостью валке дерева, суд исходит из следующего.
Согласно выводам оспариваемого заключения смертельный случай с охотоведом ООО "Дятьково-ДОЗ" г. Дятьково Брянской области П. квалифицируется как связанный с производством, так как несчастный случай произошел с работником при выполнении работ, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем на территории охотничьего хозяйства работодателя, в рабочее время, с использованием транспортного средства и инструмента (бензопилы) работодателя в интересах работодателя.
Государственный инспектор труда пришел к указанному выводу, основываясь на материалах проверки, из которых следует, что организацией инспектору предоставлены помесячные планы работ и планы службы охотхозяйства на 2017 г., а также Памятка биотехнических мероприятий и Календарь охотхозяйственных работ, которыми предусматривается в ноябре проведение биотехнических мероприятий, в т.ч. устройство подкормочных площадок для лося и зайца путем повала осин (по согласованию с лесничеством); заполнение кормушек кормом.
В ст. 47 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-Ф3 "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказе Минприроды Российской Федерации от 24 декабря 2010 г. N 560 "Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов" приведен перечень биотехнических мероприятий, одними из которых являются выкладка кормов и обеспечение доступа к кормам (п.2.2.1, 2.2.4 Приказа N 560).
В соответствии с нормативами основных биотехнических мероприятий наиболее целесообразные сроки подрубки осины с конца октября - начала ноября по март включительно. Несчастный случай с охотоведом П. произошел 3 ноября 2017г., что соответствует наиболее благоприятному периоду для подрубки осины и обеспечения подкормки лосей и согласуется с выводами заключения: П., подпиливая осину, подготавливал место для обеспечения доступа диких животных (лосей) к кормам, следовательно, данный вид работ относится к биотехническим мероприятиям, указанным в п.2.2.4 Приказа N 560.
П. ознакомлен с должностной инструкцией охотоведа, утвержденной 12 ноября 2012 г., согласно которой охотовед охотничьего хозяйства обязан осуществлять охрану диких охотничьих животных в закрепленном обходе, заказнике, охотничьем хозяйстве, производственном участке от браконьерства (разд. 2).
Государственным инспектором установлено, что несмотря на отсутствие в должностной инструкции охотоведа прямых функциональных обязанностей по проведению лесосечных работ и использованию инструмента для их проведения, охотоведы при исполнении своих должностных обязанностей данный вид работы при необходимости осуществляют. Охотоведы П. и Ч. проходили инструктаж по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, в т.ч. и бензопилой.
Кроме того, в материалы дела представлены акты проверок, проведенных в ООО "Дятьково-ДОЗ" в 2015-2016 г.г. департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области, из которых следует, что в целях обеспечения проведения в охотничьем хозяйстве комплекса биотехнических мероприятий в объемах, не ниже установленных Планом развития охотничьих хозяйств "Бытошское" и "Семеновское" в охотхозяйстве проводилась выкладка кормов для подкормки животных, в том числе в виде подрубки осин. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании специалистом Н.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. подтвердил, что подрубка осин входит в комплекс биотехнических мероприятий, подрубку могли осуществлять егеря и охотоведы; однако валка деревьев производилась сторонними организациями. В то же время указанный свидетель конкретно не пояснил, когда именно, где, в каком объеме, в соответствии с какой программой проводилась валка и подпиливание деревьев, кто именно проводил эти работы.
Таким образом, каких-либо доказательств того, что П. проводил лесосечные работы в нарушение своей должностной инструкции и по собственной инициативе, суду не представлено, обстоятельств, противоречащих выводам заключения государственного инспектора по труду, не установлено. Несчастный случай произошел на территории работодателя, в рабочее время пострадавшего П., при выполнении им трудовых обязанностей, с использованием автотранспорта и инструмента работодателя - при обстоятельствах, обусловленных трудовыми отношениями.
Ссылку представителя истца о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2018 г. в рамках материала проверки по факту обнаружения трупа П. суд отклоняет, поскольку в силу ст. ст. 61, 71 ГПК РФ указанное постановление преюдициального значения по настоящему делу не имеет, а является одним из письменных доказательств, которое подлежит оценке судом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Государственный инспектор труда в пределах своих полномочий с соблюдением установленного порядка по обращениям родственников погибшего провел дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 3 ноября 2017 г. с работником ООО "Дятьково-ДОЗ", составил заключение, в котором в соответствии с требованиями закона дал оценку обстоятельствам произошедшего несчастного случая. Иная оценка истцом доказательств, собранных при расследовании несчастного случая на производстве, не свидетельствует об обратном.
По результатам проверки государственным инспектором труда выдано предписание N 32/7-219-18-ОБ/501/5 от 1 июня 2018 г. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, на работодателя возложена обязанность по исполнению предписания, в т.ч. по составлению акта Н-1 (п. 1 предписания), что работодателем было исполнено; кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено представителем ответчика ООО "Дятьково-ДОЗ", третьими лицами Пантюховой В.Е., Пантюховым П.В., что работодателем произведена компенсационная выплата в связи с несчастным случаем с работником.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона, нарушений прав истца оспариваемыми заключением государственного инспектора от 1 июня 2018 г. и акт ООО "Дятьково-ДОЗ" о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 3 августа 2018 г. N 3 в ходе судебного разбирательства не установлено, в с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Государственного учреждения Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Государственной инспекции труда в Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью "Дятьково-ДОЗ" о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда, акта о несчастном случае на производстве - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Иванова
Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 13 марта 2019 г.
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
