Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2019 года №2-5880/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 2-5880/2019
Именем Российской Федерации
10 декабря 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Позинской С.В.
при секретаре Лукутцовой О.Н.
с участием истца Соколовой Т.А.,
представителя ответчика Малахова С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.В., Соколовой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвесткапитал" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Соколов А.В. и Соколова Т.А., обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ними и ООО "Брянская строительная компания" 30 июля 2015 года был заключен договор N 201-(8)-15 о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав по договору участия в долевом строительстве). Согласно п. 1.1. указанного договора дольщик уступает новому дольщику свои права по договору N 201-(8) от 25 ноября 2014 года на трехкомнатную квартиру, <адрес>. Согласно п. 2.4. договора N 201-(8) от 25.11.2014 года и дополнительного соглашения от 08.02.2017 года стоимость квартиры составляет 2863000 руб. Согласно п. 1.5. договора N 201-(8)-15 от 30.07.2015 года уступаемые права принадлежат новому дольщику на основании договора N 201-(8) от 25.11.2014 года, заключенному между ООО БСК" и ООО "Инвесткапитал" (Застройщик). В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры новому дольщику - 28 ноября 2016 года, однако, квартира была передана только 08 февраля 2017 года. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, однако, в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.
На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ООО "Инвесткапитал" в пользу Соколова А.В. 70620 руб. 50 коп.; взыскать с ООО "Инвесткапитал" в пользу Соколовой Т.А. 70620 руб. 50 коп.
В судебном заседании истец Соколова Т.А. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Инвесткапитал" по доверенности Малахов С.П. исковые требования не признал, просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Истец Соколов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 30.07.2015 года между ООО "Брянская строительная компания" (Дольщик) и Соколовым А.В., Соколовой Т.А. (Новый Дольщик) был заключен Договор N 201-(8)-15 о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав по договору участия в долевом строительстве).
На основании данного договора Дольщик уступает Новому Дольщику свои права по Договору N 201-(8) от 25 ноября 2014 года на трехкомнатную квартиру, условный N 192, расположенную на 6 этаже, блок-секция в осях 3-4, в осях 1с-6с; Бс-Лс, согласно Приложению N1, строительства 10-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (позиция 8) в <адрес>
Общая площадь указанной квартиры с учетом 50% от площади лоджии составляет 78,80 кв.м., жилая площадь 47,60 кв.м.
Квартира приобретается Новым Дольщиком в общую совместную собственность.
Дольщик уступает Новому Дольщику свои права по Договору об уступке прав по договору участия в долевом строительстве на сумму 2758000 руб., которую Новый Дольщик обязуется оплатить в следующем порядке: 808000 руб. Новый Дольщик обязуется оплатить в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Дольщика в срок до 31.08.2015 года; 1950000 руб. Новый Дольщик обязуется оплатить за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N... от <дата>, заключенному с Новым Дольщиком на цели оплаты цены Договора в безналичной форме посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Дольщика, после государственной регистрации настоящего договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, но не позднее 31.08.2015 года.
Уступаемые права принадлежат Новому Дольщику на основании Договора N 201-(8) от 25 ноября 2014 г. участия в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (позиция 8) в <адрес> (зарегистрирован Управлением Росреестра по Брянской области от 11.12.2014 г. за N...), заключенному между ООО "Брянская строительная компания" (Дольщик) и ООО "Инвесткапитал" (Застройщик) (п. 1.5. договора о перемене лиц в обязательстве).
В соответствии с пунктом 1.6. договора, Застройщик передает Объект долевого строительства готовый для проживания с выполнением всех отделочных работ ("под ключ"), а именно: с установкой окрашенной деревянной входной двери, установкой оконных блоков из профиля ПВХ (двухкамерный стеклопакет) с подоконниками и отливами, настилкой полов (линолеум), оклейкой стен обоями. Побелкой и покраской стен и потолков, установкой газовой плиты, электрификацией, установкой выключателей и розеток, электросчетчика в щитке, прокладкой домофонной сети с установкой оконечных устройств, внутриквартирной разводкой водопровода и канализации, установкой ванны и сантехфаянса (мойки, унитаза, умывальника, смесителей), установкой счетчиков горячей и холодной воды, радиаторы отопления устанавливаются в соответствии с проектной документацией, и другими видами работ в соответствии с проектно-сметной документацией. Внутриподъездная разводка сетей ТВ и телефонизации осуществляется до электрического щитка на лестничной площадке. Остекление лоджии застройщиком не производится и в цену Объекта долевого строительства не входит.
Планируемый (предварительный) срок ввода жилого дома в эксплуатацию - III квартал 2016 года (п. 1.7. договора).
В соответствии с п. 1.10. договора после государственной регистрации настоящего договора все права по договору долевого участия переходят от дольщика к новому дольщику.
Срок передачи квартиры новому дольщику - 28 ноября 2016 г., с возможностью досрочной передачи после ввода дома в эксплуатацию. Застройщик обязуется передать, а новый дольщик принять вышеуказанную квартиру, построенную методом долевого участия, по акту приема-передачи. После подписания акта приема-передачи застройщик передает новому дольщику ключи от квартиры, при этом новый дольщик приобретает права владения и пользования квартирой, несет риск ее сохранности и повреждения (п. 1.11 договора).
В соответствии с п. 1.15. договора гарантийный срок на объект долевого строительства (квартиру) - 5 лет со дня передачи квартиры новому дольщику по акту приема-передачи. Гарантийный срок на инженерно-техническое оборудование - 3 года с момента подписания новым дольщиком первого акта приемки-передачи квартиры.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области 21.08.2015 года, номер регистрации N...
09.12.2016 года Соколовой Т.А. в адрес ООО "Инвесткапитал" была направлена претензия с требованием исправить все недостатки квартиры, перечисленные в претензии, после чего Соколова Т.А. приступит к приемке квартиры.
21.12.2016 года Соколовой Т.А. в адрес ООО "Инвесткапитал" была направлена претензия с требованием исправить стену в ванной комнате с левой стороны, так как при осмотре квартиры было обнаружено, что на указанной стене имеется выступ, который на плане не обозначен, после чего Соколова Т.А. приступит к приемке квартиры. Указанная претензия получена ответчиком 21.12.2016 года.
27.12.2016 года Соколовой Т.А. и Соколовым А.В. в адрес ООО "Инвесткапитал" была направлена претензия с требованием устранить недостатки, так как при очередном осмотре квартиры было выявлено, что передаваемая квартира ненадлежащего качества, после чего Соколова Т.А. и Соколов А.В. приступят к приемке квартиры. Указанная претензия получена ответчиком 27.12.2016 года.
08.02.2017 года между ООО "Инвесткапитал" и Соколовым А.В., Соколовой Т.А. заключено дополнительное соглашение о порядке и сроке внесения денежных средств согласно п. 2.4. договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <адрес> (долевое участие в строительстве жилья) N 201-(8) от 25 ноября 2014 г., где согласно данным технической инвентаризации, проведенной в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для ввода многоэтажного жилого дома, расположенного <адрес> (включая 50% площади лоджии) по данным предприятия, осуществляющего техническую инвентаризацию, составляет 81,8 кв.м., что больше площади, указанной в п. 1.1. договора участия в долевом строительстве на 3,0 кв.м.
В соответствии с п. 2.4. договора, новый дольщик обязуется произвести доплату в размере 105000 руб., из расчета стоимости 1,0 кв.м. на момент заключения договора, установленной в п. 2.1. договора.
Настоящее дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области 20.02.2017 года, номер регистрации: N....
Также 08.02.2017 года между ООО "Инвесткапитал" и Соколовым А.В., Соколовой Т.А. был подписан акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которым застройщик передал, а новый дольщик принял объект долевого строительства: 3 комнатную квартиру <адрес>
Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче квартиры с 29 ноября 2016 г., а потому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ. При этом суд учитывает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, срок исполнения договора является существенным условием для договоров указанного вида.
Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона о долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.
Согласно пункту 9 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно пункту 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно акту приема-передачи от 08.02.2017 г. квартира истцам Соколову А.В., Соколовой Т.А. передана 08.02.2017 года.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Документов, подтверждающих согласование сторонами изменения сроков приема-передачи квартиры, суду ответчиком не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Истцом определен период неустойки с 26 ноября 2016 года по 7 февраля 2017 года. Суд не соглашается с указанным периодом для взыскания неустойки. Правильным является период для взыскания неустойки с 29 ноября 2016 года по 8.02.2017 года.
С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая с 19.09.2016 года по 08.02.2017 года составляет 10% ( Указание Банка России с 11.12. 2015 года N 3894-У; Информация Банка России от 16.09. 2016 года.
Таким образом, размер неустойки за период с 29 ноября 2016 года по 8 февраля 2017 года составляет: 2863 000 руб. ? 72 день (с 29.11.2016 г. по 08.02.2017 г.) ?10% х 1/300 х 2? ставки рефинансирования ЦБ РФ = размер неустойки составляет 137424 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Инвесткапитал" Малахов С.П. просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на небольшой период просрочки, передачу объекта долевого строительства, отсутствие наступивших для истца негативных последствий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Как следует из пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, фактические обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, исполнение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки и определить его в общей сумме 45 200 руб., по 22600 руб. в пользу каждого из истцов.
В силу статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик, свои обязательства, предусмотренные договором не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 600 руб. (из расчета: 45 200 (неустойка-50%=22 600 рублей.), по 11300 руб. в пользу каждого из истцов.
Судом установлено, решением Советского районного суда г. Брянска от 19.12.2018 года по гражданскому делу N 2-6032(2018) исковые требования Соколова А.В., Соколовой Т.А. к ООО "Инвесткпитал" о взыскании неустойки были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Инвесткпитал" в пользу: Соколова А.В. неустойку в размере 23 540 руб., штраф в размере 11770 руб.; Соколовой Т.А. неустойку в размере 23 540 руб., штраф в размере 11770 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" в размере 1612, 40 руб.
22.01.2019 года по указанному гражданскому делу был выдан исполнительный лист.
Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа по решению Советского районного суда г. Брянска от 19.12.2018 г. в отношении ответчика ООО "Инвесткапитал" 13.02.2019 года были возбуждены исполнительные производства N...-ИП и N...-Ип в пользу взыскателей Соколова А.В. и Соколовой Т.А. на сумму 35310 руб. в пользу каждого.
Согласно представленным в дело платежным поручениям от 04.04.2019 года N 563944, N 563651 ООО "Инвесткапитал" исполнил указанное решение суда в полном объеме.
Апелляционным определением судьи Брянского областного суда от 06.08.2019 года решение Советского районного суда г. Брянска от 19.12.2018 г. было отменено, гражданское дело было направлено в Советский районный суд г. Брянска на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее решение суда в части взыскания с ООО "Инвесткпитал" в пользу каждого Соколова А.В. и Соколовой Т.А. неустойки в размере 22 600 рублей и штрафа в размере 11300 рублей исполнению не подлежит.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета города Брянска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 556 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Соколова А.В., Соколовой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвесткпитал" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвесткпитал" в пользу Соколова А.В. неустойку в размере 22 600 рублей, штраф в размере 11300 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвесткпитал" в пользу Соколовой Т.А. неустойку в размере 22 600 рублей, штраф в размере 11300 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвесткпитал" государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" в размере 1556 рублей 00 копеек.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Инвесткпитал" в пользу каждого Соколова А.В. и Соколовой Т.А. неустойки в размере 22 600 рублей и штрафа в размере 11300 рублей исполнению не подлежит.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка