Решение от 26 мая 2014 года №2-588-2014

    №2-588-2014
 
                                                                  Р Е Ш Е Н И Е
 
                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                 26 мая 2014 года.                                                                     г. Давлеканово РБ.
 
                 Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:                               председательствующего судьи     Антипова А.С.,         
 
            при секретаре Бойко И.В.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кампова В.Ф. к Князевой Р.Ш. о взыскании денежных средств по договору подряда,
 
                                                                У С Т А Н О В И Л:
 
                   Кампов В.Ф. обратился в суд с иском к Князевой Р.Ш. о взыскании оплату за выполненную работу по договору подряда в размере <данные изъяты> рубль, судебных расходв в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещении морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
          Истец в обосновании своих требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в мае месяце между ним и ответчицей Князевой Р.Ш. был заключён договор подряда о выполнении комплексных работ по облагораживанию её усадебного участка и выполнения строительных работ по демонтажу (разборке) старой обшивки дома и монтажу обшивки дома сайдингом, строительство (заливка) фундамента дома, достройка коробки бани с крышей, монтаж (строительство) канализации, демонтаж (разборка) старого и монтаж (постройка) нового забора. И покупка стройматериалов за свой счёт.
 
    По договорённости им с истцом, и членом бригады моего рабочего Кампова Ф.Ф. в полном объёме были выполнены работы, предусмотренные договором подряда.
 
           Вместе с тем истец, ссылаясь на ст. 8 ГК РФ указал, что в соответствии с договором     Князева Р.Ш. приняла и согласилась об оплате выполненных работ в порядке соглашения ст. 702 ГК РФ договора подряда.
 
    Истцом были выполнены следующие объёмные работы: Согласно договора. Демонтажные и монтажные выполненные работы по дому
 
    1. Демонтаж (разборка) старой обшивки дома от ДВП
 
    2. Монтаж (установка) каркаса под сайдинг
 
    3. Обшивка дома сайдингам
 
    Фундаментные работы (заливка) опалубки возле дома бетоном
 
    1. Монтажные работы установка опалубки
 
    2. Монтажные работы заливка фундамента дома
 
    3. Демонтаж (разборка) опалубки
 
    Монтажные (строительные) работы: достройка коробки бани:
 
    1. Доклатка коробки бани двух стен: шлакоблоками 60 штуками Монтаж крыши и кровельные работы бани
 
    1. Монтаж разметка и установка маток
 
    2. Монтаж разметка и установка стропил
 
    3. Монтаж (покрытие) обрешёткой
 
    4. Монтаж (покрытия) профнастилом
 
    5. Монтаж укладка конька крыши
 
    Монтаж: сантехнических работ и земляные работы
 
    1. Копка траншеи
 
    2. Монтаж (установка) сантехнических узлов (раковины или умывальника)
 
    3. Монтаж (установка) канализационных труб ПВХ
 
    4. Планировка (закопка) траншеи
 
    Демонтажные (работы): по разборке старого забора, и Монтажные (работы): постройка нового забора включая земляные работы
 
Демонтажа (разборка) старого забора включая выкопка столбов.
    2.     Монтаж (установка) забора: разметка, копка ям под столбы, установка столбов и выравнивание, засыпка и утрамбовка ям со столбами.
 
    3. Монтаж (установка) прожилин (уголками) к столбам путём сварочных работ
 
    4. Монтаж (установка) на прожилины профлиста путём сверления и крепления болтами. Покупка и доставка стройматериалов за свой счёт
 
    1. Доставка одной машины песка
 
    2. Доставка машиной шлакоблоков в количестве 60 шт.
 
    3. Покупка и доставка трубы ПВХ дл. 5 м.     дм. 120
 
    4. Покупка и доставка шланга дл. 3м 120
 
    5. Покупка сантехнических узлов
 
           Истец, ссылаясь на ст. 8, 702, 434, 425, 422, 703,128, 711,720,725, 709, 424, 704, 706, 395 ГК РФ просил в его пользу с ответчика взыскать неполученную заработанную плату в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
            При рассмотрении спора, ответчик Князева Р.Ш. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
 
            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
 
                      Кампов В.Ф. и его представитель Кампов М.Ф., требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, подержали полностью, представив в суд в качестве доказательств смету строительных работ. При этом истец изменил свои требования уменьшив взыскиваемую сумму с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.
 
                    Представитель ответчика Князевой Р.Ш. - адвокат Гаршина Е.Ю., с иском о взыскании задолженности, не согласилась, сославшись на необоснованность иска.
 
                    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля К.Ф. показал, что действительно он с Камповым В.Ф в ДД.ММ.ГГГГ года выполнял строительные работы у Князевой Р.Ш., привозили строительные материалы, ему за это брат заплатил <данные изъяты> рублей.
 
                    Представителем истца была продемонстрирована видеосъемка, выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.                
 
                    Выслушав объяснения сторон, допросим свидетеля, исследовав и оценив, представленные ими в материалах дела доказательства, суд находит иск Кампова В.Ф. не обоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
 
                     В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.             
 
                    В данном случае, суд считает, что при рассмотрении спора, истец не представил суду доказательств относительно подлежащих взысканию денежных средств обоснованность которых, подтверждалась бы соответствующим письменным договором об оказании услуг (работ), фактом нарушения сроков выполнения услуг или ненадлежащего качества выполненной работы, датой начала и окончания выполнения работы, датой уведомления заказчиком исполнителя о нарушении срока или обнаружения недостатков выполненной работы, надлежаще оформленным актом об объеме выполненной работы, заключением специалиста о недостатках выполненной работы, наличие виновных противоправных действий исполнителя работ (подрядчика), наличие причинной связи между действиями исполнителя работ, которые послужили бы основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков (излишне уплаченных денежных средств) и т.д.             
 
                   В силу общих положений исполнения обязательств, указанных в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, где определено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
                   Поскольку в судебном заседании установлено, что договор подряда, обуславливающий объём и цену работ между сторонами отсутствует, то
 
            оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК).
 
                  При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и не достижении сторонами соответствующего соглашения, договор считается незаключенным.
 
                   Оценивая представленные Камповым В.Ф. доказательства, в виде сметы строительных работ, суд не может их принять в качестве допустимых доказательств, обосновывающих и подтверждающих его доводы по иску, поскольку ответчик, как заказчик работ не согласовывал её.
 
                    Более того, акт приемки выполненных работ со стороны заказчика и стоимость фактически выполненных работ по договору, истец в суд, не представил.
 
                     Суд считает, что надлежащее оформление акта приемки работ при выполнении работ является единственным доказательством выполнения работ в срок в указанном объеме и надлежащего качества. При указанных обстоятельствах рассматриваемого спора, о взыскании задолженности за выполненные работы, которая согласно закону должна быть подтверждена определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами, в том числе и экспертным заключением.
 
                    Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
 
                     Доводы истца и его представителя на без адресные подписи и цифры (сумм), в предоставленной смете на которые они ссылаются, как на доказательства, получения либо использования своих денег на строительные материалы и расчет за работу, не подтвержденных кассовыми чеками либо квитанциями, суд в качестве доказательств спора, принять не может.
 
                     Свидетельские показания К.Ф. суд оценивает критически, поскольку свидетель является родным братом истца, более того он каких либо претензий материального характера к ответчику не имеет.
 
                    Представленная представителем истца видеосъемка не подтверждает заявленных требований, что с ним не произведен расчет за выполненные работы.
 
                    Вместе с тем, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчиком не оспариваются выполненные работы, но в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается исследованным в судебном заседании материалом доследственной проверки № по заявлению Кампова В.Ф., по которому в возбуждении уголовного дела отказано ДД.ММ.ГГГГ года, где в объяснении Князева указала, что договоренности об оплате ремонтно-строительных работ с Камповым В.Ф. небыло, поскольку она три раза в день кормила его семью, находясь с ним в родственных отношениях, указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.
 
                      Положениями ст.162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные другие доказательства.                     
 
                      При указанных обстоятельствах суд считает, что отсутствует целесообразность в проведении судебной строительной - технической экспертизы по определению объема и качества выполненных работ, а также её цены, о проведении которой стороны не ходатайствовали.
 
                      Исходя из правового смысла ст.724 ГК РФ следует, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
 
                      Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ (с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, если иное не предусмотрено договором подряда) подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
 
                     При рассмотрении спора, ответчик, как заказчик таких доказательств, в суд не представил.
 
                    Таким образом, не представляется возможным установить размер понесенных расходов, недостатков в работе, то есть стороны не представили данных, на какую сумму передавались стройматериалы и какая сумма предназначалась оплате за выполненную работу.
 
                    Изложенные выше обстоятельства подтверждаются доводами, изложенными в исковом заявлении на которые при рассмотрении спора, ссылался истец и его доверитель. Кампов В.Ф. также указал, что по устному договору подряда он обязался выполнить по заказу истца, т.е. работы по ремонту его дома и сдать её результат ответчику, который в свою очередь обязался принять работы и оплатить их.
 
                    Смета по данному договору не составлялась. Суммарная цена работ в данном договоре оговорена не была.
 
                    Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
                    Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
                    Суд, принимая во внимание обстоятельства спора, считает, что исковые требования Кампова В.Ф. удовлетворению не подлежат, поскольку ими не представлено суду доказательств, обоснованность которых, подтверждала бы возникновение у них права требования возмещения задолженности и причиненных убытков в виде затраченных сумм, на приобретенные им стройматериалы.
 
                    Кампов В.Ф., как лицо, утверждающее о причинении ему морального вреда, в суде не представил доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.
 
                    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. (п.1).
 
                    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
                    При рассмотрении дела установлено, что истцом при предъявлении иска была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
                     Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска <данные изъяты> рублей.
 
                      Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ с Кампова В.Ф. подлежит взысканию не доплаченная госпошлина, пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.          
 
                      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
                                                                Р Е Ш И Л:
 
                     В иске Кампову В.Ф. к Князевой Р.Ш. о взыскании денежных средств по договору подряда, отказать.
 
                     Взыскать с Кампова В.Ф. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
                     Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.
 
                                                       Судья: