Решение от 21 ноября 2013 года №2-588-2013

    Дело № 2-588-2013 Мотивированное решение изготовлено «26» ноября 2013 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 ноября 2013 года г. Гаврилов-Ям
 
    Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чельцовой Е.В.
 
    при секретаре Бобик М.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Котовой Светлане Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
 
у с т а н о в и л :
 
    В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области обратился ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с иском к Котовой С.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Котовой С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей с уплатой платы за пользование кредитом <данные изъяты> % в день сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> рублей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа ответчик обязался уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> % процента от суммы просроченной задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отправлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользованием кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.
 
    В ходе рассмотрения дела от истца АКБ "Пробизнесбанк" поступили уточненные исковые требования к Котовой С.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Гирев М.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил, что ответчик не выплачивает задолженность по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ. Когда он связался с ней по телефону, она пояснила ему, что она потеряла работу и у нее тяжелое материальное положение, на что ей было предложено приехать в банк с соответствующим заявлением. Однако Котова в банк не приехала. Последний раз она сообщала им, что она нашла работу и хочет в добровольном порядке выплачивать задолженность.
 
    Ответчик Котова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Из поступившего отзыва на исковое заявление следует, что Пробизнесбанком ей был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Кредит она выплачивала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ не могла выплачивать задолженность по кредиту. Просила суд снизить начисленные проценты и размер начисленных пеней, поскольку у нее имеются другие задолженности, а также с ее тяжелым материальным положением.
 
    Судом определено рассматривать дело при имеющейся явке.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она является матерью ответчицы Котовой С.А. Ее дочь не могла вносить кредитные платежи из-за задержки выплаты заработной платы. Последний платеж ею был произведен в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Дочь хочет выплачивать кредит. Но у нее имеется еще два кредитных обязательства.
 
    Суд, заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Котовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % в день.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 2.1. Кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу Банка.
 
    Истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ответчику Котовой С.А. на счет №, что подтверждаетсямемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
 
    Условиями заключенного кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты> % в день. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита (пункт 1.2, пункт 1.3).
 
    Ответчик Котова С.А. ненадлежащим образом выполняла условия заключенного кредитного договора, нарушала сроки погашения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратила вносить платежи в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею были внесены денежные средства в счет погашения задолженности лишь в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим образовалась просроченная задолженность.
 
    Таким образом, судом установлено неисполнение заемщиком Котовой С.А. обязанностей по кредитному договору, в связи чем у заемщика образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренные договором, при наличии хотя бы одного из обстоятельств: при просрочке в том числе при однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентов и прочим платежам, однако задолженность не была погашена, в связи с этим банк обратился в суд.
 
    Сведений о погашении задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с Котовой С.А. задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Расчет данных сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.
 
    Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 Кредитного договора)
 
    Судом установлено нарушение обязательства Котовой С.А. как в части погашения основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом. Таким образом, требование о взыскании с Котовой С.А. в пользу банка неустойки за нарушение сроков уплаты обоснованны. Расчет неустойки, представленный истцом, судом принимается, так как оснований сомневаться в его обоснованности и достоверности у суда не имеется.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение сроков уплаты на суммы просроченной задолженности были начислены пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Статей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
 
    Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения, либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором, требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно повлечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ.
 
    Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Согласно поступившего заявления Котовой С.А., она просила об уменьшении размера начисленной неустойки, поскольку она находится в тяжелом материальном положении и у нее имеется обязанность по уплате еще два кредитных обязательства.
 
    Учитывая сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд полагает, что взыскиваемая неустойка в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает, что определенный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом является завышенным и подлежит снижению.
 
    Установленный в кредитном договоре размер неустойки <данные изъяты> % за каждый день просрочки платежа, начисляемого на сумму просроченной задолженности, при действующей на момент рассмотрения дела ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга по кредиту, а в совокупности вызовет для ответчика затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, тяжелое материальное положение ответчика, размер неустойки установленный договором, суд считает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с Котовой С.А. подлежат взысканию пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Котовой С.А.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Так, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было направлено ответчице Котовой С.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о досрочном расторжении кредитного договора, в котором указано, что ответчику необходимо явиться для подписания соглашения о расторжении кредитного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком данные требования исполнены не были до настоящего времени.
 
    Судом было установлено, что ответчик Котова С.А. существенно нарушила условия заключенного кредитного договора, нарушила сроки внесения платежей в погашение долга по кредиту.
 
    Таким образом, учитывая размер сумм просроченных платежей и срок просрочки, суд признает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.
 
    В уточненном исковом заявлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако при рассмотрении дела, судом не установлено законных оснований для удовлетворения данной части исковых требований и расторжения кредитного договора с заявленной истцом даты – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 452 ГК РФ, истцом должны быть предоставлены доказательства соблюдении им предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.
 
    В предоставленном суду истцом и направленном ответчику Котовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, требований о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Доказательств в связи с чем, кредитный договор может быть расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ может быть расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в уточненном исковом заявлении просит взыскать расходы по уплате государственной пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд соглашается с заявленной суммой размера государственной пошлины, поскольку ответчиком Котовой С.А. после подачи в суд искового заявления ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а согласно условиям кредитного договора (п. 4.3) в первоочередном порядке погашение задолженности идет на возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы).
 
    Таким образом, принимая во внимание подп.1.п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Котовой Светланой Александровной.
 
    Взыскать с Котовой Светланы Александровны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которая включает в себя:
 
    - задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
 
    - проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,
 
    - пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей,
 
    - пени по просроченным процентам в размере в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Котовой Светланы Александровны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.В.Чельцова