Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: 2-5879/2018, 2-550/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N 2-550/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.
при секретареШилоВ.А.,
с участием представителя истца Сампир О.А., ответчика Бацылевой С.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Б.С., Б.А., представителя ответчиков Пахомовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пузановой Н.М. к Бацылевой С.В., Малахову А.В. о прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, взыскании компенсации стоимости доли в недвижимом имуществе,
установил:
Пузанова Н.М. обратилась с иском к Бацылевой С.В., Малахову А.В., в котором просит:
- прекратить право собственности Бацылевой С.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 54,2 кв.м с кадастровым N..., по <адрес>;
- признать за Пузановой Н.М. право собственности на 1/6 доли праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 54,2 кв.м с кадастровым N... по <адрес>;
- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись N... от <дата> о регистрации за Бацылевой С.В. права собственности на 1/6 долю на квартиру общей площадью 54,2 кв.м с кадастровым N... по <адрес>;
- взыскать с Пузановой Н.М. в пользу Бацылевой С.В. денежную сумму в размере 253 333 рублей в качестве компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 54.2 кв.м с кадастровым N... по <адрес>.
- прекратить право собственности Малахова А.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 300 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения садоводства, с кадастровым N... по <адрес>;
- признать за Пузановой Н.М. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 300 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения садоводства, с кадастровым N... по <адрес>;
- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись N... от <дата> о регистрации за Малаховым А.В. права собственности на 1/6 долю на земельный участок общей площадью 300 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения садоводства, с кадастровым N... по <адрес>;
- взыскать с Пузановой Н.М. в пользу Малахова А.А. денежную сумму в размере 22 000 рублей в качестве компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 300 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения садоводства, с кадастровым N... по <адрес>
Заявленные требования мотивированы следующим.
Пузанова Н.М. является собственником 4\6 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости; еще 1\6 доли в них принадлежит Пузанову А.В.
Другим собственником 1\6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является Бацылева С.В., другим собственником 1\6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - Малахов А.В. Указанные доли получены ответчиками в декабре 2017 г. в дар от своей матери М.Н.
Выделить для проживания Бацылевой С.В. изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру - 9,0 кв.м, невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется, при этом Бацылева С.В. зарегистрирована и проживает в ином жилом помещении, а не в спорном, вселиться в него и определить порядок пользования не пыталась, коммунальных и других платежей в отношении спорного помещения не производит.
Доля Малахова А.В. в праве собственности на земельный участок составляет 50 кв.м, выделить Малахову А.В. земельный участок такой площадью невозможно ввиду несоответствия минимальным размерам земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения садоводства на территории Брянской области; с момента заключения договора дарения 1\6 доли Малахов А.В. не использовал спорный земельный участок по назначению, тем самым подтвердил отсутствие существенного интереса в использовании земельного участка.
Истец указывает, что принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости значительно превышает долю в праве собственности ответчиков, однако ввиду того, что она постоянно проживает в <адрес>, не может использовать по назначению спорные объекты недвижимости, в то же время ответчики - собственники ничтожно малых долей, препятствуют в продаже имущества; третье лицо Пузанов А.В. является инвалидом, также проживает в <адрес>, денежные средства, которые он мог бы получить от продажи своей 1\6 доли, необходимы ему для лечения и укрепление своего здоровья. Ответчики в ущерб интересам истца и третьего лица добровольно продать свои доли отказываются, продать спорное имущество целиком и разделить вырученные деньги соразмерно долям не согласны
Сумма компенсации определена истцом исходя из отчета об определении рыночной стоимости недвижимости от 27.08.2018 г., выполненного ООО "Городской центр оценки и консалтинга".
В судебном заседании представитель истца Сампир О.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Бацылева С.В., представитель ответчиков Пахомова Е.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что ответчики имеют существенный интерес в использовании принадлежащего им имущества. Так, Бацылева С.В. зарегистрирована и проживает в спорной квартире со своими несовершеннолетними детьми, данное жилое помещение является для них единственно возможным местом жительства; ответчик определиласебе и детям для проживания меньшую по площади комнату, вселилась в квартиру, делает в ней ремонт, производит оплату коммунальных услуг, в настоящее время в судебном порядке определен порядок оплаты за коммунальные услуги. Ответчик Малахов А.В. регулярно проводит свободное время на дачном участке, осуществляет за ним уход.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей В., Л., суд исходит из следующего.
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками квартиры общей площадью 54,2 кв.м с кадастровым N... по <адрес>, являются Пузанова Н.М. в размере 4\6 доли, Пузанов А.В. в размере 1\6 доли, Бацылева С.В. в размере 1\6 доли.
Собственниками земельного участка общей площадью 300 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения садоводства, с кадастровым N... по <адрес> являются Пузанова Н.М. в размере 4\6 доли, Пузанов А.В. в размере 1\6 доли, Малахов А.В. в размере 1\6 доли.
Пузанов А.В., Пузанова Н.М., Бацылева С.В., Малахов А.В. членами одной семьи не являются.
Доли в спорном имуществе были получены Пузановой Н.М., Пузановым А.В. и М.Н. (матерью ответчиков) после смерти <дата> наследодателя П.В.: Пузанова Н.М. - наследница по завещанию, Пузанов А.В. и М.Н. - наследники обязательной доли. Ответчики Малахов А.В. и Бацылева С.В. получили свои доли по 1\6 от матери М.Н. по договору дарения от <дата>
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, ее применение возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.
Разрешая требования Пузановой Н.М. к Бацылевой С.В., суд исходит из того, что спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, предназначенную для проживания граждан.
Судом установлено, что истец Пузанова Н.М., третье лицо Пузанов А.В. в спорном жилом помещении не зарегистрированы и не проживают. Ответчик Бацылева С.В. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с двумя несовершеннолетними детьми - Б.А., <дата> рождения, Б.С., <дата> рождения; иных жилых помещений в собственности ни ответчик, ни ее несовершеннолетние дети не имеют. Для проживания Бацылева С.В. определилакомнату наименьшей по площади и изолированную от других помещений (что не оспаривается сторонами), вселилась в квартиру и пользуется местами общего пользования, осуществляет ремонт занимаемой комнаты и мест общего пользования, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.
Данные обстоятельства, вопреки доводам истца, подтверждены материалами дела, а также показаниями свидетеля В. в судебном заседании 15.01.2019 г., оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
Кроме того, Бацылева С.В. суду пояснила, что истец и Пузанов А.В. длительное время не исполняли своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем она обратилась в Советский районный суд г.Брянска с иском к данным собственникам об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги; подтвердила, что отчуждать свою долю категорически не желает, указав на возможность определения порядка пользования спорным жилым помещением между сособственниками и выплате соответствующей компенсации.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном случае незначительность доли в праве общей долевой собственности не влечет невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, и не обусловливает невозможность использования жилого помещения собственниками. Суд не усматривает какого-либо существенного нарушения прав сособственника Пузановой Н.М., которая не имеет намерения проживать в спорном жилом помещении (как и Пузанов А.В.), пользоваться им, а желает его реализовать в своих интересах. Кроме того, суд исходит из признания прав несовершеннолетних Б.А. и Б.С., зарегистрированных в спорном жилом помещении, подлежащих безусловной защите, учитывая, что их законный представитель Бацылева С.В. не намерена отказываться от прав на жилое помещение, в котором они зарегистрированы и намерены проживать после окончания ремонта.
Разрешая требования Пузановой Н.М. к Малахову А.В., суд исходит из того, что истцом заявлено требование о выкупе ею 1\6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> ввиду ее незначительности, невозможности выдела в натуре и отсутствии интереса собственника в ней.
Вопреки данным доводам судом установлено, что Малахов А.В. осуществляет уход за земельным участком, имеющимися на нем насаждениями и дачным домиком, проводит на нем с семьей свободное время, т. е. имеет в нем существенный интерес; данные обстоятельства не опровергнуты стороной истца и подтверждены показаниями свидетеля Л. в судебном заседании 15.01.2019 г., сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.
В то же время из искового заявления и объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что Пузанова Н.М. не имеет намерения пользоваться данным земельным участком, поскольку проживает в <адрес>, а желает реализовать его. Довод о том, что доля, принадлежащая Малахову А.В. в праве собственности на земельный участок, составляет 50 кв.м, в связи с чем выделить земельный участок такой площадью невозможно ввиду несоответствия минимальным размерам земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения садоводства на территории Брянской области, суд также не может признать достаточным для удовлетворения иска, поскольку уже изначально площадь земельного участка в 300 кв.м менее минимального допустимой при выделе - 450 кв.м.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе суд оценивает соизмеримость интересов сторон в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые они причинят другим собственникам: учитывая, что Пузанова Н.М. и третье лицо Пузанов А.В. проживают в другом субъекте Российской Федерации, намерений пользоваться спорным имуществом не имеют, желая реализовать его в своих интересах, в связи с чем суд приходит к выводу, что при нежелании ответчиков отчуждать принадлежащие им доли в имуществе, использовать его по назначению не свидетельствует о том, что сохранение за ответчиками права собственности на спорные доли нарушают какие-либо права истца или третьего лица, которым самостоятельные требования не заявлены, доказательств нарушения ответчиками его законных прав и интересов суду не представлено.
Само по себе наличие конфликтных взаимоотношений сособственников имущества не может служить основанием для ограничения прав одного из них и не свидетельствует о той степени исключительности, которая необходима для применения положений п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О, согласно абзацу второму п.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При рассмотрении настоящего спора судом не установлено одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Пузановой Н.М. требований не имеется.
Кроме того, суд полагает необходимым указать, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Пузановой Н.М. к Малахову А.В., Бацылевой С.В. о прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, взыскании компенсации стоимости доли в недвижимом имуществе отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Иванова
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.04.2019 г.
Мотивированное решение составлено 17.04.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
