Решение от 25 декабря 2013 года №2-5877/2013

Дело № 2-5877/2013
 
Изготовлено 13.01.2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
    25 декабря 2013 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инусилова М.Б. в лице представителя по доверенности Катеринина Д.М. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,
 
у с т а н о в и л :
 
    Инусилов М.Б. в лице представителя по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ результате ДТП, имевшего место по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1, Банокиной Ю.А., его транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истца ему произведена выплата страхового возмещения в размере 29 925 рублей 68 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом его износа составила – 88 681 рубль 06 копеек, величина утраты товарной стоимости (УТС) – 18 269 рублей 39 копеек. Действиями страховщика по выплате страхового возмещения не в полном размере в установленные законом сроки истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 10 000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 58 755 рублей 38 копеек, УТС в размере 18 269 рублей 39 копеек, неустойку в размере 796 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы иска поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Катышев А.Ю. в судебном заседании доводы иска не признал, указал, что страховой компанией в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу на основании акта осмотра ТС и выполненной калькуляции стоимости ремонта. Не оспаривал представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оказание услуг представителя.
 
    Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Инусилова М.Б. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Банокина Ю.А., управлявшая АВТОМОБИЛЬ1, и нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением истца.
 
    Вину в совершенном ДТП Банокина Ю.А. не оспаривала.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 29 925 рублей 68 копеек.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участие двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
 
    Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия», как непосредственному страховщику гражданской ответственности истца.
 
    Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
 
    Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что данные повреждения причинены автомобилю истца в результате данного ДТП, что в совокупности подтверждается представленным суду материалом по факту ДТП, заключением специалиста.
 
    Доказательств причинения автомобилю истца повреждений не в результате данного ДТП ответчиком и третьими лицами в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Таким образом, суд считает факт ДТП установленным, а страховой случай наступившим.
 
    Ответчиком в материалы дела не представлен ни акт осмотра поврежденного транспортного средства истца, ни экспертная оценка стоимости его восстановительного ремонта.
 
    Истец в свою очередь представил в суд заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС и № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненные ДОЛЖНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО1 согласно которым стоимость восстановительного ремонт ТС истца с учетом износа составила 88 681 рубль 06 копеек, величина УТС – 18 269 рублей 39 копеек.
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные заключения о стоимости устранения дефектов автомобиля суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключениями, представленными истцом.
 
    Указанные заключения никем из участников процесса не оспорены, альтернативные отчеты не представлены.
 
    Выводы ФИО1 подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В отчеты включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей импортного производства.
 
    Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять выводам ФИО1 поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельства о членстве о включении в Единый государственный реестр экспертов-техников.
 
    При этом суд учитывает, что выводы специалистом сделаны на основании изучения объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Суд соглашается с выводами специалиста об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
 
    Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения ФИО1
 
    Отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» при проведении независимым оценщиком осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Кроме того, из материалов дела следует, что страховщик имел возможность самостоятельно осмотреть ТС истца.
 
    Представленное истцом заключение о стоимости ущерба представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
 
    Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, суд исходит из следующего.
 
    Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 58 755 рублей 38 копеек. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 29 925,68 рублей (88681,06 – 29925,68).
 
    При взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ подлежит возмещению со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Поскольку в данном случае данная сумма не превышает 120 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию УТС в сумме 18 269,39 рублей.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 77 024 рубля 77 копеек.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную и не в полном объеме выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 796 рублей.
 
    Статьей 13 Закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему.
 
    При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования к ответчику составляла 8,25 %. Просрочка выплаты суммы в 120 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 60 дней. Соответственно, размер процентов за этот период составил 7 920 рублей (8,25%*60*120 000/75). Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку истцом в иске заявлено о взыскании неустойки в размере 796 рублей, суд, не выходя за рамки исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца именно эту сумму.
 
    Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, заявленного истцом, учитывая длительность неисполнения страховщиком обязанности, значительный ущерб, причиненный истцу, а также соблюдение последним претензионного порядка.
 
    Такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
 
    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 40 410 рублей 39 копеек.
 
    Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа с учетом длительности ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, причинением значительного ущерба истцу, отсутствием со стороны ответчика заявления о снижении размера штрафа.
 
    Кроме того, истцом были оплачены услуги независимого эксперта в сумме 3 000 рублей. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимых экспертиз, их выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 3 000 рублей с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2 534 рубля 62 копейки в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Инусилова М.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Инусилова М.Б. страховое возмещение в размере 77 024 рубля 77 копеек, неустойку в сумме 796 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 40 410 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего взыскать 127 931 рубль 16 копеек.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 534 рубля 62 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Т.А.Фокина