Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 мая 2019 года №2-5873/2018, 2-544/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 2-544/2019
Советский районный суд гор.Брянска в составе:
председательствующего судьи Стольниковой А.Г.
при секретаре Нехаевой Ю.А.
с участием
представителя истца Стрижак Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арцимовича С.Д. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Арцимович С.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.05.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда Цивик, гос. N..., принадлежащего Арцимовичу С.Д. По данному случаю по заявлению истца страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В связи с чем истец организовал самостоятельную оценку причиненного ущерба. В соответствии с заключением ООО "Приоритет Плюс" N 044-07/18 от 30.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составили 324 900 руб. До настоящего момента оплата по претензии от 20.08.2018г. ответчиком не произведена. По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ФЗ "Об ОСАГО", истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 324 900 руб.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 10.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй водитель Селедцов В.Н.
В судебное заседание истец Арцимович С.Д., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Селедцов В.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела без участия третьего лица Селедцова В.Н. От представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В. по почте поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом.
В судебном заседании представитель истца Стрижак Ю.С., действующая на основании доверенности, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика, исковые требования поддержала просила их удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав экспертов Ш., Ч., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст.4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 руб.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что 14.05.2018г. по адресу: г.Брянск п. Большое Полпино, пер. Октябрьский, д.22, произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда Цивик, гос. N..., под управлением Арцимовича С.Д., и автомобиля ВАЗ 210074, гос. N..., под управлением Селедцова В.Н.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины ВАЗ 21074, гос. N..., Селедцов В.Н., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2018Г. о привлечении Селедцова В.Н., к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
14.05.2018г. водителем Арцимовичем С.Д. составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в извещении истец указал, что транспортное средство не застраховано.
Гражданская ответственность виновника ДТП Селедцова В.Н. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ N....
По заявлению истца от 18.06.2018г. о страховом возмещении ответчик письмом от 16.07.2018г. N 792 отказал в выплате страхового возмещения, указав, что по результатам исследования (отчет NS592/133/01422/18 от 12.07.2018г.) экспертом установлено, что "....Перечень повреждений автомобиля ХОНДА ЦИВИК, гос.рег. знак N..., указанный в акте осмотра, не представляется возможным отнести к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП 14.05.2018г.".
Истец обратился в ООО "Приоритет Плюс" за оценкой причиненного ущерба. В соответствии с заключением N044-07/18 от 30.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА ЦИВИК, гос.рег. знак N..., с учетом износа составила 324907,64 руб.
На претензию истца, полученную ответчиком 20.08.2018г., о выплате страхового возмещения в размере 324907,64 руб., стоимости оценки в размере 8 000руб., 28.08.2018г. дан отрицательный ответ.
В материалах дела имеется заключение N044-07/18 от 30.07.2018г., выполненное ООО "Приоритет Плюс", представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба, а также представленные стороной ответчика отчеты NS592/133/01647/18 от 12.07.2018г. и NS592/133/01647/18-2 от 31.07.2018г., выполненные ООО "Компакт Эксперт", в соответствии с которыми повреждения автомобиля Хонда Цивик, гос. per. знак N..., указанные в акте осмотра, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего 14.05.2018г. Перечень повреждений автомобиля Хонда Цивик, гос. per. знак N..., указанный в акте осмотра, не представляется возможным отнести к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП 14.05.2018г.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 23.01.2019г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП и об определении стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП.
Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. "б").
При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом по ходатайству представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта N19-22 от 28.03.2019г., выполненному ООО "НЭБ "ЭВЕРЕСТ" в рамках судебного разбирательства, повреждения транспортного средства "Honda Civic", государственный регистрационный знак N..., отраженные в акте осмотра транспортного средства 18А27899 от 02.07.2018г., выполненном ООО "ОНИКС", а также отраженные на фотоматериалах, в общем являются следствием механизма ДТП, произошедшего 14.05.2018 года в п. Б. Полпино Брянской обл. по пер. Октябрьскому в районе д.22 с участием транспортного средства "Honda Civic", государственный регистрационный знак, N..., и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N.... Исключение составляют повреждения следующих элементов: гидроблок ABS - разлом корпуса, радиатор кондиционера - деформация, изгиб, вмятины сот правой части.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки "Honda Civic", государственный регистрационный знак N..., с учетом износа запасных частей, на дату ДТП - 14.05.2018 года, с учетом "Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 258 000 (Двести пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Будучи допрошенными в судебном заседании, эксперты Ш. и Ч. подтвердили выводы, к которым пришли по поставленным перед ними вопросам. Пояснили, что представленного на исследование материала было достаточно, к данному ДТП не могут относиться только повреждения следующих элементов: гидроблок ABS - разлом корпуса, радиатор кондиционера - деформация, изгиб, вмятины сот правой части.
Оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, анализу подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с изложенным, суд принимает заключение эксперта N19-22 от 28.03.2019г., выполненное ООО "НЭБ "ЭВЕРЕСТ", в качестве допустимого доказательства по делу.
Отчеты Независимой Экспертизы ООО "Компакт Эксперт" NS592/133/01422/18 от 12.07.2018г., N S592/133/01422/18-2 от 31.07.2018г., представленные стороной ответчика, оцениваются судом критически и в качестве доказательства по делу не принимаются.
Таким образом, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в сумме 258 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, а факт неправомерной недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 129000 руб., из расчета 258 000 руб. х 50%.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Арцимович С.Д. при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в силу положений ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5780 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арцимовича С.Д. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Арцимовича С.Д. страховое возмещение в размере 258 000 руб. штраф в размере 129000 руб., а всего взыскать 387 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 5780 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2019г.
Председательствующий А.Г. Стольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка