Решение от 19 мая 2014 года №2-587/2014

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Алапаевск
 
19 мая 2014 г.
 
    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,
 
    с участием истца Масалкина В.И. и его представителя в лице адвоката Бочкарева М.А., действующего на основании ордера,
 
    ответчика Благочинного Л.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2014 по иску
 
    Масалкина В. И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Благочинному Л. Л.ичу о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Масалкин В.И. обратился в суд с иском о защите прав потребителя и возмещении вреда к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Благочинному Л.Л. с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу и здоровью, и возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.
 
    Так истец, уточнив в сторону уменьшения требования в части взыскания страхового возмещения ущерба, причиненного здоровью, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение материального ущерба, складывающегося из неполученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла и расходов на оплату услуг по его оценке в размере <данные изъяты> коп., а также страховое возмещения ущерба, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, Масалкин В.И. просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Также истец Масалкин В.И. просит взыскать с Благочинного Л.Л. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, Масалкин В.И. просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
 
    В обоснование иска истец Масалкин В.И. и его представитель в судебном заседании указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло столкновение (ДТП) мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Масалкина В.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и по вине Благочинного Л.Л., чья гражданская ответственность по страховому полису серии ВВВ № застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    В результате ДТП принадлежащий истцу мотоцикл был поврежден, а имуществу Масалкина В.И. причинен ущерб в размере <данные изъяты>, часть из которого ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместил в добровольном порядке.
 
    Кроме того, в результате ДТП Масалкину В.И. был причинен вред здоровью, в связи с чем истец утратил заработок и претерпел моральный вред.
 
    Ответчик Благочинный Л.Л. указанные выше обстоятельства, то есть вину в причинении вреда и страхование гражданской ответственности в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», на которых сторона истца основывает заявленные требования, подтвердил, однако иск Масалкина В.И. не признал, в связи с чрезмерностью заявленного требования о компенсации морального вреда.
 
    Ответчик представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания заказным почтовым отправлением (л. д. 103), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, документов, запрошенных судом, и отзыв на иск Масалкина В.И. - не предоставил, поэтому суд с согласия явившихся сторон решил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы административного и настоящего гражданского дел, считает иск Масалкина В.И. подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Из объяснений сторон и материалов административного дела, в том числе протокола и постановления о назначении административного наказания, следует то, что вред истцу Масалкину В.И. причинен при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Благочинный Л.Л., чья гражданская ответственность по обязательному страхованию по страховому полису № была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения при объезде препятствия с совершением маневра выезда на полосу встречного движения, не убедился в безопасности последнего, в связи с чем допусти столкновение (ДТП) с попутно двигавшимся за ним и совершающим маневр обгона мотоциклом <данные изъяты>, под управлением Масалкина В.И.
 
    В результате ДТП Масалкину В.И. был причинен вред здоровью, а принадлежащий ему мотоцикл <данные изъяты> - поврежден, чем здоровью и имуществу истца был причинен ущерб.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.
 
    Так как вина Благочинного Л.Л. в причинении вреда установлена, а гражданская ответственность Благочинного Л.Л. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №) застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», суд считает установленной обязанность ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатить Масалкину В.И. предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года страховое возмещение вреда, причинного здоровью и имуществу.
 
    Из представленного стороной истца отчета № об оценке стоимости ремонта (восстановления) и рыночной стоимости АМТС с учетом естественного износа и технического состояния мотоцикла, выполненного независимой оценочной фирмой <данные изъяты> за <данные изъяты> следует то, что принадлежащий Масалкину В.И. мотоцикл <данные изъяты> в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа мотоцикла, составляет <данные изъяты>, что превышает среднюю рыночную стоимость мотоцикла на момент причинения ущерба, равную <данные изъяты>
 
    Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное стороной истца доказательство размера ущерба, причиненного имуществу - отчет об оценке стоимости восстановительного поврежденного мотоцикла, считает его достоверным, в связи с тем, что выводы, в нем содержащиеся, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений мотоцикла, указанным в приложении к административному протоколу «сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП» и справке о ДТП.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», обязанный в пределах страховой суммы в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года возместить Масалкину В.И. материальный ущерб, причиненный лицом, гражданская ответственность которого застрахована, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № не предоставил, а именно, не предоставил доказательств в обоснование размера произведенной истцу выплаты страхового возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>., несмотря на то, что судом ответчику неоднократно предлагалось предоставить заключение о размере ущерба и расчет выплаченного страхового возмещения.
 
    В то же время, из доказательств, предоставленных истцом, следует то, что размер материального ущерба от повреждения автомобиля составил <данные изъяты> (рыночная стоимость мотоцикла на момент причинения ущерба).
 
    Ущерб, причиненный имуществу, подлежащий возмещению страховщиком, с учетом расходов на его оценку, составляет <данные изъяты>, а ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб», как следует из платежного поручения, Масалкину В.И. выплачено страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., то есть невозмещенный ответчиком ущерб составляет – <данные изъяты> который подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Масалкина В.И.
 
    В то же время, судом из медицинских документов и листов нетрудоспособности, установлено то, что в результате ДТП Масалкину В.И. причинен вред здоровью, повлекший полную, то есть на 100%, утрату потерпевшим профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем Масалкин В.И. утратил заработок, который ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с установленным обязательством по страховому возмещению ущерба, причиненного здоровью потерпевшего, должно возместить в пределах, не превышающего лимит в размере <данные изъяты>, установленный п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Как следует из объяснений стороны истца, медицинских документов, в том числе заключения эксперта №, листов нетрудоспособности, а также справок ОАО «АМЗ» о заработной плате Масалкина В.И. средний заработок потерпевшего, исчисленный в соответствии с п. 3 ст. 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации за 12 месяцев, предшествовавших причинению вреда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>, а утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исчисленный в соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом полной утраты профессиональной трудоспособности, составил: <данные изъяты> который подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» единовременно.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к спорным отношениям применим Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом установлено, что ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» без объяснения причин немотивированно уменьшил размер страхового возмещения ущерба, причинного имуществу застрахованного, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, то есть нарушил права потребителя, чем причинил последнему нравственные страдания, компенсацию которого суд с учетом требований разумности и справедливых пределов оценивает в размере <данные изъяты>
 
    На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из того, что ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о страховом возмещении ущерба, причинного имуществу застрахованного, в размере <данные изъяты>., суд с учетом установленной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере <данные изъяты> считает взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>    
 
    Обсудив требование Масалкина В.И. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, суд, исходя из того, что указанный вред согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахован, считает надлежащим ответчиком по указанному требованию непосредственного причинителя вреда Благочинного Л.Л.
 
    Как следует из медицинских документов и заключения эксперта, Масалкину В.И. в результате ДТП был причине вред здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты>, повлекшие полную утрату Масалкиным В.И. трудоспособности и необходимость амбулаторного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт увечья (телесных повреждений), как причинивших, так и не причинивших вреда здоровью, причиняет потерпевшему моральный вред, выражающийся в его физических и нравственных страданиях.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения стороны истца, подтвержденные медицинскими документами, в том числе экспертным заключением, руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, считает определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, то есть необходимых для рассмотрения дела.
 
    Обсудив требование Масалкина В.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из заявления Масалкина В.И. и квитанции об оплате услуг адвоката следует то, что Масалкин В.И. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, возмещения которых просит с ответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Благочинного Л.Л. соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>
 
    Суд, исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, а также с учетом разумных пределов, считает взыскать в пользу Масалкина В.И. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере <данные изъяты> и с Благочинного Л.Л. – <данные изъяты>
 
    Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенному иску, то есть в размере <данные изъяты> 38 коп., подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства, а также взысканию в размере <данные изъяты> в доход государства с Благочинного Л.Л., в связи с удовлетворением, заявленного к ответчику неимущественного требования о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Масалкина В. И. страховое возмещение ущерба, причиненного здоровью и имуществу, соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Благочинного Л. Л.ича в пользу Масалкина В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Благочинного Л.Л. в доход государства пошлину соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
 
    Судья Петрашов В.В.