Решение от 17 сентября 2014 года №2-587/2014

    Дело № 2-587/2014          
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года                                                                                  город Киржач
 
    Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                 Антипенко Р.П.,
 
    при секретаре                                                                                             Самохиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапрыкина Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с требованиями: о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении в коммерческий отдел; о признании недействительной и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о признании записи № недействительной; взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сапрыкин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с требованиями: о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении в коммерческий отдел; о признании недействительной и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о признании записи № недействительной; взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указано, что истец был принят ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» на должность регионального представителя в отдел по работе с розничными сетями. Сапрыкин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность регионального представителя отдела оптовых продаж и продаж в регионы ООО «<данные изъяты>» и впоследствии уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин Р.В. восстановлен на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности регионального представителя отдела оптовых продаж и продаж в регионы. По мнению истца, с момента восстановления на работе ответчик фактически не предоставил Сапрыкину Р.В. работу по должности регионального представителя отдела оптовых продаж и продаж в регионы, не обеспечил условия работы, предусмотренные п.2.2 трудового договора, а также ответчик представил клиентам региональный представитель ФИО2 За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не выплатил истцу заработную плату, а с ДД.ММ.ГГГГ истец находится в отпуске в связи с нетрудоспособностью. По мнению истца, на основании ст.ст.139,234 ТК РФ, сумма среднего заработка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. По мнению истца, восстановив Сапрыкина Р.В. на работе, но фактически не предоставив работу по должности регионального представителя, ответчик фактически отстранил истца от работы. Незаверенную копию приказа о восстановлении на работе истец получил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с приказом № «а» от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении в коммерческий отдел без изменения трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ года, который истец считает незаконным на основании ст.72.1 ТК РФ, поскольку соглашение об изменении труда в письменной форме между истцом и ответчиком не заключалось. По мнению истца, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора являются незаконными, так как основанием для их вынесения послужили акты о невыполнении служебных обязанностей в коммерческом отделе, поскольку перемещение истца без его согласия в коммерческий отдел является незаконным, а также обязанность по предоставлению отчетов ответчику не возложена на истца трудовым договором. В нарушение порядка, установленного ст.193 ТК РФ, ответчик объявил выговор истцу ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период более чем один месяц. Поскольку незаконное отстранение от работы, незаконный перевод, незаконное лишение возможности получать заработную плату, а также незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности причинили истцу нравственные страдания, истец просит удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Сапрыкин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.
 
    Представители ответчиков по доверенности Олещенко О.В. и Шевелева Е.А. в судебное заседание явились, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в письменных возражениях на основании следующего. Решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин Р.В. был восстановлен на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности регионального представителя отдела оптовых продаж и продаж в регионы. В связи с отсутствием в штатном расписании ООО «<данные изъяты>» отдела оптовых продаж и продаж в регионы был подготовлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении ФИО1 в коммерческий отдел без изменения трудовой функции и рабочего места на основании ст.72.1 ТК РФ. Вместе с приказами о восстановлении на работе и переводе в коммерческий отдел в адрес истца направлялось письмо, в котором сообщалось, что корпоративная почта восстановлена и для получения пароля необходимо обратиться в отдел производственных систем и автоматизации по указанному в письме номеру телефона, однако истец этого не сделал. По мнению представителей ответчиков, согласно ч.2 и 3 ст.72.2 ТК РФ, не требуется согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой определенных сторонами условий трудового договора. Поскольку истец фактически не исполнял свою трудовую функцию, наложение дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания является обоснованным. Так как основанием для вынесения приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ послужил отчет и отсутствие объяснений по некорректному отчету, а проступок был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ года, срок вынесения указанного приказа не является пропущенным. Поскольку в силу п.3 ст.155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненных работ, а истец не выполняет свою трудовую функцию, заявленные истцом требования, в том числе о выплате морального вреда, удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин Р.В. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность регионального менеджера по продажам в отдел региональных оптовых продаж (л.д.19-23, т.2).
 
    В соответствии с записями в трудовой книжке истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу региональным представителем в отдел по работе с розничными сетями в ООО «<данные изъяты>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен из отдела по работе с розничными сетями в отдел оптовых продаж и продаж в регионы. Приказом № а от ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин Р.В. переведен на должность регионального представителя в коммерческий отдел по настоящее время (л.д.288-290, т.1; л.д.16-18, т.2).
 
    Решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин Р.В. восстановлен на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности регионального представителя отдела оптовых продаж и продаж в регионы, приказ генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым трудовой договор с Сапрыкиным Р.В. прекращен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признан незаконным и отменен, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сапрыкина Р.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11-15, т.2).
 
    Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин Р.В. восстановлен на работе в должности регионального представителя в отделе оптовых продаж и продаж в регионы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, т.21).
 
    Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № «а» от ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин Р.В. перемещен в коммерческий отдел без изменения трудовой функции и рабочего места на основании ст.72.1 ТК РФ в связи с отсутствием в штатном расписании отдела оптовых продаж и продаж в регионы (л.д.29, т.2).
 
    Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» Сапрыкину Р.В. объявлено «замечание», за невыполнение должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание: докладная записка ФИО7, служебная записка ФИО8, акты о невыполнении служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи объяснений (л.д.89-108, т.2).
 
    Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 объявлен «выговор», за предоставление некорректного отчета о работе с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: докладная записка ФИО7, акт об отказе от дачи объяснений о предоставлении некорректного отчета (л.д.109, т.2).
 
    Справками по форме 2-НДФЛ подтверждаются доходы Сапрыкина Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д.87,88, т.2).
 
    Сапрыкин Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, выданным <данные изъяты>
 
    Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста отдела кадров ООО «<данные изъяты>» подтверждается, что ФИО2 работает в ООО «<данные изъяты> в отделе региональных продаж на должности менеджер по работе с ключевыми клиентами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
 
    Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Сапрыкину Р.В. за период работы в ООО «<данные изъяты> с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> рубля.
 
    Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что средняя заработная плата Сапрыкина Р.В. за период работы в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет: среднедневной заработок - <данные изъяты> рублей, среднемесячный заработок - <данные изъяты> рублей.
 
    Материалами дела подтверждается, что согласно Уставу, целью создания ООО «<данные изъяты>» является осуществление коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли. ООО «<данные изъяты>» поставлено на налоговый учет, а также сведения о указанном юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается соответствующими свидетельствами. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом внеочередного общего собрания участников Общества генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является <данные изъяты>.
 
    Из штатного расписания ООО «<данные изъяты>» следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что коммерческий отдел ООО «<данные изъяты>» состоит из одной штатной единицы - регионального представителя (л.д.285, т.1).
 
    Из штатного расписания ООО «<данные изъяты>» следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что отдел оптовых продаж и продаж в регионы ООО «<данные изъяты>» состоит из одной штатной единицы - регионального представителя (л.д. 286, т.1).
 
    Из штатного расписания ООО «<данные изъяты>» следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что отдел оптовых продаж и продаж в регионы ООО «<данные изъяты>» состоит из одной штатной единицы - регионального представителя (л.д.286, т.1).
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    В силу статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    Частями 1 и 3 статьи 72.1 ТК РФ установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
 
    Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
 
    В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
 
    Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
 
    Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается заключенным трудовым договором и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Сапрыкин Р.В. принят на работу региональным представителем в отдел по работе с розничными сетями в ООО «<данные изъяты>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин Р.В. переведен из отдела по работе с розничными сетями в отдел оптовых продаж и продаж в регионы.
 
    Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин Р.В. восстановлен на работе в должности регионального представителя в отделе оптовых продаж и продаж в регионы с ДД.ММ.ГГГГ года, а также приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № «а» от ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин Р.В. перемещен в коммерческий отдел без изменения трудовой функции и рабочего места на основании ст.72.1 ТК РФ в связи с отсутствием в штатном расписании отдела оптовых продаж и продаж в регионы.
 
    Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик осуществил перевод истца на работу из отдела оптовых продаж и продаж в регионы в коммерческий отдел, что не является перемещением, поскольку изменено конкретное структурное подразделение (отдел оптовых продаж и продаж в регионы), которое было оговорено в трудовом договоре заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Сапрыкиным Р.В. При таких обстоятельствах существенные условия трудового договора истица изменились, следовательно, в данной ситуации перемещение в иное структурное подразделение следует считать переводом, который возможен только с согласия работника. Письменного согласия о своем переводе в коммерческий отдел истец не давал, материалами дела эти обстоятельства не опровергнуты.
 
    Доводы представителей ответчиков о том, что для перевода Сапрыкина Р.В. в иное структурное подразделение не требуется согласия работника, поскольку это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, являются несостоятельными и противоречат вышеуказанным нормам права и установленные судом обстоятельствам дела.
 
    Поскольку доводы истца о переводе Сапрыкина Р.В. на работу из отдела оптовых продаж и продаж в регионы в коммерческий отдел нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, данные обстоятельства влекут нарушения трудовых прав истца и условий заключенного с ним трудового договора, в связи с чем требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении Сапрыкина Р.В. в коммерческий отдел, а также о признании недействительной и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о признании записи № недействительной подлежат удовлетворению.
 
    Приказ генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» Сапрыкину Р.В. объявлено «замечание», за невыполнение должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» Сапрыкину Р.В. объявлен «выговор», за предоставление некорректного отчета о работе с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене как незаконные, поскольку Сапрыкину Р.В. был незаконно переведен на работу из отдела оптовых продаж и продаж в регионы в коммерческий отдел и не должен был выполнять трудовые обязанности как работник коммерческого отдела. Доказательства того, что отчет Сапрыкина Р.В. является некорректным и не отвечает установленным работодателем требованиям или критериям суду также не представлены. Трудовой договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Сапрыкиным Р.В., условий о предоставлении отчета по его форме, содержанию и периодичности не содержит, а иные доказательства нарушения Сапрыкиным Р.В. приказов, распоряжений и инструкций ООО «<данные изъяты>» суду не представлены.
 
    Таким образом, требования истца о признании незаконными приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания и приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Сапрыкину Р.В. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
 
    В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы.
 
    В материалах дела имеется справка ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Сапрыкину Р.В. за период работы в ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> рубля, в которой также указаны прогулы Сапрыкина Р.В. в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также время нахождения Сапрыкина Р.В. в отпуске в связи с нетрудоспособностью: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
 
    Между тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, подтверждающие фактическое осуществление трудовых функций в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
 
    Факт нахождения истца в спорный период по месту своего жительства, где он осуществляет деятельность в режиме «хоум-офис» и переписка с ответчиком сами по себе не свидетельствует о фактическом исполнении Сапрыкиным Р.В. трудовых обязанностей в качестве регионального представителя отдела оптовых продаж и продаж в регионы ООО «<данные изъяты>».
 
    Оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов подтверждающих нахождение Сапрыкина Р.В. в отпуске в связи с нетрудоспособностью: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год суду не представлены.
 
    Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая представленные ответчиком доказательства, а также отсутствие надлежащих доказательств со стороны истца, свидетельствующих о фактическом выполнении им трудовой функции в спорный период, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными.
 
    Доводы истца о том, что ответчик представил клиентам регионального представителя ФИО2 выводов суда не опровергают.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств дела и приведенных выше норм права, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий связанных с незаконным переводом и привлечением к дисциплинарной ответственности, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и иных судебных расходов (ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).
 
    В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    От частично удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Сапрыкина Р.В. к обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
 
    Признать приказ Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении Сапрыкина Р.В.» о перемещении Сапрыкина Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ в коммерческий отдел без изменения трудовой функции и рабочего места незаконным.
 
    Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отменить приказ Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении Сапрыкина Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ в коммерческий отдел без изменения трудовой функции и рабочего места в течение пяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Признать запись № в дубликате трудовой книжки Сапрыкина Р.В. <данные изъяты> № недействительной.
 
    Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» внести в дубликат трудовой книжки Сапрыкина Р.В. ТК-III № запись о признании записи № недействительной в течение пяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», которым Сапрыкину Р.В. объявлено замечание незаконным.
 
    Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», которым Сапрыкину Р.В. объявлен выговор незаконным.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Сапрыкина Р.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья                                                                   Р.П.Антипенко
 
    Мотивированное решение составлено 22 сентября 2014 года
 
    Судья                                                                                                             Р.П.Антипенко
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Судья          Р.П. Антипенко