Решение от 26 мая 2014 года №2-587/2014

Решение по гражданскому делу 1> НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 3 align=left style='text-align:left;text-indent:0cm'>Дело НОМЕР 3> 3 style='text-indent:0cm'>Р Е Ш Е Н И Е3> Именем Российской Федерации 26 мая 2014 года Мировой судья Богатырева Н.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области при секретаре Гурской И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «*» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Емельянов И.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «*» (далее ООО «*», Общество) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 19 644 руб. 54 коп., неустойки с ДАТА по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов (л.д. 2-3). Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Егоров Д.Н., ОАО «**» (л.д. 1). Истец о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца - А. Р.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА 1 (л.д. 35), исковые требования в судебном заседании поддержал. Пояснил, что ДАТА 2 по вине Егорова Д.Н. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины выплаченная истцу Обществом не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком, в общем размере цены иска, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы. Ответчик - ООО «*», о слушании извещен, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. В представленных на исковые требования возражениях представитель ответчика П. Т.А., действующая на основании доверенности от ДАТА 3 (л.д. 65), указала, что Общество не признает исковые требования, так как страховое возмещение истцу было выплачено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства ООО «***» в полном объеме и в установленные законом сроки. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 63-64). Третье лицо Егоров Д.Н. о слушании извещен (л.д. 59, 61), в судебное заседание не явился. Причины неявки не сообщил, отзыв не представил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Третье лицо ОАО «**» о слушании извещено (л.д. 59, 60), представитель в судебное заседание не явился. Причины неявки не сообщил, отзыв не представил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании пояснениями представителя истца, материалами дела об административном правонарушении (л.д. 43-47) установлено, что ДАТА 4, в 15.30 час., в районе дома АДРЕС произошло ДТП, участником которого являлись Егоров Д.Н., управлявший автомашиной марки МАРКА г.з. НОМЕР 1, Емельянов И.Г., управлявший автомашиной марки МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2. Возражений относительно вины Егорова Д.Н. в совершении ДАТА 4 ДТП лицами, участвующими в деле, не представлено. Судья приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине Егорова Д.Н., который нарушил требования п.8.1 ПДД РФ - начиная движение с места остановки, не уступил дорогу и совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем марки МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2, что подтверждается копией материала по ДТП. Судья считает, что именно нарушение водителем Егоровым Д.Н. указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано. Владельцем автомашины марки МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2 является истец Емельянов И.Г., владельцем автомашины МАРКА г.з. НОМЕР 1 является Егоров Д.Н., что подтверждается карточкой учета автомототранспорта (л.д. 48), копией справки по ДТП (л.д. 43 оборот), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 53). В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Гражданская ответственность владельца автомашины марки МАРКА г.з. НОМЕР 1 - Егорова Д.Н. на день совершения ДТП ДАТА 4 была застрахована в ООО «*», полис НОМЕР 3, гражданская ответственность владельца автомашины марки МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2 - Емельянова И.Г. на день совершения ДТП, была застрахована в ООО «****», полис НОМЕР 4, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО, справкой по ДТП (л.д. 43 оборот, 66), в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения. В судебном заседании пояснениями представителя истца установлено, что страховое возмещение в размере 97 313 руб. 46 коп. Обществом истцу выплачено: ДАТА 5 - 82 313 руб. 46 коп., ДАТА 6 - 15 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, копиями платежных поручений (л.д. 66, 68, 69). В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате ДТП, и подлежащий возмещению страховой организацией, определяется по результатам проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной Обществом, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта машины к ИП Н. Д.В. Согласно отчету об оценке НОМЕР 5 от ДАТА 7, составленному ИП Н.Д.В., автомашине истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа транспортного средства, составила 116 958 руб. (л.д. 10-25). Оценив представленный отчёт, мировой судья приходит к выводу о том, что отчёт, выполненный ИП Н.Д.В. ДАТА 7, является полным, обоснованным, с использованием нормативной и методической базой. В нём приведены анализ рынка объекта оценки, методика определения рыночной стоимости объекта оценки. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком были учтены скрытые дефекты, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. В данном отчёте перечислен весь комплекс работ, необходимый для восстановления повреждённого в ДТП автомобиля. При этом оценка проведена при визуальном осмотре автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного автомобиля от ДАТА 7 (л.д.15). Также оценщиком произведена фиксация повреждений автомобиля путём его фотографирования (л.д.21-24). Дефектов эксплуатации и хранения, следов восстановительного ремонта и повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, не отмечено. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в сертифицированной программе Audatex, рекомендованной к применению Российским союзом автостраховщиков. Стоимость норма часа соответствует протоколу согласования среднерыночной стоимости норма часа на выполнение всего комплекса авторемонтных и окрасочных работ при определении стоимости ущерба от ДТП транспортных средств в г.Челябинске и на территории области, согласуется со стоимостью работ в мастерских г.Магнитогорска. Все позиции указанные в отчете определены по методическим рекомендациям. Со стороны ответчика не представлен отчет, либо калькуляция по стоимости восстановительного ремонта на сумму выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, суд лишен возможности сравнить указанные отчеты. Возражений относительно отчета, представленного истцом, ответчиком не заявлено. Поскольку отчет ИП Н. Д.В. от ДАТА 7 сторонами не оспорен, составлен независимым оценщиком при непосредственном осмотре автомобиля, в связи с чем, суд при определении размера материального ущерба принимает за основу данные настоящего отчета, как достоверно устанавливающего размер причиненного ущерба автотранспортному средству. Емельянов И.Г. обратился в ООО «*» с претензией, где указал, что причиненный ущерб его автомобилю составил 116 958 руб. просил выплатить сумму страхового возмещения, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда (л.д. 26). Претензия получена Обществом ДАТА 8 и на день рассмотрения дела удовлетворена в части выплаты страхового возмещения в размере 97 313 руб. 46 коп. (л.д. 66, 68, 69). В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, для того, чтобы привести автомашину в состояние, в котором она находилось до наступления страхового случая, истцу требуется сумма в размере 19 644 руб. 54 коп. (116 958 руб. /стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ИП Н. Д.В. - 97 313 руб. 46 коп. /размер выплаченного истцу страхового возмещения/), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДАТА по день вынесения решения суда. В соответствии с п.1 ст.300 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Данная неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО. При определении размера неустойки мировой судья исходит из следующего. С претензией о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДАТА 9. Общий срок рассмотрения и удовлетворения досудебных требований составляет десять дней в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому срок неустойки следует исчислять по истечении десятидневного срока на добровольную доплату Обществом страхового возмещения, т.е. с ДАТА (согласно заявленным исковым требованиям). Начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки составляет: 1/75 х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 46 (дней просрочки с ДАТА по ДАТА 10 /день вынесения решения/) х 19 644 руб. 54 коп. = 994 руб. 01 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Что касается исковых требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа, суд исходит из следующего. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанный Закон применим к данным правоотношениям. В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), ст.ст.1099,1100 ГК РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда следует определить исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Однако претензия истца, направленная в адрес Общества, осталась без ответа и удовлетворения. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 500 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в удовлетворении же остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как указано в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007г., размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, взыскание за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа является не правом, а обязанностью суда. Освобождение виновного лица от уплаты штрафа или его снижение действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 569 руб. 27 коп. (/19 644 руб. 54 коп. + 994 руб. 01 коп. + 500 руб./ х 50%), поскольку в поданной истцом претензии Обществу содержались требования о выплате страхового возмещения, УТС, неустойки, морального вреда. Ответчиком представлено заявление о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на возможность применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответчиком заявлено требование о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Мировой судья, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, материалов дела, указанных представителем ответчика обстоятельств для установления несоразмерности штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств по договору страхования, не находит оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ. С учетом длительности срока нарушения ответчиком обязательства, (претензия подана ДАТА 8 по день вынесения решения суда) по доплате страхового возмещения, суммы не выплаченной истцу страхового возмещения, суд полагает, что штраф в размере 10 569 руб. 27 коп. соответствует последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст.ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за оказание услуг по оценке автомобиля в размере 12 000 руб. (л.д. 9). Поскольку отчет, предоставленный истцом был принят судом в качестве доказательства по делу. Расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб. (л.д.4) мировой судья считает не подлежащими взысканию с ответчика, так как доверенность выдана на представление интересов Емельянова И.Г. двум представителям не только в судах, но и в других органах государственной власти и самоуправления, административных, правоохранительных органах с широкими полномочиями, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. с учетом следующих обстоятельств: сложности и продолжительности рассматриваемого спора, позиции стороны ответчика по заявленному спору, объема заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Непосредственное участие представителя стороны только в одном судебном разбирательстве и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, оказание консультационных услуг, подготовки искового заявления, составление досудебной претензии. Объема процессуальных прав, которые были переданы представителю, объема реализованных прав представителем по гражданскому делу. Сумму 6 000 руб. за услуги представителя, судья считает завышенной и неразумной по заявленному спору (л.д. 9). В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 019 руб. 16 коп. (819 руб. 16 коп. (за требование имущественного характера) + 200 руб. (за требование неимущественного характера)). Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Емельянова И.Г. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*» в пользу Емельянова И.Г. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 19644 руб. 54 коп., неустойку за период с ДАТА по ДАТА 10 в размере 994 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 569 руб. 27 коп., расходы за услуги независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., всего 47 707 (сорок семь тысяч семьсот семь) руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 019 (одна тысяча девятнадцать) руб. 16 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение в окончательной форме принято 27 мая 2014 года. Мировой судья: подпись «СОГЛАСОВАНО» Разместить на сайте судебного участка 23 ИЮНЯ 2014 года Мировой судья: О.А.Ижокина