Решение от 21 апреля 2014 года №2-587/2014

Дело № 2-587/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 апреля 2014 года Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Ерохиной Е.С.
 
    при секретаре Зуевой О.В.,
 
    с участием прокурора Миронова Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северске Томской области дело по заявлению Л. о признании незаконным представления прокурора ЗАТО г. Северск Томской области № ** от 12.12.2013 об устранении нарушений федерального законодательства,
 
у с т а н о в и л:
 
    Л. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 12.12.2013 прокурором ЗАТО г. Северск Томской области старшим советником юстиции Е. в адрес начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области полковника Б. направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 12.12.2013 № ** (далее – представление). Согласно названного представления прокуратурой ЗАТО г. Северск Томской области проведена проверка по обращению гражданина М. о неправомерных действиях сотрудников ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области при привлечении его к административной ответственности, по результатам которой установлено, что инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск при документировании административного правонарушения в отношении М. нарушены требования ст.ст. 1.5, 26.2, 27.12 КоАП РФ. В резолютивной части представления отражены требования прокурора о безотлагательном рассмотрении настоящего представления с участием прокурора ЗАТО г. Северск Томской области, о принятии мер по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих и о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Считает, что указанное представление является незаконным, поскольку основано на недостоверных, необоснованных выводах, не соответствующих действительности, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации и грубо нарушающим его конституционное право на презумпцию невиновности, право на осуществление правосудия только судом, а также право на уважение чести и достоинства личности. Полагает выводы прокурора незаконными, содержащими сведения о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей, в части указания на то, что он при документировании материалов по делу об административном правонарушении в отношении гр.М. нарушил требования КоАП РФ, собственноручно в соответствующих графах протоколов проставил подписи за понятых Р. и К., внес заведомо ложные сведения об отказе М. от прохождения медицинского освидетельствования и о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, а также об отстранении последнего от управления транспортным средством. Кроме того, в обжалуемом представлении прокурором необоснованно указано на то, что им не соблюдены требования законодательства о противодействии коррупции, в частности то, что он не поставил в известность начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о факте обращения гр.М. 13.07.2013 к сотрудникам ГИБДД с предложением передать им денежные средства с целью уклонения от административной ответственности в ходе оформления в отношении последнего материала об административном правонарушении. Просил признать незаконным представление прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Е. об устранении нарушений федерального законодательства от 12.12.2013 № **.
 
    В судебное заседание заявитель Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебное заседание представитель заявителя Л. – Пожилов Д.А., действующий на основании доверенности ** от **.**.****сроком ** лет со всеми полномочиями стороны по делу, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленных ранее письменных пояснений к заявлению Л. следует, что представление прокурора ЗАТО г. Северск Томской области об устранении нарушений федерального законодательства от 12.12.2013 № ** причинило вред охраняемым правам и интересам Л., поскольку не соответствует требованиям п.16 Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», в соответствии с которым прокурор должен в документах прокурорского реагирования излагать правовую сущность, а также негативные последствия нарушений закона, причины и условия, которые этому способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, при необходимости принимать участие в рассмотрении вынесенных актов прокурорского реагирования, а также контролировать фактическое устранение нарушений законов, принципиально реагировать на неисполнение требований прокурора. В оспариваемом представлении прокурора содержатся выводы о том, что Л. совершил преступление, что противоречит положениям ст.49 Конституции РФ. Кроме того, должностное лицо, проводившее проверку, нарушило один из основополагающих принципов действующего законодательства – принцип презумпции невиновности, сославшись в представлении на то, что Л. в официальные документы по делу об административном правонарушении в отношении М. внес заведомо ложные сведения, а также то, что Л. собственноручно проставлены подписи за понятых. Вместе с тем, последний, не может считаться виновным в совершении преступления до вступления приговора суда в законную силу, а публичное заявление об этом порочат честь, достоинство и деловую репутацию заявителя. Прокурор ссылается в представлении на то, что Л. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.292 УК РФ, однако данный вывод сделан до вынесения судом приговора и вступления его в законную силу. До настоящего времени виновность Л. в совершении преступления не доказана, оспариваемое представление является незаконным и нарушает права заявителя.
 
    В судебном заседании прокурор Томской области Миронов Е.А. доводы, изложенные в отзыве на заявление Л. (л.д. 181-185) поддержал в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснил следующее. Основанием для удовлетворения заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Правовые основы деятельности органов прокуратуры определены в ФЗ «О прокуратуре РФ», в ч.2 ст. 1 согласно которой к полномочию органов прокуратуры отнесено осуществление надзора за соблюдением законов органами государственной власти и должностными лицами. В соответствии с действующим законодательством, оспариваемое представление вынесено прокурором ЗАТО г. Северск начальнику УМВД России по ЗАТО Северск Томской области (как лицу, являющегося начальником по отношению к инспекторам ГИБДД и иным подчиненным должностным лицам) по результатам рассмотрения обращения гражданина М. о незаконных действиях должностных лиц ГИБДД, который полномочен устранить допущенные нарушения. Таким образом, названное представление соответствует требованиям ФЗ «О прокуратуре РФ». Указанные Л. в заявлении доводы о незаконности представления прокурора по существу сводятся к тому, что заявитель считает неустановленными те обстоятельства, которые изложены в представлении, считает их недостоверными, при этом в нарушение требований норм ГПК РФ не указал, каким нормам права не соответствует представление прокурора. Вместе с тем, какие бы не были изложены факты в представлении, они не могут нарушать прав заявителя, поскольку представление прокурора адресовано не Л. и никаких правовых последствий для него не несет. Правовые последствия для него возникают при привлечении его к юридической ответственности. Таким образом, представление вынесено законно и обосновано, изложенные в нем обстоятельства подтверждаются материалами проверки. Помимо прочего, прокурор в представлении не устанавливал факт совершения преступления, а лишь указал в нем на нарушения заявителем требований КоАП РФ, а также на состав уголовно наказуемого деяния, о чем сообщено начальнику УМВД и в порядке ст.37 УПК РФ направлены соответствующие материалы проверки в следственный орган для принятия процессуального решения по данному факту. Также представление прокурора не является публикацией в СМИ, не адресовано неопределенному кругу лиц, не адресовано оно и Л., поэтому оценка прокурором в своем представлении тех или иных обстоятельств никаким образом не может затронуть права и законные интересы заявителя. Интересы Л. могут быть нарушены необоснованным привлечением к дисциплинарной, административной либо уголовной ответственности. Однако же само представление, которое служит поводом к решению вопроса о наличии либо отсутствии тех или иных оснований для привлечения к ответственности, прав и интересов заявителя нарушить не может.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Миронова Е.А., считает необходимым в удовлетворении заявления отказать, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в ред. от 02.04.2014 (далее – ФЗ «О Прокуратуре РФ), в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
 
    В судебном заседании установлено, что прокурором ЗАТО г. Северск Томской области по результатам проверки обращения гражданина М. о неправомерных действиях сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области при документировании материалов дела об административном правонарушении в отношении М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в адрес начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области полковника полиции Б. вынесено представление за № ** от 12.12.2013 «Об устранении нарушений федерального законодательства» (л.д.27-30), содержащее требования о безотлагательном рассмотрении настоящего представления с участием прокурора ЗАТО г. Северск, принятии в течение месяца конкретных мер по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, и недопущению подобных нарушений впредь, о привлечении к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения закона в отношении сотрудников ГИБДД, в том числе и инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Л. (л.д.27-30)
 
    Данное представление содержит указание на фактические обстоятельства, установленные прокурором при проведении проверки по факту нарушений сотрудниками ГИБДД, в том числе и Л. требований ст.ст.1.5, 26.2, 27.12 КоАП РФ, выявленных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении гр.М., по результатам которого мировым судьей судебного участка №** Северского судебного района Томской области вынесено постановление от 01.10.2013 о прекращении производства по делу в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с отсутствием состава правонарушения, данный судебный акт оставлен без изменения решением Северского городского суда Томской области от 18.11.2013. Кроме того, в представлении прокурора имеется ссылка на нарушение заявителем норм п.14 ст.27, ч.2 ст.29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 25.12.2008 № 273 – ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 27.07.2004 № 79 – ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», а также пункт 2 Приказа МВД РФ от 19.04.2010 № 293 «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений».
 
    Как следует из заявления Л., указанное представление является незаконным, поскольку оно основано на недостоверных, необоснованных выводах, противоречащих Закону о прокуратуре и грубо нарушающим его конституционное право на презумпцию невиновности до вынесения судебного акта, а также право на уважение чести и достоинства личности.
 
    Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ (в ред. №53 от 02.04.2014), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3), к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).
 
    На основании ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Аналогичное правило содержится в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"
 
    В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
 
    Выслушав позицию прокурора, участвующего в рассмотрении настоящего дела, не ставившего вопрос о применении последствий несоблюдения установленного законом срока для обращения в суд, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления Л. по мотивам пропуска установленного ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, исходя из следующего.
 
    Как усматривается из содержания ответа прокурора ЗАТО г. Северск Томской области от 01.04.2014 № ** на обращение представителя Л. – Пожилова Д.А. о направлении в адрес заявителя заверенной копии представления прокурора за № ** от 12.12.2013 «Об устранении нарушений федерального законодательства», заявителю отказано в предоставлении обжалуемого документа (л.д.20-21), других сведений, касающихся ознакомления Л. с оспариваемым представлением прокурора материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает, что основания для отказа в удовлетворении поданного заявления по мотиву пропуска срока для обращения в суд отсутствуют.
 
    Л., заявляя требование о признании оспариваемого представления незаконным, ссылается в заявлении на то, что выводы прокурора не соответствуют действительности, противоречат требования закона, выражая тем самым свое несогласие с актом прокурорского надзора, поскольку указанный документ повлек нарушение его прав и свобод.
 
    В порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены не любые решения, действия (бездействие), а только такие, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Исходя из предмета спора по данной категории дел, надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    В рамках настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие у должностных лиц прокуратуры ЗАТО г. Северск полномочий на внесение начальнику УМВД России по ЗАТО Северск оспариваемого представления; соблюден ли порядок внесения представления; нарушает ли представление требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего спорные правоотношения, а также права и свободы заявителя.
 
    При рассмотрении дела по существу, основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), о чем указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
 
    Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "О прокуратуре РФ" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
 
    Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
 
    Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
 
    Суд считает вышеуказанные доводы заявителя и его представителя не состоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. № 5 от 25.11.2013 ФЗ № 317, с изменениями внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 N 7-П), служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона.
 
    В соответствии с ч.2 ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечение лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности. Аналогичное положение содержится в п.4 названного закона, которая устанавливает, что по результатам рассмотрения обращения граждан прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших преступление.
 
    Согласно содержанию нормы ч.1 ст.24 ФЗ «О прокуратуре РФ», определяющий порядок вынесения представления и его рассмотрения, единственным требованием законодателя к представлению прокурора является его подписание прокурором либо его заместителем и внесение полномочному должностному лицу.
 
    Оспариваемое представление вынесено по результатам рассмотрения обращения гр.М. о незаконных действиях должностных лиц ГИБДД в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре РФ» на основании материалов проведенной проверки по данному факту.
 
    В представлении прокурора кроме выявленных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД, в том числе и заявителя, требований административного законодательства при документировании материалов об административном правонарушении, указано на нарушение заявителем требований п.14 ст.27, ч.2 ст.29 ФЗ «О полиции», ст.9 ФЗ «О противодействии коррупции» №273-ФЗ от 25.12.2008, приказа МВД РФ от 19.04.2010 №293 об утверждении порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел работодателя о фактах обращения к совершению коррупционных правонарушений со стороны сотрудников ОГИБДД, которые нашли свое отражение в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении М. от 06.08.2013 (л.д. 102-110).
 
    Указанный акт прокурорского надзора вынесен начальнику УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, как лицу являющегося начальником по отношению к инспектору ДПС ОГИБДД Л. и иным подчиненным должностным лицам.
 
    Оспариваемое представление нельзя признать незаконным, поскольку изложенные в нем выводы основаны на материалах проведенной проверки по данному факту, а также следуют из вступившего в законную силу постановления мирового судьи, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении М. в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    По смыслу вышеприведенных взаимосвязанных положений ФЗ «О прокуратуре РФ», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют государственные органы (п.2 ст.21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанным в п.1 ст.21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.
 
    Прокурор в соответствии с предоставленными ему полномочиями самостоятельно определяет достаточный объем обстоятельств и доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии тех или иных фактов, на основании которых, в соответствии с законом принимает меры прокурорского реагирования, и уже в рамках соответствующих процедур рассматривается вопрос об обоснованности или незаконности требований прокурора. В связи с чем, само по себе представление прокурора ЗАТО г. Северск Томской области об устранении нарушений федерального законодательства от 12.12.2013 № ** не нарушило прав и интересов Л., поскольку являлось обращением к должностному лицу. Решение же о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности находится в компетенции должностного лица, а не прокурора, а поэтому оснований считать, что обжалуемым представлением были затронуты права Л., не имеется.
 
    Исходя из положений Трудового Кодекса Российской Федерации и нормативных правовых актов, регулирующих порядок прохождения службы сотрудниками органами внутренних дел, именно работодатель решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. Соответственно, представление прокурора являлось поводом к рассмотрению и оценки работодателем действий Л. на предмет их соответствия к предъявляемым требованиям.
 
    Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для признания представления прокурора ЗАТО г. Северск Томской области об устранении нарушений федерального законодательства от 12.12.2013 № ** незаконным и необоснованным, в связи с чем, суд считает необходимым отказать Л. в удовлетворении его требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    в удовлетворении заявления Л. о признании незаконным представления прокурора ЗАТО г. Северск Томской области №** от 12.12.2013 об устранении нарушений федерального законодательства - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.С. Ерохина