Решение от 28 августа 2014 года №2-587/2014

    Дело № 2-587/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2014 года в г. Южноуральске
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Мальковой В.А.,
 
    при секретаре Семиной Я.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
 
    прокурора Натейкиной Т.М.,
 
    представителя ответчика Макагон Н.А. по доверенности Баландина И.С.,
 
    гражданское дело по иску Банниковой ФИО18, Соловьёвой ФИО19 к Макагон ФИО20 о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Банникова Е.Н., Соловьёва Т.А. обратились с иском в суд к Макагону Н.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование иска истцы указали, что решением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Макагона Н.А. взыскана денежная компенсация стоимости причитающейся доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – <адрес>, расположенной по адресу <адрес> пользу Банниковой Е.Н. 110 133,58 руб., Соловьёвой Т.А. 51 430,30 руб. и признано за Макагоном Н.А. право собственности на указанную квартиру после единовременной выплаты данных выплат. До настоящего времени решение суда не исполнено. Макагон Н.А. выплаты не произвел, не является собственником спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ срок договора безвозмездного пользования недвижимостью между Макагон Н.А. и ЖСК «Строим вместе» истек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена телеграмма с уведомлением, в которой известили о том, что срок действия договора прекратил свое действие и предложили выселиться из помещения, так как собственником он не является. Ответчик проживает в квартире, препятствует собственникам распорядиться принадлежащим им жилым помещением, сдать в аренду помещение. Добровольно Макагон Н.А. не покидает квартиру. Просят выселить Макагона Н.А. из <адрес>. 20 по <адрес> в <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины в пользу Соловьёвой Т.А. в размере 200 руб., в пользу Банниковой в размере 200 руб.
 
    Истец Банникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 34).
 
    Истец Соловьёва Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 33).
 
    Представитель истцов в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила.
 
    Ответчик Макагон Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его интересы представлял по доверенности Баландин И.С. (л.д. 43).
 
    Представитель ответчика по доверенности Баландин И.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Макагоном Н.А. признано право собственности на спорную квартиру и прекращено право собственности истцов на спорную квартиру после единовременной уплаты денежной компенсации каждому, соразмерно причитающимся им долям. Судебными приставами возбуждено исполнительное производство по взысканию с Макагона Н.А. денежных выплат, в том числе, в пользу истцов. Но Банникова и Соловьёва сами не предоставляют приставам банковские реквизиты для перечисления им денежных средств во исполнение решения суда. Макагон задолженность взыскателям ФИО13, ФИО16, ФИО14 погасил. Просит в иске отказать, поскольку истцы злоупотребляют своими правами, умышленно не исполняют решение суда о принятии от Макагона денежных средств.
 
    Прокурор полагал, что исковые требования Банниковой Е.Н., Соловьевой Т.А. не подлежат удовлетворению, поскольку Макагон Н.А. является собственником спорной квартиры, принял меры к погашению задолженности, ответчики сами затягивают процесс расчета Макагона с ними.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, заключение по делу прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
 
    В силу положений ст. ст. 35, 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    В силу ст. 10 ГК РФ не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    
    Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 288, ст. 304 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как следует из смысла ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных действующими законодательством, в том числе из договоров и иных сделок, в результате приобретения в собственность жилых помещений.
 
    В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех, в том числе, граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
 
    Решением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Макагоном Н.А. признано право собственности на спорную <адрес> в <адрес>, прекращено право собственности, в том числе, Банниковой Е.Н., Соловьевой Т.А. на <адрес> в <адрес>, вменена Макагону Н.А. необходимость исполнить обязательства по выплате денежной компенсации стоимости причитающихся долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в пользу, в том числе, Банниковой Е.Н. в размере 110 133,58 руб., Соловьёвой Т.А. в размере 6 753,47 руб., суд обязал Банникову Е.Н., Соловьёву Т.А. принять от Макагона Н.А. исполнение денежных обязательств. Решение суда от 20 декабря 2013 г., вступило в законную силу 14 марта 2014 г., обращено к принудительному исполнению через службу судебных приставов, что подтверждается материалами дела: решением суда от 20 декабря 2013 г. (л.д. 12-18), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда (л.д. 54-55), справками Южноуральского ГОСП (л.д. 47-50).
 
    Данное решение суда от 20 декабря 2013 г. не отменено, не оспаривается сторонами. Доказательств обратного судом не добыто.
 
    Суд находит несостоятельными доводы истцов о том, что Макагон Н.А. не исполняет решение суда, не производит выплаты, не является собственником спорной квартиры, поскольку решением суда за Макагоном Н.А. признано право собственности на квартиру и согласно расписки Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Макагоном Н.А. представлены документы на госрегистрацию права собственности на спорную квартиру. Государственная регистрация права собственности приостановлена до исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выплат денежной компенсации Соловьевой Т.А., Банниковой Е.А., в связи с тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена регистрация права собственности на всю квартиру, а не по долям, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено только в части выплаты денежной компенсации ФИО12, ФИО13, ФИО14. (л.д. 46).
 
        На основании решения суда выданы исполнительные листы серии № № о взыскании с Макагона Н.А. денежной компенсации стоимости доли в пользу Банниковой Е.Н., ФИО12, Соловьёвой Т.А., ФИО13, ФИО14 (л.д. 47-50)
 
    Постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Макагона Н.А. возбуждено исполнительное производство на основании ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно справки Южноуральского ГОСП (л.д. 48-50), постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45) исполнительные производства № в отношении должника Макагона Н.А. окончены в связи с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО9, ФИО14, ФИО13.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Соловьёвой Т.А. в адрес Южноуральского ГОСП поступили банковские реквизиты Соловьёвой Т.А. для перечисления денежных средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом-исполнителем постановления об удержании 50 процентов из заработной платы, а также об удержании из пенсии Макагона Н.А..
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП приостановлено производство до выяснения реквизитов взыскателя Банниковой Е.Н. (л.д. 44, 45, 46).
 
    Кроме того, поскольку ответчики Соловьева Т.А., Банникова Е.А. по делу по иску Макагона Н.А. к Банниковой Е.А., Соловьевой Т.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании права собственности на спорную квартиру отказывались принять от него денежную сумму во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства Макагона Н.А. в сумме 47 000 руб. помещены на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, что подтверждается определением Южноуральского городского суда от 22 июля 2013 г. (л.д.51), квитанцией (л.д. ).
 
    В связи с тем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу и обращено к принудительному исполнению через службу судебных приставов, суд вернул указанные денежные средства с депозита УСД в Челябинской области Макагону Н.А., поскольку отпала необходимость в помещении их на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области, что подтверждается определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что истцы умышленно не исполняют вступившее в законную силу решение суда от 20 декабря 2013 г., денежные средства от Макагона Н.А. получать не желают, не предоставляют судебному приставу-исполнителю свои банковские реквизиты для перечисления причитающихся им по решению суда от 20 декабря 2013 г. денежных средств от должника Макагона Н.А., истцом Соловьевой Т.А. банковские реквизиты предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, истцы злоупотребляют своими правами, чем нарушают требования ст. 10 ГК РФ и ст. 13 ГПК РФ.
 
    Поскольку, решение суда от 20 декабря 2013 г., вступило в законную силу 14 марта 2014 г., обращено к принудительному исполнению через службу судебных приставов, истцы, затягивая процесс выплаты им денежной компенсации, своевременно не представляли, а Банникова Е.Н. не предоставляет свои реквизиты для перечисления причитающихся ей денежных сумм на основании решения суда от 20 декабря 2013 г. до настоящего времени, возложенная на Макагон Н.А. обязанность единовременно выплатить Банниковой Е.Н., Соловьёвой Т.А. денежную компенсацию решением суда от 20 декабря 2013 года не ограничена временем, суд приходит к выводу о том, что иск о выселении Макагона Н.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку суд принял решение об отказе истцам в иске, не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с Макагона Н.А. в их пользу судебных расходов по данному делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Банниковой ФИО22, Соловьёвой ФИО23 в иске к Макагону ФИО24 о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий подпись Малькова В.А.
 
    Копия верна.
 
    Судья Малькова В.А.