Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-587/2014
Дело № 2-587/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 апреля 2014 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
при секретаре Дроздовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Рожкова <данные изъяты> представителя ответчика Рожкова <данные изъяты> адвоката Кинисеппского филиала ННО ЛОКА Полянской С.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
гражданское дело по иску Рожковой <данные изъяты> к Рожкову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Рожкова <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к Рожкову <данные изъяты> о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>..
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ответчик Рожков <данные изъяты> повредил автомобиль, разбив все стекла в автомобиле, также повредил капот, багажник, на которых имеются вмятины. В результате действий ответчика Рожковой <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, оцененный ею в <данные изъяты>., состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>..
Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который просит взыскать с ответчика, поскольку лишилась на время средства передвижения.
В судебном заседании истец Рожкова <данные изъяты> поддержала заявленные требования, дав аналогичные объяснения, дополнила, что транспортное средство было приобретено в <данные изъяты> году после расторжения брака с ответчиком и является ее личной собственностью. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Рожков <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 64), просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, адвоката Полянской С.В., представил возражения на иск (л.д. 65-66, 71).
Представитель ответчика Рожкова <данные изъяты> адвокат Полянская С.В., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, полагала, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля должны быть исключены повреждения, которые не нашли отражение в акте осмотра автомобиля, произведенного сотрудниками полиции. Также отмечает, что доказательств причинения нравственных страданий истцу действиями Рожкова <данные изъяты> истцовой стороной не представлено.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив материалы проверки КУСП – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В ходе судебного заседания установлено, что Рожкова <данные изъяты> является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 34).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в ходе проверки материалов КУСП – <данные изъяты>, Рожкова <данные изъяты> и Рожков <данные изъяты> после расторжения брака проживают совместно в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами произошел скандал, в ходе которого Рожков <данные изъяты> повредил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий бывшей жене. На автомобиле имелись повреждения: разбиты стекла правой передней и правой задней дверей, стекло багажника и лобовое стекло. Также установлено, что на крышке капота видны царапины, вмятины металла в области царапин, повреждения лакокрасочного покрытия. На крышке багажника имеется вмятина металла над задними фонарями.
Указанным постановлением установлено, что в действиях ответчика Рожкова <данные изъяты>. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ (л.д. 4-5, материалы проверки КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответственность за причиненный материальный ущерб имуществу истца в результате повреждения лежит на ответчике ФИО2, поскольку от его противоправных действий автомобилю истца причинен ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, согласно отчету <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (л.д. 6-41).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение указанных выше норм права, доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, причиненного преступлением, ответчик Рожков <данные изъяты> суду не представил, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Рожкова <данные изъяты>
При этом довод представителя ответчика, адвоката Полянской С.В., о завышенной стоимости восстановительного ремонта, поскольку при осмотре автомобиля сотрудниками полиции в рамках проведения проверки КУСП – <данные изъяты> не была установлена точечная деформация панели крыши кузова и задней правой области крыши, а также повреждения лакокрасочного покрытия на двери задка и левой боковине задка кузова, указанные в отчете, суд отклоняет.
Как следует из объяснений Рожкова <данные изъяты> представленных в материалах проверки КУСП – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он разбил стекла в автомобиле, повредил дверь багажника и капот кувалдой (материалы проверки КУСП – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств того, что при нанесении указанных Рожковым <данные изъяты> повреждений его действия не повлекли за собой причинно-следственную связь при образовании точечной деформации панели крыши кузова и задней правой области крыши, суду, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено, при этом положения статьей 79 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены (л.д. 72).
Также суд отклоняет довод ответчика Рожкова <данные изъяты>., изложенный в возражениях о необходимости возмещения лишь реальных затрат истца на восстановление автомобиля.
С указанной позицией ответчика суд не может согласиться, поскольку, как установлено из заключения ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> именно эта сумма отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ, и необходима для восстановления нарушенного права истца. Также истцом произведены затраты для установления размера причиненного ответчиком ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д. 42-43), которые являются убытками истца. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию тот ущерб, который он причинил своими действиями истцу на сумму <данные изъяты>.
При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 110 ГК РФ установлен перечень случаев осуществления компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав в рассматриваемом случае не предусмотрена законом, а доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Иск Рожковой <данные изъяты> к Рожкову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Рожкова <данные изъяты> в пользу Рожковой <данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска Рожковой <данные изъяты> к Рожкову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вред – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья
