Решение от 22 мая 2014 года №2-587/2014

                                                                   № 2-587/2014
 
                 РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года                                                                                   г.Троицк
 
           Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего:                Сойко Ю.Н.
 
    при секретаре:                                  Яцкевич Ю.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хужахметова ИО к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении материального и морального вреда, по иску Жабаковой ИО к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Хужахметовой ИО о возмещении материального вреда,
 
установил:
 
           Хужахметов ИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов за услуги оценщика в размере <...> рублей, расходы за услуги юриста в размере <...> рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <...> рублей..
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <...> государственный регистрационный знак № под управлением Жабаковой И.А. и автомобилем <...> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Хужахметову Э.Ш., под управлением Хужахметовой Е.А.. Виновником ДТП считает Жабакову И.А., нарушившей п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожной разметки 1.1. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <...>.
 
    Собственник автомобиля <...> государственный регистрационный знак № Жабакова ИО обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанное ДТП произошло по вине Хужахметовой Е.А., нарушившей п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения. Просит взыскать материальный ущерб с общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в размере <...> рублей, с Хужахметовой ИО в размере <...> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлиной в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <...>.
 
    Истец Хужахметов ИО в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.60).
 
    Представитель истца Хужахметова Э.Ш. - Разумов ИО в судебном заседании участвовал, исковые требования Хужахметова Э.Ш. поддержал, в удовлетворении исковых требований Жабаковой И.А. просил отказать.
 
    Истец (третье лицо) Жабакова ИО, ее представитель Кужелев ИО в судебном заседании участвовали, исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований Хужахметова Э.Ш. просили отказать.
 
    Ответчик (третье лицо) Хужахметова ИО в судебном заседании участвовала, исковые требования Хужахметова Э.Ш. поддержала, в удовлетворении исковых требований Жабаковой И.А. просила отказать.
 
    Представители ответчиков ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Россгострах» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте извещены надлежащим образом, представлены телефонограммы о рассмотрении дела без их участия (л.д.210).
 
    На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Хужахметова Э.Ш., представителей ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Россгострах».
 
    Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Хужахметова Э.Ш подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении иска Жабаковой И.А. следует отказать по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Обязанность каждого автовладельца заключить со страховой компанией договор о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
           В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно указанному закону страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
           Подпункт «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей
 
           Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением Жабаковой И.А. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Хужахметовой Е.А при следующих обстоятельствах.
 
    Хужахметова Е.А. двигалась по <адрес>, являющейся главной дорогой, к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, чтобы повернуть с него налево. При выполнении ею маневра поворота на <адрес> она столкнулась с автомобилем под управлением Жабаковой И.А., которая производила обгон автомобиля Хужахметовой Е.А., выехав на сторону встречного движения, пересекая прерывистую линию и продолжая движение по встречной полосе при сплошной линии разметки (1.1).
 
    После столкновения автомобили проехали на левую обочину, при этом произошло столкновение автомобиля <...> с деревом.
 
           На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о дорожно-транспортном происшествии, отобрали у водителей транспортных средств, свидетелей объяснения. По результатам административного расследования по факту произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жабаковой И.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Троицкогогородского судапроизводство по делу об административном правонарушении в отношении Жабаковой И.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Из объяснения водителя автомашины <...> Хужахметовой Е.А.следует, что при движении по <адрес> для поворота на <адрес>, она заблаговременно включила указатель поворота. За ней двигалось два автомобиля. Убедилась, что впереди идущих автомашин нет и начала выполнять маневр, произошло столкновение. Не могла предположить, что может быть совершен обгон в зоне действия разметки.
 
    Из объяснения водителя автомашины <...> Жабаковой И.А. следует, что при движении по <адрес> она начала обгон на линии разметки 1.6, внезапно водитель автомобиля <...> включила указатель поворота и начала поворачивать налево, произошло столкновение. Линию разметки 1.1 не пересекала.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Жабаковой И.А. (л.д.219-246), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, подтвердивших, что при выезде на место ДТП и рассмотрении материалов было установлено, что транспортное средство <...> двигаясь по <адрес>, совершая маневр обгона, въехала в зону действия сплошной линии разметки 1.1;
 
    показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что автомобиль Чери доехал до перекреста, затем стал производить маневр, сплошную линию, находящуюся до перекрестка не пересекал; автомашина Чери включила поворот налево на <адрес>, а автомашина <...> совершала обгон;
 
    показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 подтвердивших, что автомобиль <...> выполнял маневр обгона впереди идущих транспортных средств.
 
    Судом был осуществлен выезд на место дорожно - транспортного происшествия, в ходе которого, применив размеры, зафиксированные в схеме, соотнося их к участку дороги, где совершено дорожно-транспортное происшествие. Судом с достоверностью установлено место столкновения, расположенное ближе к середине перекрестка и которое находится на расстоянии 3,2 м от окончания сплошной линии разметки (л.д.215).
 
    Из приобщенных к материалам дела фотоснимков участка дороги, на котором произошло ДТП и выполненных непосредственно после ДТП (л.д.177-179) усматривается, что по <адрес> по ходу движения автомобилей истца и ответчика до пересечения <адрес> и <адрес> имелась горизонтальная дорожная разметка в следующей последовательности: сначала разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними); затем разметка 1.1 (линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен).
 
           В соответствии с положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения (пункт 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения).
 
    Пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Пункт 11.2 этих же Правил запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; при завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Исследованные доказательства подтверждают, водитель Жабакова И.А. осуществляла обгон автомобиля <...> в нарушение Правил дорожного движения по полосе встречного движения на участке проезжей части, разделенной сплошной линией дорожной разметки 1.1, что и привело к столкновению автомашин.
 
    Доводы Жабаковой И.А. о том, что она не нарушала Правила дорожного движения, поскольку обгон начала на участке проезжей части с разметкой 1.6 и в момент обгона не пересекала дорожную разметку 1.1 нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного суда от 18 января 2011 г. № 6-О-О и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения (части 4 статьи 12.15КоАП Российской Федерации) не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правилдорожного движения Российской Федерации.
 
    Для вывода о виновности Жабаковой И.А. в нарушении ПДД не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1. При этом, выполняя требование ПДД РФ об обязанности убедиться в том, что полоса движения, на которую водитель собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, водителю следует иметь в виду, что эта обязанность должна быть выполнена им в соответствии с Правиламидорожного движения, в данном случае до начала дорожной разметки 1.6 или в зоне ее действия вернуться на занимаемую полосу движения.
 
    Представленные Жабаковой И.А. фотографии участка проезжей части, где произошло ДТП, фиксирующих отсутствие дорожной разметки (л.д.180-184) нельзя признать допустимым доказательством, поскольку из объяснений истца следует, что данные фотографии выполнены в ДД.ММ.ГГГГ году в период рассмотрения спора.
 
    Доводы представителя Кужелева А.П. о том, что дорожная разметка 1.1 нанесена необоснованно, допустимыми доказательствами не подтверждены.
 
    Доводы Жабаковой И.А. о том, что водитель автомобиля <...> включила указатель и начала выполнение маневра «поворот налево» не влияют на вывод о виновности Жабаковой И.А. в совершении ДТП, поскольку в момент совершения Хужахметовой Е.А. маневра поворот налево, Жабакова И.А. при наличии на проезжей части дорожной разметки 1.1 не имела права находиться на встречной полосе движения.
 
    Поскольку на данном участке дороги при наличии дорожной разметки 1.1 обгон был запрещен, то Хужахметова Е.А. выполняя поворот, не могла предположить, что ее кто-то может обгонять слева.
 
    В действиях Хужахметовой Е.А. по совершению маневра поворота налево каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имелось, поскольку этот маневр она совершала в разрешенном месте, без создания помех встречному транспорту.
 
    Таким образом, анализируя пояснения сторон, свидетелей, схему ДТП, подписанную истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновной является Жабакова И.А., которая производила обгон автомашины Хужахметовой Е.А. в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1, следовательно, она должна нести материальную ответственность по возмещению материального вреда, причиненного Хужахметову Э.Ш..
 
    Риск гражданской ответственности водителя Жабаковой И.А. застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие».
 
    В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Хужахметову Э.Ш., получил механические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком в <...> (л.д.3-24).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства (л.д.37), заключением об оценке (л.д.3-24), страховым полисом (л.д.186), не оспаривается сторонами.
 
    На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, стать 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Хужахметова Э.Ш. должны быть взысканы страховые выплаты в возмещение материального ущерба в сумме <...>.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Хужахметова Э.Ш. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» компенсации морального вреда в размере <...> рублей, поскольку на момент обращения истца в страховую компанию вина участников ДТП не была установлена, нарушения прав потребителя не допущено.
 
    Согласно статьям 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
 
           Вина Хужахметовой Е.А. в дорожно-транспортном происшествии и как следствие в причинении вреда Жабаковой И.А. не установлена, а потому ни она, ни страховая компания ООО «Росгосстрах», где застрахована её гражданская ответственность, не должны возмещать причиненный вред, а потому суд отказывает в удовлетворении иска Жабаковой И.А. в полном объеме.
 
    Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.
 
    В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает, что в пользу Хужахметова Э.Ш. с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию расходы, затраченные на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере <...> рублей, поскольку представление заключения об оценке является необходимым при подаче иска. Данные расходы подтверждены квитанцией (л.д.25).
 
    Также суд относит к судебным расходам расходы на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана на представителя с целью участия в рамках только настоящего дела и подтверждена квитанцией (л.д.31). За оформление доверенности с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» следует взыскать в пользуХужахметова Э.Ш. <...> рублей.
 
    Истец Хужахметов Э.Ш. также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией-договором (л.д.26).
 
    На основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленного иска, времени затраченного на участия в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере <...> рублей, является разумной суммой для оплаты услуг представителя. В пользу Хужахметова Э.Ш. следует взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию сООО «Страховая компания «Согласие» составляет <...> рублей (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.)
 
    На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>
 
           Руководствуясь статьями 14, 56, 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
        Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Хужахметова ИО страховые выплаты в возмещение материального ущерба в сумме <...>, в возмещение судебных расходов <...>.
 
    В удовлетворении исковых требований Хужахметова ИО к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении морального вреда в размере <...> рублей отказать.
 
    В иске Жабаковой ИО к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Хужахметовой ИО о возмещении материального вреда отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета <...>
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: