Решение от 08 августа 2014 года №2-587/2014

Решение по гражданскому делу
Гр. дело № 2-587/2014 г.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
                8 августа 2014 г.                                                                                                 г. Дюртюли РБ
 
 
    Суд в составе: председательствующего и.о.мирового судьи судебного участка   №3 судебного района Дюртюлинский район и г. Дюртюли Республики Башкортостан Баева Р.А.,
 
    при секретаре Шаймуратовой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилемханова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
 
установил:
 
 
    Гилемханов обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 03 ноября 2012 г. на 69 км. автодороги Дюртюли-Нефтекамск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Гилемханову автомобиль марки Хёндай Акцент государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало данное событие страховым и произвело страховую выплату в размере <НОМЕР> руб. 59 коп. Не согласившись с указанной суммой Гилемханов обратился к независимому эксперту-оценщику для определения реального размера причиненного ущерба. Согласно подготовленному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <НОМЕР> руб. 64 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в виде: восстановительного ремонта в размере <НОМЕР> руб. 05 коп.; расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере <НОМЕР> руб., по оплате услуг представителя  <НОМЕР> руб.; по оформлению нотариальной доверенности <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб.; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.   
 
    Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства осуществил потерпевшему страховую выплату согласно акта о страховом случае <НОМЕР> от 27 ноября 2012 г. в размере <НОМЕР> руб. 59 коп. Кроме того, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» также выплатило по претензии денежную сумму в размере <НОМЕР> руб. 05 коп. Заявленная истцом сумма штрафа не соразмерна реальному ущербу и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Заявленную стоимость юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде полагает завышенной. В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в полном объёме просил отказать.
 
    В судебное заседание истец Гилемханов не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление от 8 августа 2014 г. о рассмотрении дела без его участия и без участия его представителя. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
 
    В судебное заседание представитель истца Баембитов так же не явился, представил заявление об уменьшении размера исковых требований, указывая, что с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы восстановительного ремонта в размере <НОМЕР> руб. 05 коп., просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гилемханова расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере <НОМЕР> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <НОМЕР> руб., по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб.
 
       Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Учитывая изложенное,  в соответствии  со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
 
    Представитель третьего лица ООО «Сапсан-Ренгион» также в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения дела. Сведений об уважительности причин неявки не представлены, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствии нет.
 
    Ознакомившись с заявленными исковыми требованиями, уточнением к иску, отзывом к исковому заявлению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 п. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4> <НОМЕР>, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более <НОМЕР> рублей каждому из них.
 
    В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> № 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. п. 63, 64 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу п. 2.1. «б» ст. 12 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласно п.п.4, 5 указанной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты… потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При этом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Судом установлено, что 03 ноября 2012 г. на 69 км. автодороги Дюртюли-Нефтекамск РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Хёндай Акцент, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Гилемханова и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак В 362 ВХ 102, под управлением Васильева, принадлежащего на праве собственности ООО «Сапсан-Регион».  
 
    Согласно справке о ДТП от 03 ноября 2012 г., постановлению по делу об административном правонарушении 02 ВС №397403 от 3 ноября 2012 г., водитель Васильев признан виновным в совершении ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Васильева застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>.
 
    Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 ноября 2012 г., вина водителя Васильева в причинении имущественного вреда Гилемханову, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Васильева застрахована, подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.
 
    Согласно Акту <НОМЕР> ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак В 362 ВХ 102, под управлением Васильева, принадлежащего ООО «Сапсан-Регион» и автомобиля Хёндай Акцент, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Гилемханова признано страховым случаем. Страховой компанией виновника ДТП  - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признан размер ущерба, подлежащий выплате в пользу Гилемханова <НОМЕР> руб. 59 коп.
 
    Сумма ущерба в размере <НОМЕР> руб. 59 коп. переведена на счет Гилемханова, что подтверждается платежным поручением №20153 от 3 декабря 2012 г.
 
    Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Гилемханов обратился  к оценщику <ФИО2> для проведения независимой оценки. Согласно отчету <НОМЕР> от 25 мая 2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хёндай Акцент, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа заменяемых частей ТС по состоянию на 6 ноября 2012 г. составила 66 174 руб. 64 коп.
 
    За оказанные оценщиком услуги по экспертному определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом Гилемхановым, согласно товарного чека и квитанции от 25 мая 2014 г. уплачена денежная сумма в размере <НОМЕР> руб.
 
    Исследовав представленный истцом отчет независимого оценщика <ФИО2>, суд приходит к выводу, что он составлен верно, изложенные в нем сведения подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертного определения стоимости восстановительного ремонта как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федерального стандарта оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку отчет является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запасных частей, заключение дано оценщиком - членом саморегулируемой организации специалистов-оценщиков, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
 
    Страховой компанией доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, соответствующих требованиям ч. 2 ст.71 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.
 
    Таким образом, невыплаченная истцу сумма ущерба - стоимость ремонта автомобиля в пределах лимита выплаты страхового возмещения составляет <НОМЕР> руб. 05 коп.
 
    Как следует из материалов дела, 30 мая 2014 г. истец в досудебном порядке обратился с претензией о выплате суммы ущерба в полном объеме к ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В добровольном порядке ответчик требования Гилемханова не удовлетворил, в связи с чем, он обратился с иском в суд. Исковое заявление принято к производству суда 10 июля 2014 г.
 
    В обоснование доводов о надлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком представлено платежное поручение №23247 от 04 августа 2014 г., согласно которому ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело страховое возмещение по акту №29932 от 04 августа 2014 г. на счет Гилемханова в размере <НОМЕР> руб. 05 коп. Указанная сумма <НОМЕР> руб. 05 коп., включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Вместе с тем, суду не представлено доказательств выплаты ответчиком стоимости независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведено страховое возмещение, отнесенной, в силу прямого указания в законе, к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Исходя из установленных обстоятельств дела, исковые требования Гилемханова, в части возмещения за счет ответчика стоимости проведения независимой оценки в размере <НОМЕР> руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
 
    Учитывая, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона РФ от <ДАТА14> № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Соответственно, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяются на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, при этом, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действующее законодательство не содержит.
 
    Поскольку в результате виновных действий страховой компании нарушены права Гилемханова, как потребителя услуг страхования, то в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года <НОМЕР>, мировой судья полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, освобождающих страховую компанию от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о присуждении возмещения с ответчика понесенных им расходов, в том числе: по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности и почтовые расходы.
 
    Понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению частично, с учетом степень сложности дела, объема консультационных услуг, конкретных обстоятельства дела, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора. В соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> руб.
 
    Также с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    Исковое заявление Гилемханова<ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гилемханова<ФИО1> стоимость независимой оценки в размере <НОМЕР> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <НОМЕР> руб., по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., всего взыскать <НОМЕР> (девять тысяч двести) рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Дюртюлинскийрайонный суд через мирового судью в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                   Р.А. Баев Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2014 г.
 
 
    Мировой судья                                                                           Р.А.Баев